Решение № 12-465/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-465/2020

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2020г. г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Аксенов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности прокурора Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 16.10.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

На рассмотрение к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района города Астрахани из Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры поступил материал по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЭКОТЕКТОР» по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья судебного участка №3 Ленинского района города Астрахани рассмотрев в порядке подготовки поступивший материал, <дата обезличена> в соответствии с ч.4 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвратил административный материал в орган, вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Оспаривая определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Астрахани от <дата обезличена> исполняющий обязанности прокурора Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры ссылается на необоснованность данных выводов суда.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель заявителя помощник прокурора Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО1 доводы протеста поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица не присутствовали. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет:

1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела.

Из определения мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Астрахани от <дата обезличена> следует то, что основанием для возвращения материалов дела об административном правонарушении в Астраханскую межрайонную природоохранную прокуратуру послужило то, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения: территория Ленинского района города Астрахани, однако, местом совершения правонарушения следует считать место исполнения должностным лицом своих обязанностей: <адрес> офис 337, что не входит в пределы границ судебного участка №3 Ленинского района города Астрахани, при этом мировой судья в качестве оснований для возврата дела об административном правонарушении сослался на п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающий возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 5 существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении имеются необходимые для правильного разрешения дела данные, иные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях также соблюдены, оснований для возвращения дела об административном правонарушении в Астраханскую межрайонную природоохранную прокуратуру не имелось.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи не может быть признано законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, дело подлежит направлению тому же мировому судье для рассмотрения на стадии принятия.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признаются действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации в абз.1-3 п. п. з п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснил, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Астрахани от <дата обезличена> в отношение ООО «<данные изъяты>» по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ООО «ЭКОТЕКТОР» по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани.

Судья А.А. Аксенов