Приговор № 1-341/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-341/2020

Дело № 1-341/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Армавир 02 июля 2020 года Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Армавира Николаенко Н.Г.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Гунько С.А., представившего удостоверение №4317 и ордер №813331,

при секретаре – Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, имеющее среднее образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил преступление, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

21 апреля 2020 года, примерно в 15 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения прибыл к дому, расположенному по адресу: <...>, в котором проживает его знакомая В. Обнаружив отсутствие последней в квартире, принял решение о хищении имущества из вышеуказанной квартиры. Убедившись, что в данной квартире никого нет, и его действия носят тайный характер, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища, с целью незаконного обогащения, путем обращения похищенного в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба К. и желая их наступления, ФИО2 через незапертое пластиковое окно, ведущее в квартиру, расположенную по адресу: <...>, незаконно проник в прихожую данной квартиры, где увидел межкомнатную дверь, выполненную из фанеры, которую ФИО2 выбил, в результате чего проследовал на кухню. Оказавшись на кухне, ФИО2 увидел на поверхности тумбочки принадлежащий К. мобильный телефон Samsung GT-S5611 (Самсунг ДжиТи-Эс5611) в корпусе черного цвета, стоимостью 1 663 рубля 20 копеек, который и решил похитить. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 взял данный мобильный телефон и положив его в карман надетых на нем брюк, покинул место совершения преступления, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее К., которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив К. ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал и пояснил, что 21.04.2020, находясь в состоянии алкогольного опьянения прибыл к дому своей знакомой В., с которой ранее проживал вместе. Постучал в дверь и убедившись в том, что в доме никого нет, решил залезть в дом. Проникнув внутрь дома через незапертое пластиковое окно, он взял мобильный телефон Samsung в корпусе черного цвета, без батарейки, который лежал в кухне на тумбочке и таким же способом покинул дом. Поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, похищенный телефон потерял по дороге. В настоящее время в содеянном раскаивается и обязуется возместить потерпевшему причиненный преступлением ущерб. Данное преступление было совершено им только в результате того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо полного признания вины, виновность подсудимого ФИО2 в тайном хищении чужого имущество, совершенном с незаконным проникновением в жилище подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными в соответствии с Законом показания подсудимого ФИО2, допрошенного в присутствии защитника и после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, в качестве подозреваемого 05.05.2020, из которых следует, что 21.04.2020 года, примерно в 10 часов 00 минут прибыл к дому, расположенному по адресу: <...>, в котором временно проживает его знакомая В. Возле дома у него возник конфликт с сожителем В. - К., после чего он ушел. Примерно в 15 часов 20 минут, он снова пришел к указанному дому, чтобы встретиться с В., однако в тот момент ее дома не оказалось. Тогда он решил совершить преступление, а именно незаконно проникнуть в жилище В., чтобы похитить находящееся в нем имущество. С этой целью ФИО2 подошел к окну домовладения, оглянувшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он влез в незапертое окно, тем самым оказался в домовладении. Находясь в домовладении, он подошел к двери, ведущей в комнату, которая импровизированно была выполнена из фанеры. Выломав фанеру ногой, затем зашел в комнату, увидел лежащий на тумбочке кнопочный телефон в корпусе черного цвета, который решил похитить. Взяв с тумбочки мобильный телефон, он положил его в карман. После этого он так же покинул домовладение через окно, и направился к своему дому, расположенному по адресу: <...>. По пути следования решил проверить похищенный им телефон и обнаружил отсутствие аккумуляторной батареи. После чего он положил его в карман и направился далее. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, по пути следования к своему дому, похищенный мобильный телефон потерял.

- показаниями потерпевшего К., который в судебном заседании показал, что 21.04.2020 утром, когда он пошел за хлебом к нему домой пришёл ФИО2, с которым у его сожительницы В. произошел конфликт и она выгнала его из дома. После этого ФИО2 ушел. Примерно в 15 часов 00 минут он совместно со своей сожительницей В. направился в водоканал, чтобы оплатить счета за воду. Уходя, он закрыл и двери квартиры, и форточку. Пробыли в водоканале примерно полчаса, после чего вернулись домой. Подойдя к квартире, он открыл первую дверь и, зайдя в прихожую увидел, что лист фанеры, который стоял вместо стекла в двери, ведущей к остальным комнатам квартиры, лежит на полу. Он подумал, что кто-то проник к ним в квартиру и решил вызвать полицию. По факту приезда сотрудников полиции он вместе с сотрудниками полиции зашел внутрь и обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона в корпусе черного цвета «Samsung GT-S5611», который он приобрел в 2019 году и который лежал на тумбочке в одной из комнат дома. Хищением телефона ему причинен ущерб на сумму 1663 рубля, который до настоящего времени подсудимым не возмещен.

- показаниями свидетеля В., которая в судебном заседании подтвердила показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 21.04.2020 примерно в 10 часов 00 минут к дому по адресу: <...>, где она проживает совместно с К. пришёл ФИО2, который был ей хорошо знаком, так как ранее она состояла с ним в близких отношениях. У ФИО2 и К. произошел конфликт, после которого ФИО2 ушел. Примерно в 15 часов 00 минут она совместно со своим сожителем К. направилась в водоканал для оплаты счетов. В водоканале они пробыли примерно до 15 часов 30 минут, после чего вернулись к себе домой. Около 16 часов 00 минут они подошли к своему дому, открыли первую дверь и, зайдя в прихожую комнату, увидели, что лист фанеры, который стоял вместо стекла в двери, ведущей к остальным комнатам квартиры, лежит на полу. К. принял решение вызвать полицию. По факту приезда сотрудников полиции, они вместе с ними зашли внутрь дома и обнаружили пропажу принадлежащего К. мобильного телефона в корпусе черного цвета, который он приобретал в 2019 году за 2 100 рублей и который находился на тумбочке в одной из комнат квартиры.

- оглашенными в соответствии с Законом показаниями свидетеля С., из которых следует, что 21.04.2020 примерно в 14 часов 30 минут он находился у себя дома по адресу: <...>. Примерно в это же время к нему в гости пришел его знакомый ФИО2, который принес с собой спиртные напитки, а после чего предложил их вместе распить. После распития спиртных напитков, он остался у себя дома, а ФИО2 примерно в 15 часов 00 минут ушел, предварительно пояснив ему, что идет к своей знакомой В., которую он (С.) не знает и где она проживает ему также неизвестно.

- протоколом принятия устного заявления К. от 21.04.2020, из которого следует, что 21.04.2020 в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, неустановленное лицо путем свободного доступа, незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: <...>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 2100 рублей.

- протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2020, согласно которому осмотрено жилище, расположенное по адресу: <...>, в котором был похищен мобильный телефон «Samsung GT-S5611», принадлежащий К.

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 22.04.2020, который после разъяснения ему требований ст. 51 Конституции РФ, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, о том, что 21.04.2020 примерно в 16 часов 00 минут, он пришел к дому, расположенному по адресу: <...>, чтобы встретиться с В., однако в тот момент ее дома не оказалось. Тогда он решил совершить преступление, а именно незаконно проникнуть в жилище В., чтобы похитить находящееся в нем имущество. С этой целью он подошел к окну дома, оглянувшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он влез в незапертое окно, тем самым оказался в доме. Находясь в доме, он подошел к двери, ведущей в комнату, которая импровизированно была выполнена из фанеры. Выломав фанеру ногой, он зашел в комнату, увидел лежащий на тумбочке кнопочный мобильный телефон в корпусе черного цвета и решил похитить его, с целью в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению. Похитив телефон, он положил его в карман, покинул дом через окно и направился к своему дому, расположенному по адресу: <...>. По пути следования он решил проверить похищенный им телефон и обнаружил отсутствие аккумуляторной батареи. После чего положил телефон в карман и направился далее. Так как был в состоянии алкогольного опьянения, по дороге домой потерял похищенный мобильный телефон «Samsung GT-S5611», принадлежащий К.

- заключением эксперта <...> от 06.05.2020, согласно которому стоимость мобильного телефона «Samsung GT-S5611», похищенного ФИО2 из дома, расположенного по адресу: <...>, приобретенного в июле 2019 года, на момент хищения 21.04.2020 года составляет 1663 рубля 20 копеек.

- заключением эксперта <...> от 10.05.2020, согласно которому след пальца руки на отрезке липкой ленты №6, изъятый в ходе осмотра места происшествия, размером 40х38 мм, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2, след ладони руки на отрезке липкой ленты №7, изъятый в ходе осмотра места происшествия, размером 92х65 мм, оставлен левой ладонью руки ФИО2, след ладони руки на отрезке липкой ленты №8, изъятый в ходе осмотра места происшествия, размером 55х44 мм, оставлен правой ладонью руки ФИО2

- протоколом осмотра лазерного диска CD-R с видеозаписью явки с повинной ФИО2 от 22.04.2020. Постановлением от 22.04.2020 указанный диск CD-R признан и приобщен в качестве вещественного доказательства.

Оценив показания потерпевшего, свидетелей обвинения и вышеизложенные, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд считает, что они являются достоверными, не противоречащими друг другу, получены в соответствии с Законом и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого.

Действиям ФИО2 органом предварительного расследования, дана надлежащая юридическая оценка. Выводы органа следствия, обосновывающие виновность подсудимого, основаны на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

По исследованию всех представленных сторонами доказательств, действия ФИО2 государственным обвинителем правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Совершенное подсудимым преступление совершено с корыстной целью, путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. По инкриминируемому эпизоду хищения, незаконное изъятие имущества было произведено подсудимым тайно; проникновение в жилище потерпевшего К. было незаконным, поскольку виновный не имел права доступа в него.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 21 апреля 2020 года примерно в 15 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения незаконно проник в квартиру по адресу: <...>, тайно похитил мобильный телефон Samsung GT-S5611 (Самсунг ДжиТи-Эс5611) в корпусе черного цвета, принадлежащий потерпевшему К., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему К. ущерб на сумму 1663,20 рублей.

Данные обстоятельства подсудимым и его защитником не оспаривались. В судебном заседании подсудимый свою причастность к совершению инкриминируемого ему деяния не отрицал, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал, согласился с объемом обвинения, вину признал полностью, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что он незаконно проник в жилище и тайно похитил мобильный телефон Samsung GT-S5611 (Самсунг ДжиТи-Эс5611) в корпусе черного цвета, принадлежащий потерпевшему К.

Оснований ставить под сомнение правдивость оглашенных показаний ФИО2 у суда не имеется. Его показания относительно юридически значимых обстоятельств для дела (по месту, времени, способу и мотивам совершенного преступления) согласуются показаниями потерпевшего К., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подтвердившего факт незаконного проникновения в его жилище и тайного хищения принадлежащего ему имущества; показаниями свидетеля В. из которых следует, что подсудимый ФИО2 21.04.2020 находился возле <...> в г.Армавире, где она проживает совместно с К., откуда впоследствии был похищен мобильный телефон, принадлежащий К.; показаниями свидетеля С., которому ФИО2 21.04.2020 после распития спиртных напитков сообщил, что собирается пойти к своей знакомой В.; видеозаписью явки с повинной ФИО2, на которой зафиксировано как ФИО2 добровольно сообщает о незаконном проникновении в жилище и совершении им кражи мобильного телефона; протоколами следственных действий; вещественными доказательствами по делу, изъятыми и осмотренными на предварительном следствии.

Суд считает, что оснований для самооговора у подсудимого не имелось. Оглашенные в судебном заседании показания, данные ФИО2 на предварительном следствии в присутствии защитника принимаются судом за основу.

Анализируя показания потерпевшего по делу, суд считает, что оснований для оговора подсудимого у него не имелось, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевший относительно юридически значимых обстоятельств по делу давал последовательные и не противоречивые показания, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд делает вывод о том, что они являются правдивыми, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой и показаниями потерпевшего, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Какие – либо причины для оговора подсудимого с их стороны в ходе судебного разбирательства не установлены.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что в ходе судебного следствия не было установлено каких-либо сомнений в обоснованности обвинения ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Напротив, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства дела позволяют суду прийти к выводу в том, что версия обвинения о причастности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, нашла свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт тайного хищения ФИО2 имущества потерпевшего К. с незаконным проникновением в жилище и признает вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – доказанной.

Из материалов дела видно, что подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит и не наблюдается. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал обдуманно, последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО2 подлежит наказанию на общих основаниях.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил умышленное преступление, отнесенное Законом к категории тяжких преступлений (ст. 15 УК РФ), имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, холост.

При назначении наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая, что перед совершением преступления подсудимый употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства его совершения, суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для смягчения наказания подсудимому по ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд так же не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, учитываемых судом, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ) – исправление виновного возможно без его изоляции от общества, при условном осуждении.

Поэтому суд назначает ФИО2 за совершенное преступление наказание в пределах санкции ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на ФИО2 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО2 с учетом тяжести совершенного преступления, личности и назначаемого наказания, до вступления приговора суда в законную силу, необходимо оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - лазерный диск CD-R с видеозаписью явки с повинной ФИО2 от 22.04.2020, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора суда в законную силу следует оставить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО2 обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – лазерный диск CD-R с видеозаписью явки с повинной ФИО2 от 22.04.2020, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора суда в законную силу - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Приговор вступил в законную силу 14.07.2020