Решение № 2-4014/2026 2-4014/2026~М-883/2026 М-883/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-4014/2026

16RS0051-01-2026-001888-28

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

27 апреля 2026 года Дело 2-4014/2026

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Загидуллине А.Р.

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее также – ответчик), в обоснование требований указав, что <дата изъята>, ФИО1 совместно с ФИО3 приобрели автомобиль <данные изъяты>.

В виду наличия, на тот момент, у истца ФИО1 исполнительного производства и риска признания автомобиля объектом ареста, стороны решили оформить юридически автомобиль на ответчика.

С момента покупки спорного автомобиля, управлять им с <дата изъята>, до момента постановки на стоянку казанского аэропорта <дата изъята>, мог только истец.

Согласно копий договоров ОСАГО с 2020 года по 2026 год, в качестве лица допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты> фигурирую только ФИО1.

С момента передачи автомобиля истец открыто и добросовестно владел им как своим собственным.

В 2021 г. с использованием денежных средств после продажи автомобиля <данные изъяты>, был полностью закрыт кредитный договор по автомобилю <данные изъяты>.

Автомобиль Рено Аркана эксплуатировался истцом непрерывно, открыто и истец осуществлял расходы на его содержание, в том числе ремонт и прохождение технического осмотра.

На протяжении всего времени истец являлся фактическим владельцем транспортного средства <данные изъяты>, и при этом ответчик никаких претензий никогда не предъявляла, автомобилем не пользовалась и мер к его возврату не предпринимала.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы закона о приобретательной давности, истец просил суд признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>.

В судебном заседании истец дополнил основания иска, указав, что кредитные обязательства, возникшие в связи с приобретением автомобиля, он погашал совместно с ответчиком, все платежи исполнены за его подписью, для погашения кредита было продано принадлежавшее ему транспортное средство Волга-ГАЗ-31105. Он сохранил и увеличил стоимость спорного автомобиля, удерживая его, ответчик пытается неосновательного обогатиться. Уточненные исковые требования истец поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что никаких соглашений о приобретении спорного автомобиля в совместную собственность сторонами не заключалось, право собственности в порядке приобретательной давности признано быть не может, так у вещи имеется собственник.

Изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 234 лицо ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено, что <дата изъята> ФИО3 приобрела транспортное средство <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи автомобиля №<номер изъят> от <дата изъята> заключенным между ФИО3 и ООО «КАН АВТО-6».

Стоимость транспортного средства составила 1 164 058 рублей.

С момента приобретения автомобиль был оформлен и зарегистрирован на ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС).

Транспортное средство приобреталось ФИО3 за счет кредитных средств, предоставленных АО «РН Банк» в размере 1 002 239 рублей. Согласно индивидуальным условиям договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования, заемщиком (клиентом, залогодателем) является ФИО3

В соответствии со справкой АО «РН Банк» № б/н от <дата изъята> ФИО3 исполнила свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахоэюдеиия имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

Статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В данном случае из установленных обстоятельств следует, что ответчик приобрела транспортное средство на основании договора купли-продажи в свою собственность. Доводы истца о наличии соглашения сторон о покупке автомобиля в совместную собственность ничем не подтверждены.

Обстоятельство того, что истец фактически эксплуатировал автомобиль, содержал его, свидетельствует лишь о предоставлении собственником ФИО3 имущества в пользование истцу и не является основанием для возникновения у него права собственности. Доказательств того, что ФИО1 отказалась от своего права собственности на спорный автомобиль, суду не представлено.

Не могут являться основанием для признания права собственности на вещь и обстоятельства финансового участия в погашении кредитных обязательств, возникших в связи с ее приобретением, несения расходов на содержание вещи, на которые ссылается истец.

Кроме того, для признания права собственности в данном случае не соблюдено условие о давности владения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности по данным требованиям составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: добросовестного, открытого, непрерывного пользования имуществом и не ранее истечения восьмилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (три года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения и пять лет срока приобретательной давности (для движимого имущества).

Как уже установлено, спорный автомобиль приобретен <дата изъята>, соответственно, ФИО1 не соблюден соответствующий срок для заявления требования о признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд считает, что правовые основания для признания за истцом права собственности на автомобиль отсутствуют, а потому в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова И.Е.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года.

Судья Иванова И.Е.