Решение № 2А-1890/2024 2А-1890/2024~М-926/2024 М-926/2024 от 30 мая 2024 г. по делу № 2А-1890/2024

Изготовлено 31.05.2024

Дело № 2а-1890/2024

УИД: 76RS0016-01-2024-001544-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Басовой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Богородское охотхозяйство» к судебному приставу – исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по ФИО2, УФССП по ЯО, Дзержинскому РОСП г.Ярославля об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Богородское охотхозяйство» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13006,77 руб. по исполнительному производству №-ИП незаконным.

В обоснование иска указано, что судебным приставом исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Мышкинским районным судом о взыскании денежных средств в размере 185811 руб. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на счет ООО «Богородское охотхозяйство» в размере 185811 руб. в банке ПАО ВТБ. В адрес ООО «Богородское охотхозяйство» на ДД.ММ.ГГГГ не поступало ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о наложении ареста на денежные средства организации, однако с ДД.ММ.ГГГГ общество лишено возможности добровольно оплатить задолженность по исполнительному производству без взыскания исполнительского сбора. На счету организации была арестована сумма, которой было достаточно для погашения задолженности в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ обществом направлена жалоба на постановление судебного пристава исполнителя о наложении ареста на банковские счета общества по указанному исполнительному производству. В адрес общества поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление о наложении ареста на счета общества было признано правомерным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 13006,77 руб. Считает указанное постановление незаконным, в связи с тем, что ООО «Богородское охотхозяйство» было лишено возможности погасить задолженность в добровольном порядке. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено им ДД.ММ.ГГГГ, и проинформировало Дзержинский РОСП <адрес> о наличии на арестованном расчетном счете суммы, достаточной для погашения задолженности в добровольном порядке, о своем намерении погасить задолженность, а также уведомило, что возможность добровольного погашения отсутствуют в связи с тем, что расчетный счет арестован.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по ЯО, Дзержинский РОСП <адрес>, в качестве заинтересованного лица ФИО4

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, представил письменное ходатайство об уменьшении исполнительского сбора в случае отказа требований об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. Ранее представитель административного истца ФИО5 по доверенности, административный иск поддержала, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики, заинтересованное лицо участие не принимали, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежаще. В адрес суда от судебного пристава-исполнителя ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что в Дзержинском РОСП <адрес> на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Мышкинским районным судом о взыскании денежных средств в размере 185811 руб.

Предметом исполнения являлось взыскание задолженности с ООО «Богородское охотхозяйство» задолженности по оплате труда и иных выплат в размере 185811 руб. в пользу взыскателя ФИО4

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Данное постановление направлено ООО «Богородское охотхозяйство» почтой России ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета об отслеживании отправления Почты России, организация-должник получила Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией об отправлении, отчетом об отслеживании (л.д.31-35).

Предоставленная выкопировка из журнала входящей корреспонденции не может являться доказательством получения корреспонденции административным истцом, а подтверждает лишь регистрацию данного письма в организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем согласно ст. 112 ФЗ № «Об исполнительном производстве» после истечения срока для добровольного исполнения было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В рамках исполнительного производства в соответствии с п.1 ст. 80 Закона ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках ПАО ВТБ и Калужское отделение № ПАО Сбербанк.

Вышеуказанные постановления о наложении ареста не признаны незаконными.

Поскольку должник надлежащим образом был уведомлен, однако требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок им исполнены не были, судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 13006,77 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении должника о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо отказать.

Оснований считать, что административным истцом пропущен срок по оспариванию постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Кроме того, стороной административного истца также заявлены требования об уменьшении размера исполнительского сбора.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела установлено, что требования по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнены должником.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, характер и последствия нарушенного права, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на ?.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 358,363 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Богородское охотхозяйство» (ИНН <***>) к судебному приставу – исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по ФИО2, УФССП по ЯО, Дзержинскому РОСП г.Ярославля об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора на ? по исполнительному производству -№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинском РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении должника ООО «Богородское охотхозяйство» (ИНН <***>), до 9755 руб. 08 коп.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.О.Корендясева