Решение № 2-790/2018 2-790/2018 ~ М-5047/2017 М-5047/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-790/2018

Дело №2-790/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени Полины Осипенко и Ульчском районах, о денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с исковым заявлением к Комсомольскому отделу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, Имени П. Осипенко и Ульчском районах о денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Многочисленными ответами и определениями ответчика по жалобам истца на незаконные действия ИП ФИО2 по муниципальным перевозкам истца и горожан установлено, что ИП ФИО2 не имела права перевозки горожан по муниципальным маршрутам, так как имея лицензию на перевозку пассажиров, нарушила лицензионные требования, не заключила с администрацией города договор на перевозку горожан по муниципальным маршрутам. Однако, несмотря на это, ответчик отказался защищать права истца как потребителя от незаконных действий ИП ФИО2 Это подтверждается ответом ответчика в адрес истца от 06.12.2017 №10.1-4826. Просит суд обязать ответчика возместить ему моральный вред в размере 10 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 января 2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю.

Истец ФИО1 в зал судебного разбирательства не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, Имени П. Осипенко и Ульчском районах в зал судебного разбирательства не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке. Представлены возражения в письменном виде, просит в иске отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, решил рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Закона «О Защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском к Территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, Имени П. Осипенко и Ульчском районах о денежной компенсации морального вреда, истец ФИО1 указал о том, что ИП ФИО2 не имела права перевозки горожан по муниципальным маршрутам, однако ответчик отказался защищать права истца как потребителя от незаконных действий ИП ФИО2

В соответствии ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 27.11.2017 обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре с заявлением (вх. № 3003 от 27.11.2017) о том, что по его жалобам, на незаконную деятельность ИП ФИО2 по перевозке горожан по муниципальным маршрутам специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре Ж. и С. были вынесены взаимоисключающие постановления. Ведущий специалист-эксперт Ж. признавала ИП ФИО2 муниципальным перевозчиком, а ее транспорт городским общего пользования, тогда как специалист-эксперт С. установила, что такого муниципального перевозчика как ИП ФИО2 в г.Комсомольске-на-Амуре не существует. Просил дать конкретный ответ.

06.12.2017 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре Ж. был дан ответ (исх. № 10.0-4826 от 06.12.2017), которым было разъяснено, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН № <***> от 28.03.2011), свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации (ИНН <***>), лицензии № АСС-27-035023 от 19.12.2012 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о бездействии государственного органа несостоятельны.

Каких-либо нравственных или физических страданий по результатам рассмотрения заявления (вх. № 3003 от 27.11.2017) со стороны территориального отдела ФИО1 не причинялось, факты причинения действиями территориального отдела ФИО1 физических и нравственных страданий, а также факты нарушения его личных неимущественных прав отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 21 ноября 2016 года (дело 2-6699/2016) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комсомольскому отделу Роспотребнадзора, Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени Полины Осипенко и Ульчском районах о взыскании компенсации морального вреда, было отказано.

Обращаясь с иском в суд ФИО1 указал, что 05.05.2016 г. ответчик вынес определение об отказе в возбуждении дела в отношении ИП ФИО2 по поводу обмана истца. По жалобе истца районным судом вынесено решение от 04.07.2016 об отмене данного определения. Ответчик обжаловал данное определение, однако решением Хабаровского краевого суда решение районного суда оставлено без изменения. Истец полагает, что судами установлена незаконность действий ответчика, длительное время нарушающего права потребителя. До сих пор ответчик не принимает законные меры по пресечению обманных действий ИП ФИО2 в отношении истца. В связи с чем истец просит обязать ответчика возместить моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 суд указал, что 11.04.2016 под № Кл-258 в отделе Роспотребнадзора зарегистрирована жалоба С. и ФИО1 о том, что в г. Комсомольске-на-Амуре длительное время ходят автобусы ИП П., ИП ФИО2 и ИП С. кондукторы которых продают пассажирам билеты, заявляя, что автобусы относятся к городскому транспорту общего пользования, но администрация города сообщила, что не располагает сведениями об этих перевозчиках, т.е. имеет грубое нарушение, обман потребителей этими предпринимателями.

Определением от 05.05.2016 ТОУ Роспотребнадзора по Хабаровскому краю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Центрального районного суда от 04.07.2016, которое оставлено без изменения решением Хабаровского краевого суда от 18.08.2016, определение от 05.05.2016 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же орган.

03.10.2016 ответчиком в отношении ИП ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. 28.10.2016 производство по данному административному делу прекращено.

Свои требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ФИО1 обосновывает тем, что судом установлена незаконность действий ответчика, но ответчик до настоящего времени не принимает законных мер по пресечению обманных действий со стороны ИП ФИО2 в отношении истца.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, не указал на наличие таких оснований и сам истец. Те доводы, которые указаны истцом в тексте искового заявления, не являются основаниями для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов. Таким образом, обязательным условием применения этой правовой нормы является незаконность действий (бездействия) субъекта, в результате которых гражданину причинен вред. При этом наличие вины и противоправности в действиях (бездействиях) государственных органов, их должностных лиц, а также причинно-следственная связь.

Как установлено выше, доказательств причинения вреда ФИО1 не установлено. С учётом изложенных обстоятельств у суда не имеется оснований для удовлетворения его требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени Полины Осипенко и Ульчском районах, о денежной компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева