Решение № 2-292/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-292/2018

Дело №2-292/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень 12 сентября 2018 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сосункевич А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указав, что 17.05.2015 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок до 12.06.2015 г. возвратить ФИО3 сумму долга в размере 30 000, 00 руб. До настоящего времени долг не погашен, от исполнения обязательств по договору займа ответчик уклоняется. В соответствии с условиями договора займа в случае невозвращения суммы долга в срок до 12.06.2015 г., ответчик обязуется выплачивать ФИО3 неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. По соглашению об уступке права требования по договору займа право требования выплаты суммы долга, неустойки передано истцу. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 30 000 руб., договорную неустойку за период с 12.06.2015 г. по 30.12.2015 г. в размере 609 000 руб.

Определением от 22.05.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признал, указав, что долг в полном объеме возвратил ФИО3 путем перечислений со своей банковской карты на карту последнего.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (Заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела 17.05.2015 г. между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа в письменной форме, согласно которому ФИО3 передал в собственность ФИО2 30 000, 00 руб., которые последний обязался вернуть 12.06.2015 г.

Согласно расписке от 17.05.2015 г., копия которой имеется в материалах дела, в случае невозвращения суммы займа в указанный срок ФИО2 обязался выплатить неустойку в размере 10% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

30.12.2016 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому ФИО3 обязуется передать ФИО1, а ФИО1 обязуется принять права требования к ФИО2 по договору займа (расписке) от 17.05.2015 г. на сумму 30 000, 00 руб., заключенному между ФИО3 и. ФИО2, любых судебных расходов по искам о взыскании сумм задолженности, неустойки, вытекающих из вышеуказанного договора займа (расписки).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету общий размер заявленной ко взысканию задолженности по договору займа составляет 639 000 руб., в том числе: основной долг 30 000 руб. и договорная неустойка за период с 12.06.2015 г. по 30.12.2015 г. в размере 609 000 руб.

Вместе с тем, ответчик отрицал наличие задолженности по договору займа от 17.05.2015 г., указав, что имевшуюся задолженность погашал путем перечисления денежных средств со своей банковской карты на карту ФИО3, представив в подтверждение чеки по операциям Сбербанк онлайн.

Согласно указанным чекам, ФИО2 произведена оплата: 10.06.2016 г. – 15 000 руб., 11.07.2016 г. – 15 000 руб.,13.09.2016 г. – 15 000 руб., 14.11.2016 г. – 10 000 руб.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу было предложено представить расчет задолженности с учетом представленных ответчиком чеков, однако соответствующий расчет истцом не представлен, более того, подлинник расписки от 17.05.2015 г. в подтверждение наличия задолженности суду также не представлен.

При заключении договора займа между ФИО3 и ФИО2 условие о размере процентов за пользование ФИО2 денежными средствами сторонами не определено.

С учетом внесенных ответчиком 10.06.2016 г. и 11.07.2016 г. платежей на сумму 30 000 руб., суд приходит к выводу, что указанные суммы, в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса РФ, полностью погашают сумму основного долга.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 12.06.2015 г. по 30.12.2015 г. составляет 609 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, положения Гражданского кодекса о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка представляет собой штрафную санкцию за нарушение принятого на себя обязательства и не может быть направлена на обогащение займодавца за счет заемщика, принимая во внимание критерии соразмерности, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки до 25 000 руб.

Принимая во внимание, что оплаченная ответчиком 10.06.2016 г. и 11.07.2016 г. сумма в размере 30 000 руб. погасила задолженность по основному долгу, соответственно денежные суммы, оплаченные ответчиком 13.09.2016 г. в размере 15 000 руб., 14.11.2016 г. в размере 10 000 руб., направлены на выплату неустойки.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что подлинник расписки в подтверждение наличия задолженности истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлен, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, неустойки по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, т.е. с 14.09.2018 г. Апелляционная жалоба подается в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья А.В. Рогачева