Решение № 2-48/2019 2-48/2019(2-981/2018;)~М-4346/2017 2-981/2018 М-4346/2017 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-48/2019

дело №2-48 / 2019


Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Чалове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» об оспаривании кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 03.04.2015 между Банком и ответчиком путем подписания заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий потребительского кредита заключен договор потребительского кредита № KD13881000084727, по условиям которого выдан кредит в сумме 140000 руб. на срок до 03.04.2022. Принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 08.12.2017 составляет 209 500 руб. 43 коп, из которой: 136 350 руб. – сумма основного долга, 73 150 руб. 43 коп – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 03.04.2015 по 08.12.2017. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № KD13881000084727 от 03.04.2015 в размере 209500 руб. 43 коп, в возврат уплаченной государственной пошлины 5 295 руб.

Ответчик ФИО2 иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» об оспаривании кредитного договора по безденежности, указав, что по указанному договору денежные средства банк ей не предоставлял. Заявлений о перечислении сумм от 03.04.2015 и списании с карточного счета от 03.04.2015 денежных средств в размере 139 966 руб. 63 коп, не подписывала. Свои подписи на представленных банком заявлениях, приобщенных в материалах настоящего гражданского дела на листах №№ 116 и 117, оспаривает.

В судебное заседание истец ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дополнительно указал, что 03.04.2015 ФИО2 выдан кредит в сумме 140 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует выписка по счету заемщика. В связи с тем, что должник ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному соглашению, банком принято решение о судебной защите своих прав. Расчет задолженности произведен в точном соответствии с условиями кредитного соглашения, с учетом всех внесенных ответчиком платежей, а также с учетом того обстоятельства, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредиту. Расчет процентов за пользование кредитом приведен в таблице «Отчет о % за кредит за период с 03.04.2015 по 08.12.2017», начисление которых производится ежемесячно в соответствии с графиком погашения на остаток задолженности по основному долгу. В приложенном расчете задолженности отражен отчет о начисленных процентах на остаток основного долга и остаток задолженности основного долга по кредиту, соответствующим платежам, отраженным в выписке по счету заемщика. При предъявлении искового заявления банком направлена выписка по счету заемщика, сформированная автоматически программным обеспечением банка. В выписке подробно указаны все операции по счету заемщика, а именно: приход и расход, а также описание самой операции. Списание денежных средств в счет погашения основного долга, процентов по кредиту, просроченных процентов по кредиту производится на специальные внутрибанковские счета, открытые автоматически при открытии счета заемщика при выдаче кредита.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца (ответчика по встречному иску).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования Банка не признали в полном объеме, встречные исковые требования поддержали, указав следующее. 21.05.2013 ФИО2 обратилась в филиал ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с целью получения денежных средства по кредитному договору в размере 150 000 руб. на потребительские нужды. Сотрудники банка предложили заполнить анкету-заявку №2001953631/01.1 от 21.05.2013 на сумму 156 469 руб. 09 коп., включая сумму страховки, с процентной ставкой 30% годовых на срок 60 месяцев с размером ежемесячного платежа в размере 5091 руб. Данная заявка была одобрена в этот же день и на выданную банком кредитную карту зачислена сумма в размере 150 000 руб., после чего сотрудник банка сообщила, что данная карта больше не нужна и подлежит уничтожению, а оплату по кредиту необходимо производить по карточному счету №, указанному в анкете-заявке №2001953631/01.1 от 21.05.2013. ФИО2 производила оплату кредита по вышеуказанному карточному счету, что подтверждается квитанциями на общую сумму 97 250 руб. В апреле 2015 года в связи с сокращением по месту работы и возникшими в последствии материальными трудностями, ФИО2 до возникновении просрочек и во избежание их в будущем обратилась в филиал ОАО «УБРиР» с просьбой предоставить реструктуризацию долга по кредитному договору №2001953631/01.1 от 21.05.2013. Руководитель по развитию бизнеса ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в лице ФИО1 пояснила, что банк готов удовлетворить ее требования и предоставить рассрочку (реструктуризацию) по анкете-заявке №2001953631/01.1 от 21.05.2013, и выдала справку № 61382 о том, что не имеет требований к ФИО2 по кредитному соглашению № KD35566000001580 от 21.05.2013, и, не предоставив возможности ознакомится с документами, заставила подписать договор потребительского кредита № KD 13881000084727 03.04.2015. ФИО2 согласилась подписать документы, полагая, что это рассрочка (реструктуризация) по кредитному договору анкете-заявке №2001953631/01.1 от 21.05.2013, и что сумма ежемесячного платежа уменьшается и вместо 5091 рубля будет составлять 3 647 руб., которые необходимо оплачивать до 03.04.2022. В п. 18 договора потребительского кредита №KD 13881000084727 от 03.04.2015 указан карточный счет №, а в п. 8 данного кредитного договора указано «Для погашения Кредита необходимо внести денежные средства на Карточный счет №». В обоснование своих требований банком предоставлено заявление ПАО КБ «УБРиР» от 03.04.2015 с лицевого счета № в котором указано, что ФИО2 просит перечислить сумму 139 966 руб. 63 коп., получателю ФИО2 на погашение карточного счета №, выписку по счету № за период с 03.04.2015 по 13.03.2018, согласно которой начальный баланс на 03.04.2015 был 0 руб. и с данного счета было произведено зачисление на счет № №СК030269 139 966 руб. 63 коп., а так же в данной выписке указано, что 03.04.2015 на погашение просроченных процентов банк списал с данного счета 9 378 руб. 21 коп., 03.04.2015 с данного счета на погашение просроченного кредита истец списал 5 762 руб. 28 коп., на погашение % за кредит просроченных 61 руб. 57 коп., 03.04.2015 на погашение ежемесячной комиссии 87 руб., 03.04.2015 сняли за погашение % за кредит в пределах срока 1318 руб. Так же Банк предоставил выписку со счета № за период с 21.05.2013 по 13.03.2018 и указал, что начальный баланс на 21.05.2013 равен 0, указывает 03.04.2015 произведена выдача кредита в размере 140 000 руб. и 03.04.2015 с данного счета было зачисление на счет № №СК030269. При этом, счет № на 21.05.2013 не мог быть закреплен за ФИО2, так как впервые он указан в кредитном договоре от21.05.2013. Считает, что предоставленные Банком документы не доказывают сумму долга и считаются не достоверными, поскольку Банк на неоднократные просьбы предоставить сумму задолженности по кредитному соглашению № KD35566000001580 от 21.05.2013, в отношении которой ФИО2 и просила провести реструктуризацию долга 03.04.2015, не предоставил суду данные документы, с учетом произведенной ею оплаты на № на нем на 03.04.2015 ФИО2 произведены зачисления с 21.05.2013 по 03.04.2015 в общей сумме 97 250 руб., то есть данная сумма должна была быть указана как начальный баланс в данных выписках. Так же из предоставленных суду истцом выписок по счетам № и счета № усматривается, что на приходе 03.04.2015 на каждый счет зачислена сумма и остается на остатке, а именно на № сумма 139 966 руб. 63 коп., а на счет № сумма 140 000 руб., следовательно, сумма долга по спорному кредиту рассчитана неверно. Кроме того Банк не предоставил сведений откуда и за какой период в выписке по счету № 03.04.2015 он производил списание: на погашения % просроченных, на погашение начального % за кредит просроченный, погашение ежемесячной комиссии, погашение % за кредит в пределах срока всего в сумме 139 966 руб. 63 коп. Просят учесть тот факт, что денежные средства по договору потребительского кредита № KD 13881000084727 от 03.04.2015 так же по и вышеуказанным подписанным анкетам-заявкам не давали и не перечисляли, банковскую карты для проведения операций ФИО2 не выдавали.

Выслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску) и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, 03.04.2015 между Банком и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № KD13881000084727 путем индивидуальных условий потребительского кредита, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 140 000 руб. на срок до 03.04.2022.

Согласно п. 4 раздела 3 «Индивидуальные условия ДПК» договора потребительского кредита (далее Индивидуальные условия ДКП) процентная ставка за пользование кредитом составила 25% годовых. Погашение задолженности по кредиту в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий должно производиться заемщиком в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита. Согласно п. 18 номер карточного счета №. В п. 14 Индивидуальных условий указано ДКП, что ФИО2 ознакомлена и согласна с Общими условиями ДКП, графиком платежей по ДКП.

Согласно графика погашения по ДКП заемщик обязан погашать задолженность по кредиту ежемесячно 3-го числа календарный день месяца, размер ежемесячного платежа составляет 3 647 руб., последний платеж должен быть оплачен 03.04.2022 в размере 3 886 руб. 64 коп. (л.д. 13).

Кредитные денежные средства зачислены в день заключения кредитного договора на счет ответчика №, что подтверждается выпиской по счету клиента, тем самым истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

На основании заявления ФИО2 от 03.04.2015 денежные средства в сумме 139 966 руб. 63 коп. списаны с ее карточного счета № и направлены га погашение задолженности (ее части) по кредитному соглашению № KD35566000001580 от 21.05.2013, заключенному с ПАО КБ «УБРиР».

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО2, возражая против иска, оспаривала подлинность ее подписей в представленных стороной банка заявлении от 03.04.2015 о перечислении денежных средств в сумме 139 966 руб. 63 коп., и заявление от 03.04.2015 о списании с карточного счета № суммы в размере 139 966 руб. 63 коп. и направлении ее в погашение задолженности (ее части) по кредитному соглашению № KD35566000001580 от 21.05.2013, заключенному с ПАО КБ «УБРиР», в подтверждение своих доводов ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы от 24.12.2018, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, подпись от имени ФИО2 в заявлении от 03.04.2015 о перечислении денежных средств в сумме 139966 руб. 63 коп. выполнена ФИО2 Подпись от имени ФИО2 и удостоверительная запись "Серегина ЕленаИвановна" в заявлении от 03.04.2015 о списании с карточного счета № суммы в размере 139966 руб. 63 коп. и направлении ее в погашение задолженности (ее части) по кредитному соглашению № KD 35566000001580 от 21.05.2013, заключенному с ПАО КБ "УБРиР", выполнены ФИО2

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы от 24.12.2018, поскольку при проведении экспертизы исследовались все представленные образцы подписей; при исследовании использовалось специальное оборудование; экспертная методика научно обоснована; на вопросы, относящиеся к компетенции эксперта, даны полные ответы, исключающие возможность их иного истолкования; результаты экспертизы логически вытекают из стадий экспертного исследования.

Сторонами возражений относительно представленного заключения судебной почерковедческой экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для оспаривания в судебном порядке кредитного договора, заключенного между сторонами отсутствуют, в связи с чем встречные исковые требования ФИО2 об оспаривании кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО2, приведенные во встречном исковом заявлении, а также в письменных пояснениях по делу, основаны на неверном толковании норм материального права и субъективном изложении обстоятельств предоставления реструктуризации по ранее заключенным с банком кредитным договорам.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях и факт передачи денежных средств ответчику в счет заключенного договора, которые 03.04.2015 списаны с карточного счета ФИО2 № в размере 139 966 руб. 63 коп. и направлены в погашение задолженности (ее части) по кредитному соглашению № KD35566000001580 от 21.05.2013, заключенному с ПАО КБ «УБРиР»

Из материалов дела усматривается, что заемщиком нарушены обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.12.2017 составила 209 500 руб. 43 коп, из которой: 136 350 руб. – сумма основного долга, 73 150 руб. 43 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 03.04.2015 по 08.12.2017.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком обоснованных возражений на него не представлено, в связи с чем принимается судом за основу при вынесении решения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства не представлено.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № KD13881000084727 от 03.04.2015 размере 209 500 руб. 43 коп, в том числе:

136 350 руб. – сумма основного долга,

73 150 руб. 43 коп проценты за пользование кредитом за период с 03.04.3015 по 08.12.2017,

а также в возврат государственной пошлины 5 295 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» об оспаривании кредитного договора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова