Решение № 2-2840/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2840/2017

Гражд. дело -----


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 г. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителей истца ФИО6, действующего на основании доверенности от датаг., ответчика ЗАО «МАКС» ФИО4, действующей на основании доверенности от датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8, действующего через своего представителя, к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1, действующий через своего представителя, обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего датаг., автомашине ----- причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику в рамках прямого возмещения убытков. По данному страховому случаю истец обратился в мировой судебный участок №адрес ЧР. Решением мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. с ответчика взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 160, 47 руб. и судебные расходы. Истец со ссылкой на Закон «О защите прав потребителя», ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчика неустойку за период с датаг. по датаг. в размере 55000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб., услуги ксерокопирования - 190 руб., почтовые расходы – 127,54 руб., нотариальные услуги – 180 руб., штраф.

Определением суда от датаг. принято уточненное исковое заявление, которым истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с датаг. по датаг. в размере 27060 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб.. расходы по оплате услуг ксерокопирования -190 руб.. почтовые расходы – 127, 54 руб., нотариальные услуги – 180 руб., штраф.

Истец ФИО1 извещен, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО6 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел их суду, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать, исковые требования необоснованны. Истец намеренно разделил иски и предъявил повторно судебные расходы, в связи с чем считает, что имеется факт злоупотребления правом со стороны истца и в заявленных требованиях истцу надлежит отказать в полном объеме. При удовлетворении иска просила снизить расходы на представителя, в части взыскания неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Решением мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. по факту ДТП от датаг. постановлено: «Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение 160 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг эксперта оценщика - 8000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3000 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов - 275 руб. 50 коп., почтовые расходы - 538 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг нотариуса - 92 руб. 80 коп., штраф - 6050 руб.».

Решение суда вступило в законную силу датаг.

Решение суда фактически исполнено датаг., что подтверждается инкассовым поручением ----- на сумму 18616,91 руб., но истец, зная данное обстоятельство, не учел данный факт и при подаче иска заявил необоснованный период неустойки по датаг.

Так же, решением мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. по факту ДТП от датаг. постановлено: «Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5715 руб., неустойку - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований на оплату услуг ксерокопирования - 475 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 200 руб., штраф - 1232, 50 руб.».

Решение суда фактически исполнено датаг., что подтверждается инкассовым поручением ----- на сумму 11622,50 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с датаг. по датаг. в размере 27060 руб.

Из искового заявления следует (л/адрес- 42), что ранее неустойка истцом была заявлена за период с датаг. по датаг. в размере 41000 руб. и мировой судья датаг. взыскал неустойку и снизил до 500 руб.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

В связи с чем суд прекращает производство в части взыскания неустойки за период с датаг. по датаг.

Следовательно, остается неустойка за период с датаг. по датаг.

Расчет составляет:

120000 х 8,25% х 1/75 х 23 дня = 3036

Суд в части взыскания неустойки ФЗ об ОСАГО применяет в старой редакции, т.к. полис ОСАГО заключен до датаг.- датаг., а нормы ст. 12. П. 21, ст. 12 п. 21 ФЗ об ОСАГО применяются к отношениям, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после датаг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г. (вопрос 5) в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплате страхового возмещения в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате, или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательство возложено на ответчика.

Возможность снижения неустойки по договору ОСАГО предоставлена законом - ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки- способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; при наличии возражений представителя ответчика ФИО4, изложенных в возражении на исковое заявление с приведением мотивов, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, с учетом обстоятельств по делу, основная часть страхового возмещения выплачена истцу ответчиком в установленный законом срок, действительный размер ущерба установлен в ходе судебного разбирательства; объем и период нарушенного обязательства, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, неустойка не может превышать размера возмещения; поведения самого потерпевшего, длительное время не обращавшегося за взысканием неустойки вместе с основным требованием о взыскании страховой суммы и, соответственно, послужившего искусственно увеличением периода начисления неустойки с целью для повторного взыскания расходов на представителя; учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с датаг. по датаг. с 3036 руб. до 55 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Пунктом 60 Постановления предусмотрено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до дата, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Так, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Названная ответственность, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Расчет составляет:

(55 руб. (неустойка за период с датаг. по датаг.) х 50% = 27,50 руб.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 27,50 руб.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Стоимость услуг представителя составила 3000 руб., подтверждаются документально.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

С учетом конкретных обстоятельств дела (характера и объема заявленных требований, объема оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи), категории дела, квалификации представителя, участие представителя истца ФИО6 на судебном заседании, который скрывал о наличии решения мирового судьи, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы по уплате юридических услуг в размере 500 руб., отказав в остальной части.

В квитанции на оплату услуг по копированию, выданной ИП ФИО6 (л/адрес), указано, что произведено копирование 38 страниц на сумму 190 руб. искового материала. Однако сведений о том, какие документы были скопированы в количестве 38 страниц, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что эти копии были необходимы для реализации прав истца на обращение в суд. Также из квитанции не усматривается, что копирование проводилось именно данного искового материала. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 127,54 руб., подлежат взысканию с ответчика, т.к. данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подтверждены документально.

В деле имеется копия доверенности от датаг. (л/адрес), согласно которого истец уполномочил представителей представлять его интересы в отношении принадлежащего истцу на праве собственности -----, за что по реестру за ----- взыскано по тарифу 180 руб. Суд взыскивает госпошлину по тарифу в размере 180 руб.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить производство по делу в части взыскания неустойки за период с датаг. по датаг.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами не допускается.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку за период с датаг. по датаг. в размере 55 руб., расходы на представителя - 500 руб., штраф- 27,50 руб., почтовые расходы -127,54 руб., нотариальные услуги - 180 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО10 в части взыскания расходов на ксерокопирование в размере 190 руб. ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.