Апелляционное постановление № 22-621/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-443/2023

Судья Гамаюнов С.С. дело № 22-621/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшей Т. на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 октября 2023 года, которым

Бузановский А.А., ................, осужден по:

- ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ Бузановскому А.А. наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ к месту отбытия наказания Бузановскому А.А. постановлено следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Срок отбытия Бузановским А.А. наказания постановлено исчислять с момента прибытия в исправительный центр.

Бузановскому А.А. разъяснено, что в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок 48 часов. Данный срок может быть продлен до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Избранную в отношении Бузановского А.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Т. постановлено удовлетворить частично. С Бузановского А.А. в пользу Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Разрешена судьба других вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Дремлюга Т.В. в интересах потерпевшей Т., поддержавшей жалобу и просившей ее удовлетворить, осужденного Бузановского А.А. и его защитника адвоката Уварова Р.Н., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 октября 2023 года, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Бузановский А.А. признан виновным в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т. выражает несогласие с приговором суда в части разрешения судом поданного ею гражданского иска. Полагает, что сумма в 300 000 руб., взысканная судом с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, является чрезмерно заниженной и не соответствует принципам разумности и справедливости. Указывает, что в результате действий ФИО1 погиб ее отец, Б., в результате чего ей были причинены нравственные страдания. Указывает, что ФИО1 соболезнования и извинения ее семье не принес, денежные средства в размере 300 000 руб. перечислил спустя 5 месяцев после совершенного им преступления и только для «галочки», понимая неотвратимость своего наказания и желая снизить его. Просит учесть, что суд в приговоре не мотивировал, по каким причинам он так существенно снижает размер компенсации морального вреда по сравнению с заявленным в иске. Просит приговор суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного. В остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей помощник прокурора г. Новороссийска Плет К.О. опровергает изложенные в ней доводы и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно принципу справедливости наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания с учетом данных о личности осужденного ФИО1

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному ФИО1 наказание надлежащим образом судом первой инстанции мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления и в полной мере будет способствовать целям и задачам наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, взысканным с осужденного ФИО1. При этом суд учел, что ФИО1 уже добровольно выплатил потерпевшей 300 000 рублей в счет компенсации вреда, причиненного преступлением. Таким образом, общая сумма компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, которая уже частично выплачена ФИО1 потерпевшей, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной нравственным страданиям, понесенным потерпевшей Т.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы о размере компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Суд апелляционной инстанции считает доводы суда, приведенные в приговоре, убедительными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для увеличения суммы, подлежащей компенсации в счет морального вреда, взысканной с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Т.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов