Решение № 2-1835/2017 2-1835/2017~М-1387/2017 М-1387/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1835/2017

2-1835(2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе доли из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 3/5 доли жилого <адрес>, его право собственности зарегистрировано в установленном порядке, 2/5 доли этого же жилого дома принадлежат ФИО2 Принадлежащий им в долях жилой дом, общей площадью 49,9 кв.м., фактически состоит из двух самостоятельных жилых помещений, отделенных друг от друга капитальной стеной без проемов, но у этих жилых помещений имеется один адрес. Порядок пользования жилыми помещениями определен самостоятельно – он пользуется жилым помещением, состоящим из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ответчик пользуется жилым помещением, состоящим из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м. По заключению главного архитектора города от ДД.ММ.ГГГГ возможен выдел его доли в натуре в жилом помещении, после чего необходимо присвоение нового адреса. Поэтому в соответствии со ст. ст. 252, 244, 246 ГК РФ, просит признать 3\5 доли этого жилого дома квартирой, прекратить его право общей долевой собственности на доли жилого дома, признать за ним право собственности на квартиру, общей площадью 28,9 кв.м., расположенную в <адрес> (л.д.3-4).

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о выделе доли из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за ней зарегистрировано право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Принадлежащий ей и ответчику в долях жилой дом, общей площадью 49,9 кв.м. фактически состоит из двух самостоятельных жилых помещений, отделенных друг от друга капитальной стеной без проемов. Она пользуется жилым помещением, состоящим из двух комнат, общей площадью 21,0 кв.м., ответчик пользуется жилым помещением, состоящим из трех комнат, общей площадью 28,9 кв.м. Просит произвести выдел доли, что возможно по заключению главного архитектора города, признать 2\5 доли этого жилого дома квартирой, прекратить ее право общей долевой собственности на доли жилого дома, признать за ней право собственности на квартиру, общей площадью 21,0 кв.м., расположенную в <адрес> (л.д.29-31).

Истец- ответчик по встречному иску ФИО1 свои исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, против встречного иска ФИО2 не возражал, суду дополнительно пояснил, что он пользуется и владеет жилым помещением, относящимся к его 3/5 долям, состоящим из трех комнат, площадью 6,3 кв.м, 12,7 кв.м., 9,9 кв.м. <адрес>, при этом данный жилой дом представляет собой два отдельных жилых помещения с отдельными входами, разделенные капитальной стеной, поэтому просит их требования удовлетворить.

Ответчик- истец по встречному иску ФИО2 против исковых требований ФИО1 не возражала, свои встречные требования поддержала, подтвердила отсутствие между ФИО1 и ней спора по пользованию и владению жилым домом, указав на разделение их жилых помещений капитальной стеной, просила их требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации <адрес>, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в ходатайстве представитель ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила дело рассмотреть в их отсутствие, принять решение исходя из представленных доказательств (л.д.15,16).

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другим участником долевой собственности.

Согласно ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено по делу, ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из двух самостоятельных жилым помещений, расположенный по адресу <адрес>, ее право собственности зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,20).

Кроме того, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗУ ФИО1 принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 542 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила в собственность 2/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванное жилое помещение, ее право собственности зарегистрировано надлежащим образом, о чем выдано свидетельство о регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан вид права общая долевая собственность, доля в праве 2/5 на жилое помещение, общей площадью 49,9 кв.м. (л.д.22).

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗУ ФИО2 принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 542 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно экспликации к поэтажному плану, составленной кадастровым инженером Ачинского филиала Краевого государственного центра технической инвентаризации и оценки зданий, строений и сооружений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м., фактически представляет собой два изолированных помещения (квартиры) с независимыми входами и выходами в каждое помещение на территорию общего пользования, квартиры отделены между собой общей стеной без проемов (л.д. 9).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» указано на то, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

При обследовании спорного жилого помещения специалистами архитектуры <адрес>, установлено, что выделяемая доля жилого помещения отделена от другой доли капитальной стеной без проемов, в каждое помещение имеется свободный независимый доступ. Заключением главного архитектора города от ДД.ММ.ГГГГ согласовывается выдел в натуре 3/5 долей жилого помещения и возможность признания доли самостоятельным помещением, поскольку в результате выдела доли права и законные интересы других собственников нарушены не будут (л.д.9).

Таким образом, судом установлено, что жилой <адрес>, состоит из пяти комнат, между ФИО1 и ФИО2 сложился определенный порядок пользования комнатами площадью 14,0 кв.м., 7 кв.м. и комнатами площадью 6,3 кв.м., 12,7 кв.м, 9,9 кв.м., которые представляют собой два изолированных жилых помещения, общей площадью 21,0 м. кв. и 28,9 м. кв. Данные жилые помещения разделены друг от друга капитальной стеной и имеют отдельные входы.

В связи с чем, суд полагает, имеются основания для признания спорных 3/5 долей, принадлежащих истцу ФИО1, жилым помещением квартирой, общей площадью 28,9 кв.м., прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на 3\5 доли жилого дома, расположенного по <адрес> спорных 2/5 долей, принадлежащих ФИО2, жилым помещением квартирой, общей площадью 21,0 кв.м., прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на 2\5 доли жилого дома, расположенного по <адрес>, так как согласно выписке из технического паспорта домовладения, жилой <адрес> состоит из двух самостоятельных изолированных жилых квартир, как видно на поэтажном плане объекта недвижимости. Иных данных об изменении технических характеристик спорного жилья суду не представлено.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, исковые требования ФИО2 удовлетворить, признать 3/5 доли жилого <адрес> квартирой, общей площадью 28,9 кв.м. по указанному адресу, признать 2/5 долей квартирой, общей площадью 21,0 кв.м., прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на эти доли, признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение квартиру, общей площадью 28,9 кв.м., признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение квартиру, общей площадью 21,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать 3\5 доли жилого дома, расположенного по <адрес> квартирой.

Признать 2\5 доли жилого дома, расположенного по <адрес> квартирой.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 3\5 доли жилого дома, расположенного по <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение квартиру, общей площадью 28,9 кв.м., расположенную в <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 2\5 доли жилого дома, расположенного по <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.

Признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение квартиру, общей площадью 21,0 кв.м., расположенную в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко