Решение № 2-1452/2020 2-1452/2020~М-1275/2020 М-1275/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1452/2020

Дело № 2-1452/2020 г.

УИД - 33RS0014-01-2020-002037-51


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 октября 2020 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Чумаковой В.Р.

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к администрации округа Муром о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации округа Муром и просит признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом площадью 199,8 кв.м., расположенный по адресу: ...., в соответствии с техническим планом здания, выполненным кадастровым инженером ФИО3 27.04.2020.

Определением суда от 03 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники соседних земельных участков: ФИО4 и ФИО5

В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью 611 кв.м. с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, с категорией земель: земли населенных пунктов и жилого дома с кадастровым номером (номер), общей площадью 68,2 кв.м., расположенных по адресу: .... В 2019 году в целях благоустройства жилого помещения, улучшения жилищных условий и комфортности проживания ей была произведена перепланировка и реконструкция принадлежащего жилого .... Реконструкция заключалась в увеличения площади лит. А (жилой комнаты) в южную сторону, увеличение этажности, демонтированы литеры Г (сарай), а (холодный пристрой), к (коридор). В результате реконструкции общая площадь жилого дома стала составлять 199,8 кв.м. Для оформления права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии она обратилась в администрацию округа Муром Владимирской области с заявлением о выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Но, ответом №06-14-949 от 06.07.2020г. Управления архитектуры и градостроительства администрации о. Муром Владимирской области в выдаче такого разрешения отказано в виду отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: .... и признания его самовольным со ссылкой на ст.222 ГК РФ. Между тем, в соответствии с техническим заключением, реконструкция жилого дома не нарушает строительных и противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако поскольку реконструкция произведена самовольно она не имеет возможности в настоящее время оформить свое право собственности на указанный жилой дом.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации округа Муром ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве указала, что размещение реконструированного жилого дома не соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром, поскольку расстояние от жилого дома до северной границы земельного участка составляет менее 3-х метров. Разрешение дела оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Владимирской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 и ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснение истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, в частности, количества помещений и площади, является реконструкцией.

На самовольную реконструкцию объекта недвижимости распространяются положения ст. 222 ГК РФ (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер) общей площадью 611 кв.м. с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, с категорией земель: земли населенных пунктов и жилого дома с кадастровым номером (номер), общей площадью 68,2 кв.м., расположенных по адресу: .... что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок от 22.07.2020 г. и выпиской из ЕГРН на жилой дом от 22.07.2019 г.

Согласно кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на здание ...., Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области от 25.05.2012 г. принадлежащий истцу жилой дом одноэтажный, 1951 года постройки и состоит из литеров А (жилая), А1 (жилая), А2 (жилая), а (холодный пристрой), к (коридор), П (сарай). От северной границы земельного участка лит.а (холодный пристрой) и лит. К (коридор) расположены на расстоянии 1,55 м. Слева жилого дома расположен лит. Г (сарай) который примыкает к северной и восточной границе земельного участка.

С целью улучшения жилищных условий и комфортности проживания, без разрешительной документации истец в 2019 году произвела реконструкцию жилого дома, в результате чего площадь жилого дома увеличилась и стала составлять - 199,8 кв.м., что подтверждается техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ФИО3

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 26 Постановления № № 10,22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 обращалась в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром за разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома, но ей в этом было отказано.

Таким образом, истцом были предприняты меры к досудебной легализации самовольной постройки.

Согласно заключению о соответствии самовольно реконструированного жилого дома Правилам землепользования и застройки в округе Муром, в соответствии с Правилами землепользования и застройки в округе Муром, утвержденными решением Совета народных депутатов округа Муром от 29 декабря 2012 года № 301, жилой дом находится в зоне Ж-4 - зоне многоэтажной жилой застройки на территории населенного пункта город Муром. Размещение реконструированного жилого дома не соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром. В соответствии с топографической съемкой, выполненной ООО «Землемер плюс» расстояние от жилого дома до северной границы земельного участка составляет менее 3 м.

Между тем, собственники смежного земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: .... - ФИО4 и ФИО5 представили письменные заявления, в которых выразили свое согласие на реконструкцию жилого дома истца. Также указали, что их интересы, как собственников смежного земельного участка не затрагиваются и не нарушаются.

Согласно техническим заключениям ООО «СТРОЙПРОЕКТ» № 761 и № 761 (П) несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при строительстве, отвечают требования нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и соответствуют положениям Градостроительного кодекса РФ, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не нарушает права и законные интересы граждан и пригоден в качестве места постоянного проживания граждан. Произведенная реконструкция соответствует требованиям пожарной безопасности, не повлияла на обеспечение пожарной безопасности здания в целом и не представляет угрозу жизни и здоровья людей. При изменении функционального назначения здания или отдельных помещений в нем, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы по пожарной безопасности в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Таким образом, реконструированный жилой дом соответствует требованиям противопожарной безопасности, указанные условия соблюдения требований пожарной безопасности необходимы истцу в дальнейшем в случае изменения функционального назначения здания.

Реконструированный жилой дом соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку является пригодным для постоянного проживания.

Таким образом, в судебном заседании не представлено доказательств нарушения строительных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данного дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалы дела претензий смежных землепользователей не содержат, наоборот, владельцы смежного земельного участка не возражали против расположения спорного жилого дома.

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает отсутствие нарушений строительных, противопожарных норм и правил при реконструкции жилого дома.

Нарушение расстояния от жилого дома до северной границы земельного участка, суд считает несущественным нарушением установленных норм, учитывая отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав и законных интересов других лиц, согласие собственников смежного земельного участка с произведенной реконструкцией.

Поскольку реконструкция жилого дома произведена истцом без существенных нарушений градостроительных и нарушений строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан он не создает, истцом предпринимались надлежащие меры к его легализации, то суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом площадью 199,8 кв.м., расположенный по адресу: ...., в соответствии с техническим планом здания, выполненным кадастровым инженером ФИО3 27.04.2020.

На решение могут быть принесены апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено (дата).