Решение № 2-1099/2018 2-1099/2018~М-218/2018 М-218/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1099/2018

Дело № 2-1099/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года Уссурийский районный суд в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре Скавыш М.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием в качестве третьего лица ФИО3

У С Т А Н О В И Л

Истец обратилась с указанным требованием, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ. она приобрела на свои денежные средства транспортное средство KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS) год выпуска 2011 года, двигатель XXXX, кузов XXXX, цвет оранжевый, государственный номерной знак XXXX. Указанное транспортное средство истец передала в пользование, супругу своей дочери, выдав ему доверенность на право управления данным автомобилем. В августе 2017г. истцу стало известно, что принадлежащий ей автомобиль без ее согласия продан супругом дочери ФИО3, ответчику. Полученные от продажи денежные средства в размере 900 000 руб. были переведены ФИО3 на личный счет в банке. Таким образом, спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли, поскольку данная сделка совершена без ведома и без согласия истца, договор купли-продажи и иные документы по продаже транспортного средства ею не подписывались, поручений и полномочий на такую сделку, либо иную, истец не давала, доверенностей не писала и намерения продавать его не имела. Денежные средства, полученные ФИО3 от продажи автомобиля, истцу не передавались. Указала, что она не планировала продавать свой автомобиль и не совершала никаких действий, свидетельствующих об обратном, в том числе не снимала автомобиль с учета, с целью его отчуждения. Передача транспортного средства вместе с документами и ключами ФИО3 совершена истцом, с целью предоставления права пользования спорным автомобилем. В связи с чем, просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика, принадлежащее истцу транспортное средство KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS) год выпуска 2011 года, двигатель XXXX, кузов XXXX, цвет оранжевый, государственный номерной знак XXXX, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 673 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Пояснила, что воли истца на продажу спорного транспортного средства не было, доказательств согласия на продажу автомобиля от истца также не было, подпись она не ставила, лица, продававшие автомобиль доверенности от истца не имели.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный возражения на исковое заявление, согласно которым в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. в графе «продавец» поставлена подпись истца. Ссылки истца о том, что в указанном договоре проставлена не ее подпись являются голословными. Истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств данного факта. Ответчику, при заключении договора купли-продажи помимо самого транспортного средства были переданы также ключи от него, оригиналы документов, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт технического средства. Истец, являясь и собственником спорного автомобиля, и проявляя достаточную и необходимую осмотрительность, не могла не знать о том, что данные документы у нее отсутствуют на протяжении столь длительного периода времени (продан автомобиль был в марте 2017 года, а в суд с иском истица обратилась лишь в январе 2018 года). Доводы истца о том, что автомобиль она передала во временное пользование дочери и зятя, могут объяснить наличие у ФИО3 свидетельства о регистрации транспортного средства, которое необходимо иметь при себе при управлении транспортного средства. Однако, паспорт технического средства, необходим лишь для осуществления сделок по распоряжению данным имуществом. Передача истцом указанного документа тому или иному лицу, могло быть осуществлено лишь с целью последующего отчуждения автотранспортного средства. Однако, ФИО3 истцом указанный документ не передавался. Указанный документ во время заключения договора купли - продажи был предъявлен супругом истицы, ФИО7 При заключении договора купли - продажи спорного автомобиля ФИО7 был предъявлен оригинал паспорта истицы. О хищении, либо об утрате паспорта истец не заявляла. В связи с чем, можно сделать вывод о том, что данные документы были переданы истцом ее супругу, ФИО7, непосредственно для заключения договора купли - продажи спорного автомобиля. Ответчик по настоящему делу, при покупке данного автомобиля предпринял все необходимые меры, для того что бы убедиться в юридической состоятельности заключаемой сделки. С момента покупки спорного автомобиля, ответчик открыто и добросовестно владеет данным имуществом. В связи с чем, полагает, что ответчик является добросовестным приобретателем. Не соответствуют действительности доводы истца о том, что она не знала о продаже спорного автомобиля. Продажа указанного транспортного средства была инициативой самой истицы и ее супруга. Для предстоящей продажи, автомобилю был проведен ремонт. По просьбе истца, на ремонт, в СТО автомобиль ставился совместно ФИО3 и ФИО7 Предстоящая продажа неоднократно обсуждалась в семейном кругу и со знакомыми семьи. Именно истец сама попросила своего зятя, ФИО3, помочь ей с продажей машины, разместить объявление на сайте Drom.ru, так как ему, как мужчине это сделать проще. Стоимость продаваемой машины, так же определяла лично истец. С истцом же оговаривалась и дата заключения договора купли - продажи. Непосредственно в день заключения договора купли – продажи, истец сообщила по телефону о том, что подъехать она не может, так как больна, однако передала все необходимые для этого документы и попросила осуществить дальнейшее оформление документов без нее. Фактически передача ответчику автотранспортного средства вместе с ключами и документами, была осуществлена ФИО7, который является супругом собственницы автомобиля (спорное автотранспортное средство является совместным имуществом ФИО1 и ФИО7). На момент подписания договора купли – продажи, ФИО2 был уверен в том, что подпись в договоре купли - продажи и в ПТС в графе «подпись прежнего собственника» проставлена ФИО1 В счет исполнения договора купли - продажи спорного автомобиля, находясь в помещении каб. XXXX по адресу: XXXX, ответчик передал ФИО7 денежные средства в сумме 900 000 рублей. При передаче денежных средства присутствовал ФИО3 Истец не могла не знать о продаже спорного автомобиля. ФИО1 не могла не знать, о продаже спорного автомобиля. При указанных обстоятельствах следует исходить из того, что действия истицы свидетельствуют о волеизъявлении на отчуждение транспортного средства, впоследствии приобретенного ответчиками (передача автомобиля, ключей, оригиналов документов, своего паспорта). Данных о том, что автомашина была похищена, утеряна или выбыла из владения истицы вопреки ее воле, не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ФИО3 спорное транспортное средство не продавал. Он иногда пользовался спорным транспортным средством с разрешения собственника, был внесен в страховку. В момент, когда ему передавалось транспортное средство, ему также передавались свидетельство о регистрации транспортного средства и страховка. Однако паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, никогда ему не передавался. В начале 2017г. истец и ее супруг ФИО7, сообщили ему, что желают продавать спорное транспортное средство и попросили его, помочь им в этом. По просьбе ФИО1 разместил объявление на сайте Drom.ru, стоимость транспортного средства указал ту, которую ему сказала истец. Для осуществления предпродажной подготовки автомобиль ставился на ремонт им и ФИО7, цена и условия продажи спорного транспортного средства обсуждались непосредственно с истцом. На сделке купли-продажи он присутствовал в качестве сопровождающего лица. Оригинал ПТС на спорное транспортное средство привез на сделку супруг истца – ФИО7, так как с его слов, его супруга была больна, и она просила оформить сделку без ее присутствия, что истец также подтвердила ему в ходе телефонного разговора. После того, как специалист заполнил бланк договора купли-продажи, она сказала, что необходима подпись продавца, ФИО7 попросил его и покупателя подождать какое-то время, пока он не решит данный вопрос. Он понял, что ФИО7 поехал к истцу, чтобы поставить подпись в договоре. Когда они вновь вернулись в кабинет для оформления документов, подпись истца в договоре уже стояла. Деньги за проданный автомобиль передавались ФИО7 Ни истец, ни ФИО7 денежные средства ему не передавали. Просил в исковых требованиях отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. принадлежало транспортное средство KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS) год выпуска 2011 года, двигатель XXXX, кузов XXXX, цвет оранжевый, государственный номерной знак XXXX, что подтверждается Паспортом транспортного средства XXXX (л.д.57).

ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS) год выпуска 2011 года, двигатель XXXX, кузов XXXX, цвет оранжевый, государственный номерной знак XXXX стоимостью 10 000 руб.

В соответствии с выпиской из отчета об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость объекта оценки транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS) год выпуска 2011 года, двигатель XXXX, кузов XXXX, цвет оранжевый, государственный номерной знак XXXX с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, рассчитанная с использованием общепринятых подходов и методов оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 747 300 руб.

Согласно справке МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ. XXXX транспортное средство KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS) год выпуска 2011 года, государственный номерной знак XXXX зарегистрировано за ФИО2

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 32 указанного Постановления, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В ходе судебного заседания 13.03.2018г. в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который пояснил, что у его супруги был автомобиль, который они приобрели в августе 2015 г. В пользовании спорный автомобиль находился у дочери, которая пользовалась им вместе со своим бывшим супругом – ФИО3 Спорный автомобиль он не продавал, в апреле 2017 г. он узнал, что автомобиль продан, ему об этом сказала дочь – ФИО8, которая сказала, что ее супруг продал автомобиль, пообещал купить ей новый. Денежные средства от продажи автомобиля ему никто не передавал. ДД.ММ.ГГ с ФИО2 он не встречался, также не помнит, чтобы встречался с бывшим зятем. Иногда бывшего зятя подвозил на работу, как водитель. В 2017 г. производился ремонт двигателя автомобиля, автомобиль для продажи не готовился. Кто занимался ремонтом, не известно. Когда спрашивал у ФИО3, куда он дел денежные средства от продажи автомобиля, сказал, что положил денежные средства на счет в банк. ДД.ММ.ГГ произошел сильный скандал между моей дочерью и ФИО3, где было сказано, что денег они не получат. В полицию они не обращались по факту продажи транспортного средства, поскольку думали, что все у детей наладится, хотели разрешить вопрос в кругу семьи, своими силами. Никаких документов для продажи автомобиля никому не передавал. ДД.ММ.ГГ он ФИО3 не звонил, не помнит, чтобы и он звонил ему. Документы на автомобиль хранились у дочери: паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГ его супруга никаких документов не подписывала. Супруга работает в XXXX, в то время он еще не работал. В основном автомобилем пользовалась его дочь.

В ходе судебного заседания 13.03.2018г. в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая пояснила, что спорный автомобиль принадлежал ее матери – ФИО1 В конце августа 2015 г. ее мама приобрела спорный автомобиль, пользовались автомобилем она и ее муж ФИО3 В страховку вписаны были: она, мама, папа и ее бывший супруг ФИО3 Весной 2017 г. спорный автомобиль был продан. Зимой 2016 г. автомобиль начал «барахлить», на что ФИО3 сказал, что необходимо сделать ремонт автомобиля. ФИО3 ремонтировал машину до весны 2017 г., а потом он сказал, что продал машину. Продажа машины не была запланирована, на семейных мероприятиях продажа автомобиля не обсуждалась. Ремонт они проводили текущий, поскольку продавать машину никто не собирался, в пользование машину ей дали ее родители. Денежные средства от продажи автомобиля ей или ее маме – ФИО1 никто не передавал. ФИО3 ей сказал, что продал машину за 900 000 руб., то есть машина стояла на ремонте, а потом ФИО3 сказал, что продал ее. Родителям сначала она побоялась говорить, что машина продана, хотела вернуть деньги им сама. Денежные средства ДД.ММ.ГГ ФИО3 положил на свой открытый счет, о данном счете она не знала, поскольку он сначала открыл счет, а через несколько дней закрыл его. За продажу автомобиля её отец денежные средства не получал. Документы на автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства хранились у нее в папке. Она лично супругу никаких документов не давала, все документы хранились у нее в папке, в квартире, где они жили совместно. ФИО3 забирал папку перед новым годом 2017 г., перед продажей автомобиля. В папке всегда лежали документы на квартиру, свидетельство о рождении ребенка, ее дипломы, диплом ФИО3, то есть все их общие документы. Транспортным средством всегда управляли вместе с ФИО3, руль у машины находился слева, коробка передачи - автомат, машина экономична, объем двигателя 2,0. Транспортный налог оплачивала мама. Родители всегда помогали.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ. в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который пояснил, что ФИО8 и ФИО3 его соседи, с которыми они сдружились и ходили к ним в гости. Конфликтных отношений с ними у них не было. У ФИО8 и ФИО3 был автомобиль, цвет -оранжевый. Впервые он увидел их машину в феврале 2016 г., на данном автомобиле передвигалась ФИО8, среди всей массы, машина всегда была чистой и яркой. Автомобиль он видел до зимы 2017 г., а потом он заметил, что ФИО8 и ФИО3 стали ездить на такси. При встрече ФИО8 и ФИО3 сказали, что начались проблемы с двигателем, и они поставили машину на ремонт. Когда ФИО8 и ФИО3 пришли к ним в гости, в конце зимы 2017 г., может в начале марта 2017 г., сказали, что продали машину, говорили о том, что собираются купить новую машину в Японии, более экономичную. Они разговаривали на кухне. Кто был собственником автомобиля, ему не известно.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ. в качестве свидетеля была допрошена ФИО10, которая пояснила, что у ФИО8 и ФИО3 был автомобиль оранжевого цвета, XXXX. ФИО4 была корейской марки, между их семьями были обсуждения данного автомобиля. Однажды муж ей сказал, что не видит машину ФИО8 и ФИО3, что они ездят на такси. ФИО8 и ФИО3 сказали им, что машину поставили на ремонт, но после за ужином ФИО3 сказал, что машина продана, ФИО8 присутствовала при данном разговоре. Кто был собственником автомобиля, ей не известно. ФИО3 лишь сказал, что «мы продали машину», сказал, что присматривают другую машину. В настоящее время в квартире проживает только ФИО8 со своим ребенком.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ. в качестве свидетеля был допрошен ФИО11, который пояснил, что ремонтом автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS) занимался зимой 2017 г., у данного автомобиля сломался мотор, он снял все, разобрал автомобиль и заказал новую запасную часть. Когда запасная часть была у него, он собрал автомобиль. В ходе ремонта ФИО3 неоднократно приезжал к нему, также присутствовал и еще его тесть. Тесть ФИО3 приезжал 2-3 раза. Позавчера он видел тестя ФИО3 в зале судебного заседания, узнал его транспортное средство. ФИО3 и его тесть при нем обсуждали продажу автомобиля, поскольку не хотели его эксплуатировать дальше. Он говорил, что после ремонта машина будет в отличном состоянии, но почему-то они хотели продать автомобиль. Из разговора с ФИО3 и его тестем, ему стало известно, что автомобиль покупали с рук, они были вторыми хозяевами. Тесть ФИО3 приезжал точно два раза, он приезжал вместе с ФИО3, возможно, его забирал, но тесть точно заходил к нему в гараж, он с ним лично разговаривал. Тесть приезжал на микроавтобусе. ФИО3 за время ремонта приезжал к нему около 4-5 раз. ФИО7 заходил к нему в гараж в первый раз, когда они с ФИО3 привезли к нему машину, кто являлся собственником автомобиля ему не известно, ремонт автомобиля оплачивал ФИО3 и забирал его тоже он.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ. в качестве свидетеля была допрошена ФИО12, которая пояснила, что у ФИО3 и ФИО8 был автомобиль, красного цвета. В январе 2017 г. все собрались у нее в гостях, истец с мужем говорили о том, что хотят продать машину, чтобы ездить на море семьей. ДД.ММ.ГГ снова был разговор о продаже автомобиля, разговор начала истица, говорила, что необходимо уже продать машину. Потом она заметила, что машины нет, ФИО3 и ФИО8 ездят на такси. Она спросила у ФИО8, почему они ездят на такси, она пояснила, что продали машину. Все время они забирали у нее Аню-дочь ФИО8, на такси. Вопрос о продаже машины обсуждался два раза: в январе 2017 г. и ДД.ММ.ГГ Кому принадлежала машина, ей не известно. Был коллективный разговор, ФИО1 предлагала продать машину, кто продавал машину, ей не известно. ФИО3 и ФИО8 жили у нее два года, они жили одной семьей.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ. была допрошена ФИО13, которая пояснила, что у ФИО3 и ФИО8 была красная машина. Спорная машина была не первая в семье ФИО3 и ФИО8, все машины всегда оформлялись на ФИО1, чтобы не возникало никаких вопросов у детей на работе. Денежные средства на машины давала ФИО1 Неоднократно спорную машину ремонтировали. Около нового года 2017 г. стал вопрос о продаже автомобиля. Все праздники они отмечали у бабушки, сидели за одним столом, ФИО19 приносили цветы, подарки, всегда семья собиралась вместе. ДД.ММ.ГГ приехали ФИО19, ФИО3 и ФИО8, все и ФИО1 спросила, почему машину не продают, почему тянут. ФИО7 и ФИО1 попросили ФИО3 выставить машину на продажу и продать ее, поскольку ФИО3 уже не первый раз продавал их машины. На все телефонные звонки по вопросу продажи автомобиля отвечал ФИО3 ДД.ММ.ГГ у ФИО1 было давление, ей позвонил ФИО3 и сказал, что поехал забирать покупателя - Круподра и продавать машину. Поскольку у ФИО8 и ФИО3 не было документов, ФИО3 сказал, что бы при продаже автомобиля присутствовал ФИО7 ФИО8 сообщила ей о продаже автомобиля после обеда ДД.ММ.ГГ Дочь ФИО8 всегда была у бабушки, после продажи машины, дети стали ездить на такси. По семейным традициям все машины оформлялись на истицу, доверенности у ФИО3 на продажу машины от ФИО1 не было. Деньги от Круподра, ФИО3 передал ФИО7 450 000 руб. были сняты с моего счета в ПАО «ВТБ». С ДД.ММ.ГГ дети ездили на такси «Восток».

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ. была допрошена в качестве свидетеля ФИО14, которая пояснила, что она работает у истца с февраля 2017г. У них имеется тетрадь, в которой поставщики ставят подписи и ставят дату. Данная тетрадь находится у истца. ДД.ММ.ГГ. она работала в магазине «Визит Плюс». С ДД.ММ.ГГ. была начата ревизия, в которой участвовали четыре продавца и истец. ДД.ММ.ГГ. ревизия продолжалась, ревизия проводилась с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Истец пришла на работу вначале 09 часов 00 мин. Рабочее место в течении дни никто не покидал. Истец присутствовала с ними целый день. Они были весь день с истцом в кабинете, «подбивали» тетради. Супруга истца она не видела. Она не слышала, чтобы истец по телефону обсуждала с кем-либо вопрос о продаже транспортного средства. Летом 2017г. истец ей рассказала о том, что ее зять продал автомобиль без ее уведомления. Автомобилем пользовалась дочь истца – Елена. В день ревизии истец была до 17 час.30 мин. из магазина истец не выходила, но она общалась с поставщиками, могла выйти в соседний магазин, также могла на пару минут выйти из ее поля зрения. В течение дня истцу постоянно звонили, говорила, что ей надоел зять, нервничала. По какому поводу истцу звонил зять, ей не известно. Не может пояснить, разговаривала ли истец по телефону со своим супругом или нет, она разговоров не слышала.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ. в качестве свидетеля был допрошен ФИО15, который пояснил, что работал у истца сторожен на объекте, расположенном по адресу: XXXX, с 2016г. Он отвечал за охрану посещения, смотрел за отоплением. С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. он работал двое суток. ДД.ММ.ГГ. он не включил отопление. В период с 09 часов по 10 часов приехал муж истца, обнаружил, что отопительная система заморожена. Он стал прогревать систему отопления совместно с супругом истца. С 10 часов до 18 часов он работал с ФИО19 вдвоем, не обедали, муж истца никуда не выезжал. К ФИО19 во время их работы также никто не приезжал. По данному факту он писал объяснительную ДД.ММ.ГГ. С ФИО19 они спускали воду, пытались запустить систему отопления, спускался в подвал, перекрывал воду. ФИО19 с кем-то разговаривал по телефону несколько раз, ругался. В ночь на ДД.ММ.ГГ. на улице было -2 – 3 градуса. Батареи стояли современные. В тот день ФИО19 никаких специалистов не приглашал, сам спускал воду. Он с газовой горелкой находился наверху, прогревал трубы.

Согласно сообщению ВСО по Уссурийскому гарнизону ВСУ СК России по Восточному военному округу от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ. в военный следственный отдел по Уссурийскому гарнизону из ОМВД России по г. Уссурийску поступил материал проверки для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В поступившем материале имелись два заявления: заявление гражданки ФИО16 (КРСП ОМВД XXXX от ДД.ММ.ГГ) по факту совершения самоуправства ее супругом ФИО3; заявление гражданки ФИО1 (КРСП ОМВД XXXX от ДД.ММ.ГГ) по факту совершения вымогательства ее родственником ФИО17 Указанные материалы по заявлению ФИО1 (КРСП ОМВД XXXX отДД.ММ.ГГ) были направлены в ОМВД России по г. Уссурийску для устранения процессуальных нарушений, препятствующих проведению по ним проверочных мероприятий и принятию процессуального решения.

В соответствии с ответом ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ. XXXX с августа 2017 г. по настоящее время в ОМВД России по г. Уссурийску поступило сообщений, обращений и заявлений от гражданки ФИО1: КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ о том, что гражданин ФИО3, бывший зять без разрешения заявителя продал принадлежащую ей автомашину КИА, 2016 г.в.; КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ материал по почте из ВСК, обращения ФИО3 по факту мошеннических действий в отношении заявителя ФИО1; КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ материал по почте заявление ФИО3; КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ заявление от гражданина ФИО3, о том, что бывшая жена ФИО1 беспочвенно обвиняет заявителя в том, что он продал находящуюся в совместной собственности автомашину КИА.

Постановлениями ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 и ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно справки об исследовании XXXX ик от ДД.ММ.ГГ. экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по г. Уссурийску ответить на вопрос: «Кем, ФИО1, ФИО7 ФИО3 ли другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в оке «Подпись настоящего собственника» и «Подпись прежнего собственника» на третьей странице паспорта транспортного средства (ПТС) XXXX на автомобиль «К1А SLS»?», не представляется возможным в виду краткости и простоты строения исследуемых подписей, в виду чего в них отсутствует совокупность признаков почерка индивидуализирующих исполнителя. Ответить на вопросу «Кем, ФИО1, ФИО7 ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в строке «Получены» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГ автомобиля «К1А SLS», копия которого представлена на исследование» не представляется возможным в виду предоставления на исследование копии договора.

В соответствии с выпиской из лицевого счета по вкладу №XXXX, открытого на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГ. поступили денежные средства в размере 900 000 руб. ДД.ММ.ГГ. денежные средства в размере 900 000 руб. сняты указанного лицевого счета. Счет закрыт 06.04.2017г.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта ФБУ Приморская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России XXXX от ДД.ММ.ГГ. при сравнении исследуемых подписей с подписями самой ФИО1 по каждому сравнению в отдельности установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и конструктивной простотой строения. Установить кем, самой ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные в строке «подпись продавца» графы «Получены» договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГ. и в графе «Подпись прежнего собственника» с датой продажи ДД.ММ.ГГ. паспорта транспортного средства XXXX, не представляется возможным.

Заключение эксперта ФБУ Приморская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России №837/01-2 от 20.07.2018г. соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования, эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, судом установлено, а также подтверждается доводами истца, показаниями свидетелей, что истец добровольно передала спорное транспортное средство дочери ФИО8 и ее супругу ФИО3 для пользования, факт пользования спорным транспортным средством и ФИО8, и ФИО3 истцом также не оспаривается.

Также, суд учитывает, что истец добровольно передала паспорт спорного транспортного средства, ключи от автомобиля, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, государственные регистрационные знаки. Показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтверждено волеизъявление истца на продажу спорного транспортного средства.

Действия ФИО1 по передачи автомобиля со всеми документами и ключами, а также выражение воли его продажи, не могут являться основаниям для обращения ФИО1 с требованием об истребовании имущества в порядке ст. 302 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо её воли, как обязательное условие при истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи транспортного средства у ФИО2 не имелось оснований сомневаться, что собственник не намерен отчуждать спорное транспортное средство, так как в момент совершения сделки присутствовал супруг истца, при совершении сделки ответчику были переданы все документы на транспортное средство, в том числе паспорт транспортного средства, а также ключи. После продажи транспортное средство ответчиком было зарегистрировано в ГИБДД и в течение года, открыто владел автомашиной.

Суд, критически относится к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО15, и, в соответствии со ст.67 ГПК РФ не может их принять в качестве допустимых доказательств, так как показания данных свидетелей противоречат сведениям биллинга, представленных ПАО «Мегафон» о местонахождении в течение ДД.ММ.ГГ в день сделки, супругов ФИО7 и ФИО1 Более того, представитель истца не настаивала на показаниях свидетелей, при этом не конкретизировала кого-либо из указанных свидетелей.

Довод представителя истца о том, что истец отсутствовала в момент совершения сделки, суд находит несостоятельным, так как действующим законодательством такая обязанность сторон, не предусмотрена.

Также, суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что ответчик не предпринял действий, направленных на добросовестное приобретение транспортного средства, так как данные доводы опровергаются материалами дела, показаниями самого ответчика, свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS) год выпуска 2011 года, двигатель XXXX, кузов XXXX, цвет оранжевый, взыскании расходов по оплате услуг по оценке в размере 1 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 673 руб. в полном объеме.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS) год выпуска 2011 года, двигатель XXXX, кузов XXXX, цвет оранжевый, взыскании расходов по оплате услуг по оценке в размере 1 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 673 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дроздова

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года.