Апелляционное постановление № 22К-6341/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 3/10-34/2025

Судья Рудашко Ж.М. <данные изъяты>к-6341/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 22 июля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Тюкине К.А., с участием прокурора Настас Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Настас Д.В. полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в Павлово-Посадский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просила признать незаконным бездействие дознавателя по заявлению о совершенном преступлении, зарегистрированном в КУСП за номером 2575 от <данные изъяты>.

Постановлением Павлово-Посадского городского суда от <данные изъяты> в принятии жалобы заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, выводы суда о тождественности поданных заявителем жалоб являются необоснованными. Подробно ссылаясь на доводы поданной жалобы от <данные изъяты> заявитель полагает, что выводы суда не основаны на материалах дела. С четом изложенного заявитель просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих общий порядок подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что аналогичные требования уже разрешены, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Решая вопрос о возможности назначения судебного заседания для рассмотрения по существу жалобы заявителя, суд изучил представленные материалы, после чего пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, обосновав свои выводы надлежащим образом.

Судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установлено, что оснований для принятия поданной заявителем жалобы к производству не имеется, поскольку <данные изъяты> жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, содержащая аналогичные доводы и требования была принята судом к производству.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к производству, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и в постановлении привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными, основаны на законе и подтверждаются представленными материалами.

Решение принято судом в стадии подготовки к назначению судебного заседания, проведение которого не потребовалось.

Постановление суда об отказе в принятии жалобы заявителя в полной мере обоснованно и мотивировано, отвечает требованиям ст.ст.7,125 УПК РФ, не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и не нарушает конституционных прав заявителя и его доступ к правосудию.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии постановления Павлово-Посадского городского суда от <данные изъяты> (по материалу 3/10-30/2025) жалоба заявителя, содержащая аналогичные доводы о признании незаконным бездействия и.о.дознавателя ФИО2, выразившееся в проведении проверки по сообщению о преступлении не в полном объеме судом рассмотрена.

Доводы заявителя о неверном определении предмета жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Ссылки заявителя на жалобу, содержащую иные доводы, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными, поскольку указанные доводы не относятся к обжалуемому решению суда.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлекли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления, влекущих его безусловную отмену или изменение, судом первой инстанции допущено не было, и судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Бордунова