Решение № 2-137/2021 2-137/2021~М-124/2021 М-124/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-137/2021

2-137/2021

УИД №10RS0015-01-2021-000582-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ипатовой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику по тем основаниям, что 29.12.2020 года приобрел у ответчика по договору купли- продажи автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Сделка совершена в г.Петрозаводске. При совершении сделки истец осмотрел автомобиль, запустил двигатель, проверил работоспособность элементов управления и вспомогательных функций. Впоследствии было установлено, что проданный истцу товар непригоден для целей, для которых он приобретался, поскольку имел неисправность механической коробки передач. Так, при выезде из г.Петрозаводска, и подъезжая к г.Олонцу, он заметил появление постороннего шума в салоне автомобиля со стороны двигателя. В г.Олонце на станции технического обслуживания специалист ФИО4 определил источник постороннего шума – механическая коробка передач. В указанной КПП установлено малое количество масла и наличие металлической стружки. Была произведена замена масла. При поездке в г.Сортавала из г.Олонца, по мере приближения к пункту назначения в коробке передач появился посторонний стук. На станции технического обслуживания в г.Сортавала <данные изъяты>» КПП автомобиля была демонтирована. В ходе диагностики были вывялены следующие недостатки : люфт в шлицевой части на соединении муфты синхронизатора первичного вала 5-й передачи ( при снятии шестерни 5 передачи обнаружены остатки игольчатого подшипника и много металлической стружки), люфт в шлицевой на соединении муфты синхронизатора вторичного вала 5-й передачи, отвалившаяся шайба ранее приваренная вместо стопорного кольца протерла отверстие в задней крышке КПП. Специалистами был сделан вывод о необходимости замены КПП. Просил взыскать с ответчика стоимость приобретенной КПП, запасных частей трансмиссионного масла, стоимость работ, в общей сложности 57233,00 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5 требования своего доверителя поддержал по изложенным в иске основания. Дополнительно пояснил, что при покупке автомобиля истец визуально осмотрел автомобиль, проверил работоспособность двигателя, внешних приборов. При кратковременной поездке по г.Петрозаводску каких - либо неисправностей не проявилось. После приобретения автомобиля и по пути следования в г.Олонец, проявился шум со стороны двигателя автомобиля. При осмотре автомобиля в СТО было выявлено недостаточное количество масла в механической коробке передач, а также наличие металлической стружки. Истцом произведена замена масла в КПП. В последующем при поездке в г.Сортавала неисправность вновь повторилась, в связи с чем на станции технического обслуживания был произведен демонтаж КПП. При ремонте были диагностированы многочисленные нарушения при ее ремонте, в связи с чем принято решение о ее замене. Просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В телефонограмме, направленной в суд, просил рассматривать дело в его отсутствие, с иском не согласен, поскольку продал истцу исправный автомобиль.

Представитель ответчика в судебном заседании также не согласился с требованиями истца, указав, что проданный его доверителем автомобиль был исправен. О наличии каких - либо технических неисправностей в механической коробке передач ему известно не было. На протяжении всего времени владения автомобилем, ФИО1 использовал его по назначению, продал его в связи с приобретением другого автомобиля более высокого класса. При приобретении транспортного средства истец не был лишен провести его диагностику. С учетом того, что автомобиль был не новым, должен был предвидеть о возможных неисправностях, которые могли возникнуть в связи с его эксплуатацией.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав показания свидетеля ФИО4, допрошенного в рамках исполнения судебного поручения, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ФИО3, заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, цена автомобиля, согласно договору составила 405000 рублей. Указанные денежные средства были выплачены ФИО3, автомобиль ему передан в этот же день.

По утверждению истца, при визуальном осмотре автомобиля перед его покупкой, ФИО3, каких – либо неисправностей не обнаружил. Однако в этот же день, 29.12.2020 года, в ходе эксплуатации автомобиля по пути домой в г.Олонец, он обнаружил шум со стороны двигателя приобретенного автомобиля. При осмотре на СТО установлена нехватка масла в КПП автомобиля, а также наличие металлической стружки. При последующей эксплуатации неисправность вновь проявилась, в связи с чем произведен демонтаж и замена КПП, в связи с наличием в ней повреждений, вызванных некачественным ранее проведенным ремонтом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно заключению специалистов ИП «Чиняев» № 53 от 28.06.2021 года, в автомобиле Шевроле Круз в механической коробке передач имеются механические и термические повреждения деталей механизма включения 5-й передачи и задней крышки. На деталях исследуемой механической коробки передач имеются следы ремонтных воздействий. Согласно выводам эксперта неисправность МКПП возникла до покупки автомобиля 29.12.2020 года.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу 29.12.2020 года, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара, продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось. При этом, вопреки доводам истца, изложенным в исковом заявлении о том, что первое обращение в СТО вызвано неисправностью автомобиля, в судебном заседании на основании показаний свидетеля ФИО4 установлено, что обращение в СТО истца было вызвано необходимостью замены автомобильной магнитолы на другую. И лишь в процессе замены указанной магнитолы истец высказался о наличии постороннего шума в работе автомобиля.

Суд указывает, что покупая поддержанный автомобиль, 2012 года выпуска, истец должен был предвидеть все риски, связанные с такой покупкой, в том числе и с возможным проявлением неисправностей. При заключении договора купли-продажи истец не был лишен возможности передать автомобиль для осмотра технического состояния автомашины в любой уполномоченный сервисный центр, однако истец не воспользовался данным правом, тем самым принял на себя все риски, связанные с покупкой товара, бывшего в употреблении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021.

Судья Копин С.А.