Апелляционное определение № 33-14130/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД 66RS0051-01-2024-003471-11

Дело № 33-14130/2025 (№ 2-373/2025)


Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Тяжовой Т.А.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи ЗЮА, БАА, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному Управлению Росимущества в Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными торгов и применении последствий недействительной сделки в виде двусторонней реституции, по апелляционным жалобам ответчиков Территориального Управления Росимущества в Свердловской области, ФИО4, третьего лица публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов на решение Серовского районного суда Свердловской области от 03.07.2025.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области, ФИО3, ФИО4, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать недействительными публичные торги, проведенные ТУ Росимущества в Свердловской области 14.11.2024 по продаже имущества, принадлежащего ФИО1, а именно: жилого помещения площадью 29,8 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, по лоту <№>, признать недействительным договор реализации арестованного имущества в виде указанного жилого помещения, заключенный 29.11.2024 между ТУ Росимущества в Свердловской области и ФИО4; взыскать с ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу ФИО4 перечисленные в счет оплаты по договору денежные средства в сумме 875260 руб. 33 коп.; обязать ФИО4 возвратить жилое помещение; если произведена запись о переходе права собственности, исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО4 на жилое помещение и восстановить запись в ЕГРН о праве собственности на указанное жилое помещение за ФИО1; взыскать понесенные ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28360 руб. за подачу искового заявления и 10000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска с ответчиков ТУ Росимущества в Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области, ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1, его представители ФИО5, ФИО6, ответчики ФИО3, ФИО4, ведущий судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ФИО2, представители ответчиков ГУ ФССП России по Свердловской области, ТУ Росимущества в Свердловской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, ТОИОГВ МСП СО – УСП МСП по СО № 19, ООО «Рович», ООО «КОМАСИС», ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» филиал «Северная психиатрическая больница», не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

От представителя ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области, от ответчиков ФИО3, судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов поступили возражения на иск, в которых просят в удовлетворении иска отказать (л.д. 45-50, 90-93, 173-176, 100-103, 143-144 тома 1).

В частности, представителем ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области ФИО7 в письменных возражениях указано, что ТУ Росимущества в Свердловской области осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Согласно данным системы электронного документооборота, в ТУ Росимущества в Свердловской области 05.08.2024 поступило уведомление от <дата><№> – залог о готовности к реализации арестованного спорного имущества стоимостью 1 008 432 рублей, а также приложенные к нему документы в виде копий: постановление о передаче на реализацию на торгах, постановление об оценке имущества судом, акт о наложении ареста, постановление о назначении хранителя, постановление о запрете на совершение действий по регистрации, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановления о принятии исполнительного производства к исполнению, постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП, исполнительный лист. ТУ Росимущества в Свердловской области осуществляет функции продавца арестованного имущества, в том числе в лице специализированных организаций, привлекаемых для реализации, на основании заключенных с ними государственных контрактов. Реализуя возложенные полномочия, ТУ Росимущества в Свердловской области во исполнение государственного контракта от <№>, поручило ООО «Рович» (специализированной организации) осуществить юридические и фактические действия по организации и проведению торгов по продаже арестованного спорного имущества, находящегося в залоге (поручение на реализацию арестованного имущества путем проведения торгов от <дата> исх. <№>). Спорное имущество для реализации в ТУ Росимущества в Свердловской области, а также специализированной организации судебным приставом-исполнителем не передавалось, так как согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о назначении хранителя от 02.07.2024, ответственным хранителем спорного имущества назначен ООО «Комасис». Для выполнения требований части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», организатор торгов должен был получить от судебного пристава-исполнителя по акту приема - передачи имущество, подлежащее реализации, что по спорному имуществу не осуществлялось. 26.08.2024 на официальном сайте https://torgi.gov.ru специализированная организация опубликовала извещение <№> о проведении торгов в форме аукциона, в том числе, по лоту <№>, содержащему сведения о спорном имуществе должника ФИО1 Согласно извещению, минимальная начальная цена залогового спорного имущества составила 1 008 432 руб. и заявлена в извещении, с учетом постановления судебного пристава-исполнителя об оценки имущества судом, от 02.07.2024. В извещении указаны следующие условия проведения процедуры торгов: дата начала подачи заявок 27.08.2024, дата окончания подачи заявок 16.09.2024, дата рассмотрения заявок 18.09.2023, дата аукциона 19.09.2024, место проведения аукциона tsttrade.ru, дата подведения результатов торгов 19.09.2024. Аналогичная информация размещена: в периодическом печатном издании «Областная газета» от 27.08.2024 <№> (10000); на официальном сайте fssp.gov.ru в разделе «Извещения о проведении публичных торгов»; на сайте ЭТП tsttrade.ru (информация об аукционе <№> лот <№>). 19.09.2024 торги спорного имущества не состоялись, в связи с допуском на аукцион менее двух участников. 01.10.2024 в ТУ Росимущества в Свердловской области поступило постановление от 27.09.2024 ведущего судебного пристава – исполнителя ФИО2 о снижении цены переданного на реализацию спорного имущества на 15%, продажная цена имущества установлена в размере 857 167 руб. 20 коп. 28.10.2024 на официальном сайте https://torgi.gov.ru специализированная организация опубликовала извещение <№> о проведении повторных торгов в форме аукциона, в том числе по лоту <№>, содержащем сведения о спорном имуществе должника ФИО1 Согласно извещению, минимальная начальная цена залогового спорного имущества составила 857 167 руб. 20 коп., которая заявлена в извещении с учетом постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены, переданного на реализацию спорного имущества от 27.09.2024. В извещении указаны следующие условия проведения процедуры торгов: дата начала подачи заявок 29.10.2024, дата окончания подачи заявок 11.11.2024, дата рассмотрения заявок 13.11.2023, дата аукциона 14.11.2024, дата подведения результатов торгов 14.11.2024, место проведения аукциона tsttrade.ru. Аналогичная информация размещена: в периодическом печатном издании «Областная газета» от 29.10.2024 <№> (10054); на официальном сайте fssp.gov.ru в разделе «Извещения о проведении публичных торгов»; на сайте ЭТП tsttrade.ru (информация об аукционе <№> лот <№>). Согласно протоколу об определении участников торгов по лоту <№> (торги <№>) от 13.11.2024 к участию в повторных торгах по спорному имуществу допущены: ФИО3, АРХ, ИП ИРХ, ГВА, САА На основании протокола подведения итогов торгов <№> в электронной форме по лоту <№> от 14.11.2024 победителем аукциона признана ФИО3, уполномоченная представлять интересы ФИО4 на основании нотариальной доверенности от <дата>, сроком действия 3 года, предложившая наибольшую цену 1 336 118 руб. 69 коп. 19.11.2024 ФИО4 оплачена стоимость спорного имущества с учетом задатка задатка. 29.11.2024 между ТУ Росимущества в Свердловской области и ФИО4 заключен договор реализации арестованного имущества. Нарушений в процедуре торгов, а также иных нарушений со стороны ТУ Росимущества в Свердловской области, специализированной организации не допущено. Просит в иске отказать.

Ответчиком ФИО3 в письменном отзыве на исковое заявление указано, что доводы истца о недействительности торгов являются несостоятельными. Организатор торгов ООО «Рович» действовал на основании государственного контракта от <дата><№>, а также поручения <№> от <дата> ТУ Росимущества в Свердловской области. К торговой площадке ООО «Альтернатива» у истца также претензий нет. Существенных нарушений процедуры и порядка проведения торгов не допущено. Торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом. Сведения о проведении торгов отражены полно и в доступной форме путем опубликования информации в предусмотренных законом СМИ и на сайте в сети Интернет, извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также о начальной цене и свидетельствуют о намерении в целом обеспечить доступ участия в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей, организатор торгов известил о предстоящих публичных и повторных торгах в установленные сроки. Нарушений правил проведения торгов, которые могли бы служить основанием для признания их недействительными, не имеется. Для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя истец выбрал не тот способ защиты права, чем фактически нарушает права третьих лиц, в частности, ФИО4, который выиграв торги, понес затраты на услуги агентов, комиссию. Доводы истца об ограничении участия в торгах также являются несостоятельными. Доказательств того, что организатором публичных торгов или ЭТП были допущены нарушения, которые повлияли бы на результаты публичных торгов, ущемлению прав иных лиц, не установлено, истцом не представлено.

В письменном отзыве на иск ответчиком ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 указано, что в рамках исполнительного производства <№> от <дата>, возбужденного на основании исполнительного документа № <№> от <дата>, выданного Серовским районным судом Свердловской области по делу <№>, 27.06.2024 составлен акт о наложении ареста на имущество: квартиру площадью 29,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Данный акт направлен в адрес должника. 02.07.2024 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества – ООО «КОМАСИС», постановление направлено в адрес должника. 02.07.2024 вынесено постановление об оценке имущества, а 18.07.2024 – постановление о передаче на реализацию на торгах. 22.07.2024 составлена заявка на торги в отношении залогового спорного имущества. 22.07.2024 в соответствии с уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества <№>-залог, имущество передано на реализацию. В ходе совершения исполнительских действий от должника или его представителя не поступало заявлений о приостановлении исполнительного производства, не представлялись документы, подтверждающие нахождение должника ФИО1 на лечении <...>. О совершении исполнительских действий в отношении залогового имущества ФИО1 был извещен надлежащим образом. Также указала, что с момента возбуждения исполнительного производства – 25.05.2018, должником не совершено ни одного платежа в счет погашения задолженности, от добровольного исполнения решения суда ФИО1 уклоняется.

Третьим лицом конкурсным управляющим ПАО «Уралтрансбанк» Государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов представлен письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что истцом не указано, каким образом обстоятельства, на которые он ссылается, повлияли на его права и охраняемые законом интересы, а также как признание торгов недействительными восстановит его права. Доводы иска основаны исключительно на наличии претензий к порядку совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2, что подразумевает иной способ защиты – оспаривание действий (бездействия) судебного пристава, либо выносимых им постановлений.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 03.07.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены. В удовлетворении иска к ответчику ФИО3 отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ТУ Росимущества в Свердловской области подало апелляционную жалобу, а которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельства дела, нарушение норм материального и процессуального права. В качестве доводов жалобы указано на необоснованность выводов суда о проведении торгов с нарушением требований закона, не указано какие именно требования закона нарушены, кем нарушены и в чем заключается их существенность; что мотивированное решение суда изготовлено с нарушением установленных сроков; что судом не установлено с приведением соответствующих доказательств в чьих интересах действовала ФИО3

В апелляционной жалобе ответчика ФИО4 указано, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя подразумевает иной способ защиты нарушенного права; что во время проведения торгов существенных нарушений допущено не было.

В апелляционной жалобе третьего лица ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов указано, что нахождение истца в медицинской организации не может расцениваться как обстоятельство, препятствующее реализации его прав на получение информации о ходе исполнительного производства; истец своевременно извещался о ходе исполнительного производства по адресу регистрации по месту жительства; что начальная продажная стоимость определена судом, изменена в установленном порядке не была; что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2025 в удовлетворении иска ГВА о признании торгов недействительными отказано.

В письменных возражениях на жалобы представитель истца ФИО6 просит решение суда оставить без изменения.

В письменных возражениях (дополнениях к ним) на жалобы представитель истца ФИО8 указала, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2025 какого-либо значения для настоящего дела не имеет; что задолженность перед ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов по состоянию на 31,10.2025 погашена; что победитель торгов не может переуступать свои права; что при проведении торгов имелись нарушения, влекущие их недействительность; что истец в период совершения исполнительных действий (с 02.02.2023 по 09.10.2025) находился в медицинском учреждении (принудительное лечение <...>), фактически нуждается в постороннем уходе; что истец лишается единственного жилья; что стоимость квартиры определена в ценах 2014 г., является заниженной (начальная продажная стоимость квартиры не соответствовала рыночной стоимости: на дату передачи квартиры на торги 02.07.2024 рыночная стоимость квартиры 2026000 руб., по состоянию на 19.09.2024 – 2059000 руб.).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы письменных возражений, в удовлетворении жалоб просила отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в судебном заседании до перерыва доводы жалобы поддержала.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, дополнительно приобщенные в материалы дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2025 и от 12.11.2025, постановление суда от 23.09.2025, справку о погашении задолженности от 05.11.2025, выписку по операциям на счете, ответ на обращение от 14.11.2025, выписку из ЕГРН, отчеты об оценке, справку МСЭ, справку о нахождении ФИО1 на лечении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве), принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Положения статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правила проведения публичных торгов.

Согласно положениям указанной статьи, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

При этом в силу положений Закона об исполнительном производстве, имущество, на которое обращается взыскание, должно быть реализовано по рыночной цене.

Таким образом, для признания торгов недействительными должно быть установлено нарушение действующего законодательства и прав лица, обратившегося за защитой нарушенных прав. Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Серовского районного суда Свердловской области от 24.07.2017 удовлетворены исковые требования ПАО «Уралтрансбанк» к ФИО1 и ОНА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО1 в пользу ПАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <№> от <дата> в сумме 3 605 092 руб. 78 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 225 руб. 46 коп., всего 3 634318 руб. 24 коп. Обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге: квартиру однокомнатную, площадью 29,8 кв.м, этаж: 5, назначение: жилое, кадастровый (или условный) <№>, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого помещения от <дата>, запись в ЕГРН <№> от <дата>, с установлением начальной продажной стоимости 1 008 432 руб. Способ реализации данного заложенного имущества определен путем продажи с публичных торгов.

На основании исполнительного документа № <№> от <дата>, выданного Серовским районным судом Свердловской области по делу <№><дата>, судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области 25.05.2018 возбуждено исполнительное производство № <№> в отношении должника ФИО1, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам, обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру однокомнатную по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ПАО «Уралтрансбанк».

27.03.2024 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Серовского РОСП вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства № <№>, которое поступило 02.12.2023 из другого структурного подразделения – Качканарского РОСП.

Из справки Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (л.д. 127 тома 1) следует, что по состоянию на 26.04.2024 остаток задолженности по исполнительному листу № <№> составляет 1308006 руб.

27.06.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ФИО2 составлен акт о наложении ареста на имущество: квартиру площадью 29,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Данный акт направлен должнику ФИО1 02.07.2024 по адресу: <адрес>.

02.07.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества судом, стоимость вышеуказанного арестованного имущества установлена в размере 1008432 руб. Данное постановление, а также вынесенное 02.07.2024 постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества – ООО «КОМАСИС», направлены должнику по адресу: <адрес>.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ФИО2 от 18.07.2024 спорное имущество передано в ТУ Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ФИО2 22.07.2024 направлена заявка на торги арестованного имущества.

В соответствии с уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества <№>-залог от 22.07.2024, ГУ ФССП по Свердловской области поручило ТУ Росимущества в Свердловской области реализацию заложенного недвижимого имущества.

Согласно данным системы электронного документооборота Росимущества, уведомление от 22.07.2024 <№>-залог о готовности к реализации арестованного имущества стоимостью 1 008 432 руб., а также приложенные к нему документы: постановление о передаче на реализацию на торгах, постановление об оценке имущества судом, акт о наложении ареста, постановление о назначении хранителя, постановление о запрете на совершение действий по регистрации, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП, исполнительный лист, поступили в ТУ Росимущества в Свердловской области 05.08.2024.

ТУ Росимущества в Свердловской области во исполнение государственного контракта <№> поручило ООО «Рович» (специализированной организации) осуществить юридические и фактические действия по организации и проведению торгов по продаже арестованного имущества, находящегося в залоге (поручение на реализацию арестованного имущества путем проведения торгов от 09.08.2024 исх. <№>).

26.08.2024 на официальном сайте https://torgi.gov.ru специализированная организация ООО «Рович» опубликовала извещение <№> о проведении торгов в форме аукциона, содержащее сведения о спорном имуществе должника ФИО1 Согласно извещению, минимальная начальная цена залогового имущества составила 1 008 432 руб. и заявлена в извещении с учетом постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества судом от 02.07.2024. В извещении указаны следующие условия проведения процедуры торгов: дата начала подачи заявок 27.08.2024, дата окончания подачи заявок 16.09.2024, дата рассмотрения заявок 18.09.2023, дата аукциона 19.09.2024, место проведения аукциона tsttrade.ru, дата подведения результатов торгов 19.09.2024.

Аналогичная информация размещена: в периодическом печатном издании «Областная газета» от 27.08.2024 <№> (10000); на официальном сайте fssp.gov.ru в разделе «Извещения о проведении публичных торгов»; на сайте ЭТП tsttrade.ru (информация об аукционе <№> лот <№>).

19.09.2024 торги спорного имущества не состоялись, в связи с допуском на аукцион менее двух участников. 18.09.2024 в ходе рассмотрения заявок по лоту <№> организатором торгов (специализированной организацией) установлено, что участников нет.

01.10.2024 в ТУ Росимущества в Свердловской области поступило постановление от 27.09.2024 ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 о снижении цены переданного на реализацию спорного имущества на 15%, продажная цена имущества установлена в размере 857 167 руб. 20 коп.

28.10.2024 на официальном сайте https://torgi.gov.ru специализированная организация опубликовала извещение <№> о проведении повторных торгов в форме аукциона, в том числе по лоту <№> (<№>), содержащем сведения о спорном имуществе должника ФИО1

Согласно извещению, минимальная начальная цена залогового имущества составила 857 167 руб. 20 коп., которая заявлена в извещении с учетом постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены, переданного на реализацию имущества от 27.09.2024. В извещении указаны следующие условия проведения процедуры торгов: дата начала подачи заявок 29.10.2024, дата окончания подачи заявок 11.11.2024, дата рассмотрения заявок 13.11.2023, дата аукциона 14.11.2024, дата подведения результатов торгов 14.11.2024, место проведения аукциона tsttrade.ru.

Аналогичная информация размещена: в периодическом печатном издании «Областная газета» от 29.10.2024 <№> (10054); на официальном сайте fssp.gov.ru в разделе «Извещения о проведении публичных торгов»; на сайте ЭТП tsttrade.ru (информация об аукционе <№> лот <№>).

Согласно протоколу об определении участников торгов по лоту <№> от 13.11.2024, к участию в повторных торгах по спорному имуществу допущены ФИО3, АРХ, ИП ИРХ, ГВА, САА

На основании протокола подведения итогов торгов <№> в электронной форме по лоту <№> от 14.11.2024 победителем аукциона признана ФИО3, которая действовала в интересах ФИО4 на основании доверенности <№> от 01.02.2023, выданной сроком на 3 года.

29.11.2024 между ТУ Росимущества в Свердловской области в лице директора ООО «РОВИЧ» ФИО9 (уполномоченный орган) и ФИО4 (покупатель) заключен договор реализации арестованного имущества на торгах <№>.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость имущества составляет 1336118 руб. 69 коп. Задаток, перечисленный покупателем по договору о задатке, засчитывается в счет оплаты имущества.

Согласно пункту 2.2 договора, покупатель перечислил денежную сумму с учетом ранее внесённого задатка в размере 1336118 руб. 69 коп. в течение 5 дней после проведения торгов на счет Уполномоченного органа.

При этом, как следует из постановления Серовского районного суда Свердловской области от <дата> (л.д. 13-16 тома 1) ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по пункту <...>

Согласно справке <...> ФИО1 находится на лечении с 02.02.2023 до настоящего времени. Из приобщенной в материалы дела судебной коллегией справки от 27.11.2025 следует, что ФИО1 окончил пребывание в лечебном учреждении 09.10.2025, при этом 17.10.2024 ФИО1 установлена <...>

ФИО5, являющаяся представителем ФИО1 по нотариальной доверенности (л.д. 17 тома 1), в адрес судебного пристава-исполнителя подавала соответствующее заявление, а также прилагала к нему постановление суда <...>. Данное заявление было получено службой судебных приставов 31.07.2024, о чем имеется на заявлении соответствующая отметка (л.д. 164 тома 1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 447-449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 85, 89, 87, 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 54, 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что ФИО1 по объективным причинам не мог получать все процессуальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем, не имел возможности их обжалования в случае несогласия с ними, что публичные торги произведены с нарушением требований закона, повлекшим нарушение прав истца выразить свое несогласие с оценкой имущества, осуществить свое право на участие в торгах, целью которых должно было являться получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности, пришел к выводу о том, что оспариваемые торги проведены с существенными нарушениями установленной процедуры подготовки и проведения торгов, что влечет их признание недействительными, а соответственно, признание недействительными протокола о проведении торгов и договора купли-продажи, заключенного по итогам данных торгов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о признании недействительными торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи спорной квартиры соглашается, отмечая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требуя признания публичных торгов, заключенного по их итогам договора недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Судом первой инстанции верно указано, что ФИО1, находящийся <...> был лишен возможности отслеживать поступление процессуальных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем, не имел возможности их обжаловать в случае несогласия с ними.

Кроме того, как следует из материалов дела, адресом должника, по которому судебным приставом-исполнителем направлялась корреспонденции является адрес: <адрес>. Вместе с тем, в доверенности, выданной ФИО1 06.08.2014 (л.д. 17 тома 1), в постановлении суда от <дата> (л.д. 13-16 тома 1), справке лечебного учреждения от <дата> (л.д. 197 тома 1) адресом регистрации и проживания ФИО1 указан: <адрес>.

Судебная коллегия полагает, что приведенные обстоятельства (не получение по объективным причинам постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства), в совокупности с тем, что исполнительное производство неоднократно передавалось в разные РОСП, поступило в Серовский РОСП из Качканарского РОСП 02.12.2023, принято к исполнению постановлением от 27.03.2024 (о чем истец был лишен возможности получить информацию), имеет существенное значение.

Также судебная коллегия обращает внимание, что целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены любые нарушения, которые препятствовали достижению цели торгов.

Спорная квартира реализована на торгах по цене 1336 118 руб. 69 коп. Из представленных стороной истца отчетов об оценке рыночной стоимости квартиры № <№> от <дата> и <№> от <дата> (приобщены судебной коллегией) следует, что по состоянию на 02.07.2024 (дата вынесения постановления об оценке имущества) рыночная стоимость составляла 2026 000 руб., по состоянию на 19.09.2024 (дата проведения первых торгов) – 2059 000 руб., что превышает цену реализации, начальную продажную стоимость – 1 008432 руб. (первые торги) и 857167 руб. 20 коп. (повторные торги).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно Закону об исполнительном производстве, имущество, на которое обращается взыскание, должно быть реализовано по рыночной цене, иначе права сторон исполнительного производства будут нарушены (должник утратит часть стоимости имущества, за счет которого могло быть уменьшено бремя его задолженности, а взыскатель лишится возможности получить удовлетворение за счет этой части), вопреки доводам жалоб, следует вывод, что оспариваемый договор реализации этим требованиям не отвечает.

Также из обстоятельств дела следует, что истцом по состоянию на 30.10.2025 задолженность перед ПАО «Уралтрансбанк» погашена в полном объеме.

Таким образом, как верной указано судом первой инстанции, в ходе исполнительного производства и проведении торгов допущены существенные нарушения прав истца, выразившиеся в не извещении истца о ходе исполнительного производства, реализации имущества по заниженной стоимости.

Принимая во внимание, что торги являются мерой ответственности должника при неисполнении им обязательств, и применяются в случае, когда долг не может быть погашен иным способом, тогда как в настоящем деле установлено, что ФИО1 погашал задолженность (из общей задолженности по исполнительному документу 3634318 руб. 24 коп., по состоянию на 26.04.2024 остаток задолженности составил 1308006 руб.) и имел возможность погасить долг без обращения взыскания на квартиру, то в данном случае не извещение истца о ходе исполнительного производства и проведении торгов признается судебной коллегией существенным нарушением, которое лишило истца возможности воспользоваться установленными законом правовыми механизмами, предусмотренными для защиты своих прав и интересов в ходе исполнительного производства, нарушило баланс прав и интересов сторон, в связи с чем выводы суда первой инстанции о недействительности торгов вопреки доводам жалоб являются верными.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса (пункт 2).

В связи с этим договор реализации арестованного имущества на торгах <№> от 29.11.2024, заключенный между ТУ Росимущества в Свердловской области и ФИО4 также обоснованно судом признан недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая недействительным договор реализации арестованного имущества, суд первой инстанции, применяя последствия его недействительности, взыскал с ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу ФИО4 сумму 875260 руб. 33 коп.

Вместе с тем, из пункта 2.2 договора следует, что покупатель перечислил денежную сумму с учетом ранее внесённого задатка в размере 1336118 руб. 69 коп. на счет Уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера подлежащих взысканию с ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу ФИО4 денежных средств подлежит изменению с указанием на взыскание с ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 1336118 руб. 69 коп.

В части возврата жилого помещения судом первой инстанции сделаны выводы на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия, в отсутствии доводов жалоб, не находит оснований для иных выводов, учитывая также, что 11.11.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

Относительно выводов суда и доводов жалоб о том, что победителем торгов признана ФИО3, при этом договор по результатам проведения торгов заключен с ФИО4, который не участвовал в торгах, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

В данном случае ФИО3 выступала при проведении торгов в качестве агента ФИО4 (доверенность <№> от <дата> на л.д. 178-181 тома 1), от имени и за счет последнего, что следует из договора реализации арестованного имущества на торгах <№>, в котором покупателем указан ФИО4, а также платежных поручений на л.д. 75-76 тома 1, в которых плательщиком также указан ФИО4

Доводы жалоб ответчиков и третьего лица, по сути, повторяют позицию данных лиц, изложенную в суде первой инстанции, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности, в связи с чем, их доводы признаются коллегией несостоятельными.

Доводы жалобы ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области о нарушении срока изготовления решения в окончательной форме судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное (срок нарушен на 1 день) не повлекло нарушение процессуальных прав данного ответчика, апелляционная жалоба судом первой инстанции направлена для рассмотрения в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 03.07.2025 изменить в части размера взысканных с ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу ФИО4 перечисленных в счет оплаты договора денежных средств.

Взыскать с ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу ФИО4 перечисленные в счет оплаты договора денежные средства в размере 1336118 руб. 69 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков и третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Тяжова Т.А.

Доева З.Б.