Решение № 2-31/2018 2-31/2018(2-780/2017;)~М-811/2017 2-780/2017 М-811/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-31/2018

Дело № 2-31/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с неисполнением покупателем обязанности оплатить товар, возврате недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с неисполнением покупателем обязанности оплатить товар, возврате недвижимого имущества.

Из искового заявления следует, что 10 декабря 2015 стороны заключили договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию. Одновременно с заключением договора купли-продажи стороны заключили соглашение о предоставлении отсрочки платежа за недвижимое имущество до 10 июня 2017 года, однако ответчик ФИО3 не оплатила предусмотренную договором купли-продажи стоимость недвижимости. Истец обратился с претензией к ответчику по поводу оплаты денежных средств, но ответчик на претензию не ответила. В связи с чем, истец просил расторгнуть договор купли – продажи нежилого здания и земельного участка от 10 декабря 2015 года, расположенных по адресу: <адрес>, а также возвратить 1/2 долю в праве собственности на указанную недвижимость.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержал и дал показания, аналогичные описательной части решения, дополнив, что на сегодняшний день ответчиком не переданы истцу денежные средства по договору купли-продажи от 10 декабря 2015 года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, представила в суд заявление, согласно которому исковые требования признала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание также не явился, о дне и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, по существу заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела 10 декабря 2015 года между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание площадью <данные изъяты> и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору купли-продажи недвижимости от 10 декабря 2015 года (далее Договор) покупатель приобрел в свою собственность 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание площадью <данные изъяты> и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).

Переход права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрирован 23 декабря 2015 года (л.д.34, 88-90).

Согласно соглашению о предоставлении отсрочки платежа от 10 декабря 2015 года покупателю предоставлена отсрочка оплаты по договору купли-продажи недвижимости б\н от 10 декабря 2015 года в сумме 1 000 000 рублей до 10 июня 2017 года (л.д. 11).

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что денежные средства по договору купли-продажи ответчиком ФИО3 в установленный дополнительным соглашением к договору срок оплачены не были, на момент рассмотрения спора также не выплачены. Признавая исковые требования, ответчик ФИО3 подтвердила данное обстоятельство.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что согласно указанному выше договору купли-продажи от 10 декабря 2015 года стоимость приобретенного ФИО3 имущества составила 1 000 000 рублей, которые, как видно из пункта 4 Договора продавец получил с покупателя полностью наличными денежными средствами непосредственно при подписании настоящего договора. Стороны произвели окончательный расчет, что подтверждают своими подписями. Как указано в пункте 11 Договора, в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал, а покупатель принял в общую долевую собственность вышеуказанную недвижимость. Передаточный акт сторонами дополнительно составляться не будет (л.д. 9-10).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания оспариваемого договора купли-продажи от 10 декабря 2015 года усматривается, что расчет между сторонами произведен при подписании договора. Указанный договор подписан ФИО2 и ответчиком ФИО3

В связи с этим, к доводам сторон о заключении соглашения о представлении отсрочки платежа от 10 декабря 2015 года, суд относится критически, поскольку указанное соглашение в регистрирующий орган не представлялось, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д. 51-70), в связи с чем, по правилам пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации не была произведена государственная регистрация залога в пользу продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Кроме этого как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на спорное недвижимое имущество на основании постановления Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 04 августа 2017 года были наложены ограничения (обременения) в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра (л.д. 34, 89).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области от 04 августа 2017 года запрет регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, принадлежащих ФИО3, наложен в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области, о наложении ареста на имущество ФИО3 на сумму 2 913 302 рубля 15 копеек (л.д. 76, 78, 79).

Из представленных материалов исполнительного производства также следует, что ФИО3 является должником и по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Волжским районным судом г. Саратова, о наложении ареста на имущество ФИО3 на сумму 29 483 001 рубль 60 копеек (л.д. 81, 82-83, 85).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3 на момент рассмотрения настоящего спора, является должником ряда исполнительных производств, в рамках которых на спорное имущество наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из приведенных выше правовых норм, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не принимает признание иска ответчиком ФИО3, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества и возврат спорного имущества может привести к нарушению прав взыскателей, в отношении которых возбуждены исполнительные производства. При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств, которые должны были быть им уплачены по договору купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли – продажи недвижимости от 10 декабря 2015 года, в связи с неисполнением покупателем обязанности оплатить товар, возврате недвижимого имущества, отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Председательствующий судья Н.М. Королева