Решение № 2-981/2025 2-981/2025~М-149/2025 М-149/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 2-981/2025

К делу №

УИД - 23RS0№-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чабан И.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представитель истца ФИО4

представитель ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек. Просит суд взыскать сАО «АльфаСтрахование» в его пользу: убытки в размере 710 300 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» от суммы, присужденной судом, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы понесенные на составление экспертного заключения ООО «Автотехническая экспертиза» в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут напротив <адрес> в <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:автомобиля марки SKODAKAROQ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 и автомобиля марки PORSCHE CAYENNE DISEL, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО1

Виновником ДТП признан водитель автомобиля маркиSKODAKAROQ, государственный регистрационный знак <***>,который при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра в результате чего допустила столкновение с автомобилем справа авто марки PORSCHE CAYENNE DISEL, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждаетсяопределением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим факт вины в ДТП.

12.07.2024г., реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, потерпевшийобратился в АО «АльфаСтрахование»с заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимы документов.

22.07.2024г. потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением с требованием об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, согласно которому выразил согласие на проведение восстановительного ремонта на СТОА удаленностью более 50 км. от его места жительства и места ДТП, а также дал согласие на осуществление доплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

12.07.2024г. ответчиком был организован первичный осмотр поврежденного автомобиля. Потерпевшим было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении т.е. с учетом не рабочих праздничных дней до 12.08.2024г.

30.07.2024г. по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления ответчиком, при отсутствии к тому законом предусмотренных оснований, была осуществлена страховая выплата в денежной форме в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным документом.

В связи с тем, что право потерпевшего на выплату страхового возмещения в натуральной форме путем ремонта поврежденного транспортного средства было нарушено ответчиком, истцом на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 была организована независимая экспертиза, о дате, месте и времени проведения которой заблаговременно был уведомлен страховщик.Таким образом ООО «Автотехническая экспертиза» была проведена независимая экспертиза (оценка) и определена стоимость восстановительного ремонта, результаты которой должны были быть приняты страховщиком для определения размера причиненных убытков. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ величина реально причиненного ущерба на дату ДТП по рыночным ценам на заменяемые запчасти а/м PORSCHE Cayenne Diesel г/н № после ДТП, составляет 1 110 300 (один миллион сто десять тысяч) рублей 00 копеек.

29.08.2024г. потерпевшим в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на основании результатов независимой экспертизы было подано заявление потребителя финансовых услуг в АО «АльфаСтрахование», с требованиями о возмещении убытков, а также о возмещении расходов, понесенных на составления досудебной экспертизы и неустойки предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, что подтверждается соответствующим претензионным заявлением.

10.09.2024г. по результатам рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг финансовой организацией былоотказано в осуществлении доплаты страхового возмещения, что подтверждается соответствующим информационным письмом исх. №у/672170.

После чего потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного с аналогичными доводами и требованиями.

14.11.2024г. финансовым уполномоченным было принято решение №У-24-110563/5010-004об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, указав, что поскольку у финансовой организации отсутствуют договоры с СТОА, соответствующие требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО, размер ущерба. причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Однако истец не согласен с тем, что финансовый уполномоченный положил в основание отказа во взыскании убытков право страховой компании на изменении формы страхового возмещения в связи с отсутствием заключенных договоров с СТОА.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением об отказе во взыскании убытков, неустойки и расходов на проведение экспертизы потерпевший с соблюдением специального процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного обратился за защитой своих прав в суд.

Истец пожелал реализовать свое право на участие в деле посредством своего представителя ФИО4, что подтверждается нотариальной доверенностью имеющееся в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО4уточнил заявленные исковые требования, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном размере.

Представитель ответчикаАО «АльфаСтрахование» предоставил письменные возражения на исковое заявление с приложением материалов выплатного дела. Извозражений следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме поскольку считает, что им были надлежащим образом исполнены свои обязательства.

Ответчик считает, что производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований. В случае если суд посчитает подлежащими удовлетворению основные требования, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы и компенсации морального вреда.

Согласно на п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться двумя способами: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ответа на 3 вопрос Разъяснений Верховного Суда РФ «По вопросам, связанным с применением Федерального закона от «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, об исключении нерабочих дней.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного было принято 14.11.2024г., вступило в силу 29.11.2024г., то истец вправе в течение тридцати рабочих дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд т.е. не позднее 29.12.2024г.

Судом установлено, что исковое заявление было подано в суд посредством отправления Почтой России 09.01.2025г. и поступило в Октябрьский районный суд <адрес> 13.01.2025г. Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления.

Рассмотрев поступившее ходатайство суд считает возможным восстановить ФИО1 срок на подачу искового заявления в связи с незначительностью пропуска.

Судом установлено, что истцом полностью выполнены требования по досудебному порядку урегулирования спора, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.

Также суд находит исковые требования ФИО1 частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п.56 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Судом установлено, что вышеуказанные обстоятельства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» для обращения истца за получением страхового возмещения имеются и подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что 14.11.2024г. финансовым уполномоченным было принято решение по обрушению, в связи с чем суд также принимает в качестве доказательства надлежащего прохождения досудебного порядка урегулирования спора решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований № У-24-110563/5010-004.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки SKODAKAROQ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 и автомобиля марки PORSCHE CAYENNE DISEL, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО1

Судом установлено, что виновником ДТП признан водитель автомобиля марки SKODAKAROQ, государственный регистрационный знак <***>, который при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра в результате чего допустила столкновение с автомобилем справа авто марки PORSCHE CAYENNE DISEL, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим факт вины в ДТП, материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что 12.07.2024г., реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, потерпевшим было подано заявление о возмещении убытков с приложением всех необходимы документов, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.

Согласно п. 38 Пленума Верховного Суда РФ № от 08.11.2022г. о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 635 800 рублей, страховщик принял самостоятельное решение об ограничении выплаты лимитом, установленным Законом об ОСАГО в размере 400 000 рублей, несмотря на тот факт, что потерпевший указывал в поданном заявлении о согласии на доплату за ремонт поврежденного ТС в случае превышения его лимита страхового возмещения.

Для разрешения противоречий, в рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству истца, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО РЭЦ «АВТОТЕХНИКА».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки PORSCHE CAYENNE DISEL, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 364 400 рублей, без учета износа 635 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE CAYENNE DISEL, государственный регистрационный знак <***>, согласно Методическим рекомендациям Минюста РФ 2018г. без учета износа составляет 1 009 900 рублей.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России), Методическим рекомендациям Минюста РФ 2018г., содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО РЭЦ «АВТОТЕХНИКА»поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, состоящим в реестре экспертов-техников, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, полностью совпадают с повреждениями, отраженными в постановлении по делу об административном правонарушении, имеющегося в материалах дела. Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы как с возможностью получения автомобилем заявленных повреждений, так и со стоимостью его восстановительного ремонта, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения, относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Суд принимает во внимание, что экспертом объективно и всесторонне были исследованы возможность и характер образования повреждений автомобиля истца, выявлена зависимость от всех обстоятельств столкновения и ДТП, учтено направление движения автомобилей, участвовавших в ДТП, углы их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей, произведен расчет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Судом установлено, что ответчиком в нарушение пп. «Д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не было предложено потерпевшему осуществить доплату в размере 235 800 рублей для реализации права на натуральную форму страхового возмещения, также ответчиком не было подписано в письменной форме соглашение между страховщиком и потерпевшим, предусмотренное пп. «Ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом суд находит состоятельным довод истца о безосновательном изменении страховщиком натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, страховщиком были нарушены обязательства по осуществлению страхового возмещения. Свои обязательства по договору ОСАГО страховщик – АО «АльфаСтрахование» по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не исполнил, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учёта износа, рассчитанной согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ 2018г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по делу №-КГ24-58-К4 от 18.02.2025г. суд считает требования истца о взыскания с ответчика убытков, рассчитанной без учета износа подлежащими удовлетворению в размере 609 900 рублей (1 009 900 – 400 000 = 609 900 рублей).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3)

В п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

По настоящему делу по изложенным выше основаниям имеет место неисполнение ответчиком в установленный законом срок своих обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за нарушение срока оказания финансовой услуги в виде ремонта поврежденного транспортного средства и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф и неустойка в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, каковым является стоимость неосуществленного ремонта транспортного средства, а именно: стоимость ремонта без учёта износа, рассчитанная по Единой методике.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Заявление подано в АО «АльфаСтрахование» 12.07.2024г., определенный Законом для принятия решения по обращению срок истекает 11.08.2024г., страховое возмещение в указанный срок в установленной законом форме, а именно в направлении поврежденного ТС на СТОА для проведения восстановительного ремонта осуществлено не было, страховщиком была осуществлена выплата в размере 400 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 рублей.

Суд принимает во внимание судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по делу №-КГ21-3-К1 от 13.04.2021г. где судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, суд, руководствуясь приведенными выше нормами Закона об ОСАГО, правовыми позициями Верховного Суда РФ, считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 400000 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа – 635800 руб., установленной законом ставки 1% за каждый день просрочки, периода просрочки с 12.08.2024г. по 06.06.2025г в количестве 299 дней, а также установленного законом лимита неустойки – 400000 руб.

Согласно п.6 ст. 16.1Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении положений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В разъяснениях п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ указано, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, а также необходимость учитывать баланс интересов сторон и отсутствия в материалах дела заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с чем считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению частично. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 150 000 рублей. Данный размер неустойки в отношениях коммерческих организаций с потребителями будет способствовать целям побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 80 - 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Более того, исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно.

Суд применительно к приведенным выше нормам Закона об ОСАГО и правовым позициям Верховного Суда РФ считает, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф в данном случае должен составлять 317 900 рублей, т.е. 50% от стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по Единой методике без учёта износа (635 800 рублей).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения права ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 631 рубль 50 копеек, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей. Все вышеуказанные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 863 рубля

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <...>) убытки в размере 609 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 317 900рублей, почтовые расходы в размере 631 рубль 50 копеек,расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)государственную пошлину в доход государства в размере 28 863 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: