Решение № 2-1750/2017 2-1750/2017~М-2170/2017 М-2170/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1750/2017

№ 2-1750/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18 сентября 2017 года.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2017 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Тухфатуллиной Ф.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 1147474,44 рублей, в том числе: сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 793639,74 рублей; сумму процентов по просроченной задолженности в размере 309359,45 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 44475,25 рублей; а также затраты по оплате госпошлины в сумме 13937,38 рублей, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства.

21.04.2015г между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику предоставлен кредит в сумме 800000 рублей под 28,9% годовых сроком возврата 21.09.2020г. Согласно условиям указанного договора ответчик обязан был ежемесячно погашать часть кредита и уплачивать проценты по графику, однако свои обязательства по погашению кредита исполнял не надлежащим образом, чем существенно нарушал условия договора. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г, а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016г № БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016г (даты внесения в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. По состоянию на 15.12.2016г задолженность по договору за ответчиком составила 1147474,44 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении дела суду не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 800000 рублей под 28,9% годовых сроком возврата 21.09.2020г.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016г №, БМ Банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016г (даты внесения в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно Договора №, ФИО1 обязан не позднее 21-го числа каждого месяца производить платежи по погашению кредита, по уплате процентов и комиссий в размере 25363 рублей (п.6 Договора, п.4.1.5 Условий).

Согласно представленной справке по счету заемщика ФИО1 заемщик обязательства по кредитному договору не исполнял должным образом, в связи с чем по состоянию на 15.12.2016г за ним образовалась задолженность в размере 1147474,44 рублей.

Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 20% годовых начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Представленный истцом расчет арифметических и иных погрешностей не имеет, в связи с чем в суда сомнений не вызывает.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в доход государства, которая составляет 13937,38 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить:

- Взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) (адрес: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.10.1990г) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму задолженности по кредитному договору № от 21.04.2015г в размере 1147474,44 рублей, в том числе: сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 793639,74 рублей; сумму процентов по просроченной задолженности в размере 309359,45 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 44475,25 рублей; а также затраты по оплате госпошлины в сумме 13937,38 рублей, а всего в размере 1161411 (один миллион сто шестьдесят одна тысяча четыреста одинадцать) рублей 82 (восемьдесят две) копейки.

Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Австриевских А.И.