Решение № 2-91/2017 2-91/2017~М-62/2017 М-62/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-91/2017

Дело № 2-91\2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А., при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием ответчика и истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России»» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России», предоставивший ответчику на основании кредитного договора № от 19 марта 2012 года кредит в сумме №. под 16,2 % годовых сроком на 60 месяцев, обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме №., исчисленной по состоянию на 09 января 2017 года, из которой просроченные проценты – №. и просроченный основной долг – №., и возврата госпошлины в сумме №., ссылаясь на то, что ответчик установленный договором график погашения платежей не соблюдает.

Ответчик ФИО1 заявил встречный иск о расторжении указанного кредитного договора, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в силу статьи 451 ГК РФ является основанием для расторжении договора, такими обстоятельствами он полагает его увольнение со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья, существенное снижение в 2 раза доходов, постоянные задержки выдачи заработной платы по новому месту работы, содержание сына студента, не имеющего своего дохода, что не позволило соблюдать график платежей.

В судебное заседание истец представителя не направил, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, направил письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности, и полагая, что указанные истцом по встречному иску обстоятельства не являются основанием для расторжения договора. Кроме того, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора – истец не направлял требование о расторжение договора и не получил отказ другой стороны.

В судебном заседании ФИО1 иск банка не признал, поддержал свои исковые требования, дополнив, что, помимо указанных им во встречном исковом заявлении обстоятельств, которые он полагает существенными, являющимися основанием для расторжения кредитного договора, он и его супруга, с которой они работают в ОАО «Водоканал ЯГК», получили уведомления о предстоящем увольнении с работы по сокращению, что также полагает существенным изменением обстоятельств, при которых заключался кредитный договор.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт заключения между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитного договора № от 19 марта 2012 года и получения ответчиком кредита в размере № рублей под 16,2 % годовых сроком на 60 месяцев подтвержден копией договора, погашение кредита подлежало внесением ежемесячных аннуитетных платежей в размере № руб., кроме последнего, который должен быть внесен 19 марта 2017 года в размере №.

Дополнительным соглашением № 1 к данному кредитному договору от 08 сентября 2015 года увеличен срок кредитования, срок действия договора продлен до 19 марта 2019 года, размер аннуитетного платежа изменен и составляет №., кроме последнего, который должен быть внесен 19 марта 2019 года в размере №.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 811 ГК РФ требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами заимодавец вправе в том случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а заемщик нарушает срок, установленный для возврата очередной части займа.

Согласно пункту 2 статьи 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.Обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, из выписки по счету следует, что начиная с июля 2015 года ежемесячные платежи вносились на счет нерегулярно, имелись пропуски по 2-3 месяца или внесение платежей не в установленном кредитным договором размере.

По состоянию на 09 января 2017 года долг составил №., и состоит из просроченных процентов в размере №. и просроченного основного долга в сумме №., штрафные санкции, предусмотренные договором, истцом не заявлены.

Ответчиком ФИО1 суммы просроченных платежей и размер процентов не оспорены.

Его ссылки на существенное ухудшение материального положения, связанное с тем, что он был уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья и его доход снизился в два раза, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору. При заключении кредитного договора, принятия на себя обязательств по выплате денежных средств в долгосрочный период, ФИО1 должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценивая все коммерческие риски. Решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с ПАО «Сбербанк России» ФИО1 принято добровольно, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

В связи с изложенным исковые требования банка в подтвержденном размере задолженности подлежат удовлетворению.

Что касается встречного иска ФИО1 о расторжении кредитного договора, то данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Такие же разъяснения содержатся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований абз. 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом по встречному иску ФИО1 не представлено доказательств направления банку требования о расторжении кредитного договора и полученного отказа в удовлетворении требования или истечения срока для направления ответа на требование.

Оставление исковых требований без рассмотрения не лишает истца права на обращение в суд после соблюдения установленных законом требований о досудебном урегулировании спора.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и госпошлина, в связи с чем взысканию с ФИО1 подлежит и госпошлина в размере №.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, с у д

Р е ш и л :

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 19 марта 2012 г. в сумме №., и возврат госпошлины в сумме №., всего №.

Встречный иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Пошехонский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2017 года.