Решение № 12-47/2017 12-725/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-47/2017

Дело № 12-47/2017 г. Хабаровск


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2017 года Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска Казак М.П., в помещении Индустриального районного суда <адрес> по адресу: <...>,

С участием :

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

- его защитника – Киреевой М.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Дагестанской ССР, проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера МО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Приус» государственный регистрационный знак № в районе <адрес> на пер.Призывном <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Мотивирует тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут транспортным средством - автомобилем «Тойота Приус» г.р.з. №, не управлял. Автомобиль был припарковал во дворе дома, он находился в автомобиле, спал. Подъехавшие сотрудники полиции обязали переставить его автомобиль, после чего провели его освидетельствование и составили административный материал. При этом сотрудниками полиции была нарушена процедура проведения его освидетельствования, выразившаяся в том, что он не был проинформирован о порядке освидетельствования, ему не были предъявлены свидетельство о поверке прибора измерения и целостность клейма. Помимо этого не соответствуют время его освидетельствования, указаное в акте и на видеозаписи. Ссылаясь на указанные доводы, а так же на то, что мировым судьей не были допрошены понятые, что решение вынесено преждевременно, без должной оценки исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, просит суд отменить постановление мирового судьи и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. В дополнениях пояснил что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на придомовой территории <адрес> пер.Призывного <адрес>, он находился в автомобиле, но не являлся участником дорожного движения, т.к. спал. Накануне он был у гостях у товарища, где употреблял спиртные напитки. По причине конфликта его товарища с супругой, он не смог остаться у них ночевать и ушел спать в автомобиль, рассчитывая на то, что утром приедет его зять и перегонит автомобиль к нему во двор. Не отрицает, что находился в состоянии опьянения, но управлять транспортным средством не намеревался. Подтвердил, что автомобиль был заведенным. К нему подошли сотрудники ДПС, которые пояснив, что его автомобиль загораживает проезд, заставили его переставить автомобиль на другое место. Он является законопослушным гражданином и не мог отказаться от выполнения требований сотрудников ДПС и, сев за руль, переставил автомбиль в другое место, при этом сотрудники ДПС регулировали его движение, что видно на видеозаписи. После этого, было проведено его освидетельствование и в отношении него составлен административный материал. Считает, что сотрудники ДПС нарушили требования Административного регламента и порядка освидетельствования на состояние опьянения, вследствие чего административные материалы не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Его защитник Киреева М.Н., поддержала доводы ФИО1 в полном объеме, полагает, что ФИО1 не может являться субъектом ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, потому что ФИО1 не намеревался управлять автомобилем. Считает что факт управления транспортным средством ФИО1 не доказан, нарушена процедура освидетельствования, не доказано нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, не установлено место и время административного правонарушения. ФИО1 в присутствии понятых пояснял, что он не собирался управлять а/м. Ссылаясь на указанное, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения в связи с чем просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в хода рассмотрения жалобы ИДПС ФИО4 пояснил, что присутствующего в судебном заседании ФИО1 он помнит, в отношении последнего был составлен административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ранее с ним знаком не был. Точные время и время он не помнит, осенью 2016 года, в ночное время, он совместно с ИДПС ФИО5 находился на дежурстве, на п/а 828 патрулировали <адрес>, в том числе заезжая во дворы домов. В районе пер.Призывного, они обратили внимание на то, что во двор дома заезжал автомобиль-такси, которому свободный проезд во двор преграждал а/м «Тойота Приус», при этом указанный автомобиль двигался задним ходом. ИДПС ФИО5 подошел к указанному автомобилю, за рулем автомобиля находился ФИО1, присутствующий в судебном заседании, он находился в состоянии опьянения. ФИО1 было предложено освободить проезд, переставить автомобиль в другое место и пересесть к ним в патрульный автомобиль для проверки документов и оформления материалов. Поскольку двор был заставлен автомобилями, чтобы Кривошеев не повредил другие автомобили, они помогли ему парковаться. Он был отстранен от управления автомобилем, затем, в ходе оформления материалов, поскольку было ночное время, они отъехали с указанного двора в поисках понятых для проведения освидетельствования. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был согласен с результатом его освидетельствования. Ему были разъяснены и положения ст.51 Конституции РФ и положения ст.25.1 КоАП РФ, копии составленных протоколов были вручены ФИО1. Отвечая на вопросы ФИО1 пояснил, что свидетельство о поверке прибора измерения и целостность клейма предъявляются по требованию, ФИО1 таких требований не предъявлял; забор воздуха прибор «Алкотектор» производит автоматически; несоответствие времени освидетельствования указанного в протоколе освидетельствования и на видеозаписи объяснил тем, что видеорегистратор выключается при выключении двигателя автомобиля поэтому случается что сбивается настройки времени на регистраторе; подтвердил, что в ходе оформления материала они вместе с ФИО1 проезжали до <адрес>, где оформлялось ДТП другим экипажем, они отвозили рапорта, после чего вернулись, где дооформили административный материал.

Давая оценку пояснениям ИДПС ФИО4, суд находит их соответствующими действительности и берет за основу, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами, подтверждаются ими и полностью опровергают доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял.

Судом принимались меры к вызову понятых ФИО6, ФИО7, которые в суд не явились по неизвестным суду причинам. Сторона защиты и ФИО1 не настаивали на их дальнейшем вызове, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по существу в их отсутствии.

Исходя из пояснений ФИО1, его защитника, ИДПС ФИО4 и в полном объеме проверенных материалов дела, получены следующие выводы.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. управлял автомобилем «Тойота Приус» государственный регистрационный знак <***> регион, в районе <адрес> на пер.Призывном <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от 08.10.2016г., в котором, отражены все сведения в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 08.10.2016г., согласно которому водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Тойота Приус» государственный регистрационный знак № регион с такими клиническими признаками, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; данными прибора Алкотектор «PRO-100 touch-k» от 08.10.2016г., которыми установлен алкоголь в выдохе 0.925 мг/л у водителя ФИО1; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 08.10.2016г., которым было установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, с данными результатами освидетельствования водитель был согласен, о чем свидетельствует его собственноручно сделанная запись «согласен» и его подпись; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 08.10.2016г.; рапортом и пояснениями в судебном заседании инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об обстоятельствах совершенного правонарушения ФИО5

Как следует из указанных документов, при применении мер обеспечения производства по делу присутствовали понятые, которые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии данных процессуальных действий, их содержание и результаты. Данные документы составлены в хронологическом по времени порядке.

В силу ч.4 ст.25.7 КоАП РФ, понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Вышеуказанные процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний от понятых, а также от ФИО1.

Факт управления ФИО1 автомобилем в указанное в протоколе время и месте в состоянии опьянения подтверждается вышеуказанными доказательствами, а также данными мировому судье пояснениями должностного лица ФИО5 и пояснениями должностного лица ФИО4 в ходе рассмотрения жалобы, оснований не доверять которым, не имеется. Каких-либо объяснений о его непричастности к совершению административного правонарушения, при составлении в отношении протоколов, от ФИО1 не поступило.

Имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, с приведением тщательного анализа, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, срок, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учетом отягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих к отмене или изменению постановления, мировым судьей не допущено, а потому не имеется оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения жалобы.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 автомобилем управлять не собирался, что переставлял автомобиль по указанию инспекторов ДПС, что должностными лицами нарушен Административного регламента и порядок освидетельствования на состояние опьянения суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются пояснениями должностных лиц и совокупностью приведенных выше доказательств, которые судом признаются допустимыми и достоверными.

Остальные доводы ФИО1 и его защитника, направленные на оспаривания решения мирового судьи, суд признает как не заслуживающими внимания, поскольку указанные доводы не влияют на правильность разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Казак М.П.