Решение № 2-4670/2019 2-4670/2019~М-4079/2019 М-4079/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-4670/2019

Дело ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ...ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 155 000 рублей на срок до ... под 0,12% за каждый день. По состоянию на ... задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 775 915 рублей 69 копеек, из которых: сумма основного долга – 132 763 рубля 89 копеек, сумма процентов – 284 376 рублей 49 копеек, штрафные санкции – 1 358 775 рублей 31 копейка.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ...ф от ... в размере 1 775 915 рублей 69 копеек в том числе: основной долг – 132 763 рубля 89 копеек, проценты за пользование кредитом – 284 376 рублей 49 копеек, штрафные санкции – 1 358 775 рублей 31 копейка, а также расходы по государственной пошлине в размере 17 080 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причины неявки не уведомил.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор ...ф, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 155 000 рублей, на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 0,12% в день. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредит в размере 155 000 рублей был выдан ФИО1 ....

Из выписки по счету ... следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ... по делу № ... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с возникновением просроченной задолженности по кредиту, истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, процентов, начисленных за пользование суммой кредита в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору по состоянию на ... составила 1 775 915 рублей 69 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – 132 763 рубля 89 копеек, сумма просроченных процентов – 43 744 рубля 70 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 240 631 рубль 79 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 1002632 рубля 48 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 356 142 рубля 83 копейки.

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая, что ответчик ФИО1 возложенные на него обязательства не исполняет, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, и взысканию с ответчика в пользу истца суммы просроченного основного долга в размере 132 763 рубля 89 копеек, суммы просроченных процентов в размере 43 744 рубля 70 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 240 631 рубль 79 копеек.

Условиями кредитного договора предусмотрено взыскание пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на просроченный основной долг в размере 1 002 632 рубля 38 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере 356 142 рубля 83 копейки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от ... N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу неустойки, размер неустойки (182,5 % годовых), при этом учитывая также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 358 775 рублей 31 копейка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с чем, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить общую сумму неустойки по кредитному договору до 76 000 рублей (неустойку на просроченный основной долг с 1 002 632 рублей 48 копеек до 56 000 рублей, неустойку на просроченные проценты с 356 142 рублей 83 копеек до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 493 140 рублей 38 копеек (132 763 рубля 89 копеек+43 744 рубля 70 копеек+ 240 631 рубль 79 копеек+56 000 рублей+20 000 рублей).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 080 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ...ф от ... в размере 493 140 рублей 38 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 132 763 рубля 89 копеек, сумму процентов в размере 284 376 рублей 49 копеек, штрафные санкции в размере 76 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 080 рублей, а всего 510 220 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.Х. Романова

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ(16RS0...-46)

Мотивированное решение изготовлено ...