Решение № 2-2637/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-2637/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамшутдиновой Г.К.

при секретаре Шевченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Город Астрахань» о взыскании выкупной цены изымаемого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение №, расположенное в доме по адресу: <адрес> «Б».

Земельный участок под многоквартирным домом, в котором расположено указанное жилое помещения, с кадастровым номером 30:12:040078:277, общей площадью 3544,0 кв.м сформирован и передан в общую долевую собственность собственникам жилых помещений в соответствии с действующим законодательством.

На основании заключения городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 20.04.2012 за № 4, а также распоряжения администрации города Астрахани за № 417-р от 04.06.2012 «О дальнейшем использовании многоквартирного жилого дома литера «А» по <адрес>Б в <адрес>» многоквартирный жилой дом по <адрес>Б признан аварийным и подлежащим сносу.

03.09.2015 принято постановление администрации МО «Город Астрахань» за

№ 5711 от 03.09.2015 «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «Город Астрахань» долей земельного участка, жилых помещений и нежилого помещения жилого многоквартирного дома (литера «А») по <адрес>Б в <адрес>».

Администрацией МО «Город Астрахань» в ее адрес направлено письмо, которым она проинформирована, что в соответствии с отчетом, выполненным оценочной организацией ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» от 18.11.2015 №64 рыночная стоимость и убытки, связанные с изъятием для муниципальных нужд 312/27254 долей земельного участка и жилого помещения составляют 720000 рублей.

После проведения рыночной оценки и до сегодняшнего дня проекты соглашений не подготовлены и не направлены в ее адрес.

Ею проведена оценка стоимости жилых помещений (комнат) и долей земельного участка, с предварительным определением размера долей, которая составила 1401656 руб..

В связи с чем, истец с учетом увеличения требований просит суд взыскать с администрации МО «Город Астрахань» выкупную цену доли земельного участка, жилого помещения (комнаты №117) и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме литера «<адрес> в Трусовском районе для муниципальных нужд муниципального образования «Город Астрахань» в размере 1625849 руб., в том числе компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 259928 руб..

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство представителя об отложении рассмотрения дела отклонено судом.

Представитель администрации МО «Город Астрахань» ФИО2, представитель ФКУ администрации МО «Город Астрахань» ФИО3 возражали против требований истицы в заявленном объеме.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Как установлено судом, истице принадлежит комната №, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью комнаты 31,2 кв.м.

Земельный участок в указанном домовладении передан всем жильцам многоквартирного жилого дома в общую долевую собственность.

Заключением городской межведомственной комиссии от 20.04.2012 № 4 домовладение по <адрес> признано аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г.Астрахани от 04.06.2012 № 417-р установлен срок отселения.

Постановлением администрации города Астрахани от 03.09.2015 № 5711 изъяты для муниципальных нужд доли земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>, администрации города предписано совершить ряд требуемых действий: обеспечить проведение оценки рыночной стоимости долей земельного участка и жилых помещений, после согласия граждан заключить с ними соглашение о выкупной цене долей земельного участка и жилых помещений.

Администрацией города на основании оценки изымаемого имущества подготовлен проект соглашения.

Истица обратилась к оценщику для определения стоимости недвижимого имущества.

Согласно отчету ООО «Оценка и недвижимость» рекомендуемая стоимость объекта оценки (комнаты) составила, стоимости доли земельного участка, материальных затрат составила 1625849 рублей, в том числе за не произведенный капитальный ремонт 259928 рублей.

Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В связи с указанными противоречиями в оценке судом была назначена оценочная судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость объекта оценки (комнаты) составила 823098 рублей, стоимость доли земельного участка 150813 рублей, материальные затраты - 47660 рублей, капремонт 134535 рублей, итого с учетом округления 1156106 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил свое заключение, устранив описку в окончательной сумме, а также пояснил, что в рыночную стоимость имущества входит стоимость общего имущества.

Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой, что подтвердил в судебном заседании представитель экспертной организации.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя их указанных требований закона, совокупности доказательств, пояснений представителя экспертной организации, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения и возможности удовлетворения требований истицы в указанном в заключении эксперта размере.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, обозначенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении им нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 года № 20-П, Определение от 15 февраля 2005 года № 17-О и др.).

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило в том числе международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В связи с этим Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2).

В связи с этим доводы представителя администрации не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность удовлетворения заявленных требований.

При этом, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы за производство экспертизы подлежат распределению пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МО «Город Астрахань» в лице администрации МО «Астрахань» за счет средств казны МО «Город Астрахань» в пользу ФИО1 выкупную стоимость изымаемого имущества, расположенного по адресу : <адрес>, в размере 1156106 рублей, в возврат госпошлины 13981 рубль.

Взыскать в пользу ООО ЭА «Дело+» за производство экспертизы: с администрации МО «Город Астрахань» 14200 рублей, с ФИО1 5800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: