Решение № 12-1129/2025 12-574/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 12-1129/2025

Дело №12-574/2026 (12-1129/2025)

УИД: 36MS0083-01-2025-003418-90


РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань 10 февраля 2026 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Брылева Е.А.,

при секретаре судебного заседания – Кузнецовой А.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по жалобе по делу об административном правонарушении ФИО1 – Мануковской Ж.С., по доверенности № 36 АВ 4848467 от 11.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 04.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 04.12.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что 28.11.2025 в 07 час. 07 мин. у <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляла транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационый знак № в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено алкотектором «Юпитер» № 009292, результат исследования наличия паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,494 мг/л.

В жалобе, и в дополнениях к ней, поданных в Новоусманский районный суд Воронежской области, ФИО1 просила постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 04.12.2025 отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что обжалуемое постановление вынесено без учета и выяснения всех обстоятельств дела, которые должны быть учтены в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ. Инспектор ДПС не разъяснил право на дачу объяснений, представление доказательств и иные процессуальные права, в связи с чем, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и не может быть использован судом при вынесении постановления. Алкотектор «Юпитер» заводской номер 009292 не имеет действительной поверки, в виду нарушения требования законодательства в части предъявляемых к порядку поверки данных средств измерения. В материалах дела имеется бумажный носитель с результатами освидетельствования, в соответствии с которым регулировка показаний прибора была проведена 10.06.2025, что в соответствии с п. 2.13 Руководства является датой проведения последней корректировки показаний анализатора (день/месяц/год).

При этом в акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения указано, что поверка прибора была проведена также 10.06.2025. Однако, материалы дела не содержат сведений о времени данных действий (часы и минуты указанной даты), таким образом невозможно установить, какое действие было осуществлено ранее - вмешательство в алкотектор, в виде корректировки его показаний или его поверка, при этом, не исключено вмешательство третьими лицами, не имеющими соответствующих полномочий для такого вмешательства. Внесение корректировок в работу прибора было осуществлено уже после проведения поверки, после чего поверка не проводилась. В материалах дела нет свидетельства о поверки прибора алкотектор «Юпитер» заводской номер 009292 и паспорта на данный прибор. Доказательств исправности прибора в материалах дела не имеется, в связи с чем показания прибора Алкотектора «Юпитер» заводской номер 009292 являлись недопустимым доказательством, поскольку были получены с нарушением закона, в том смысле, котором это предусмотрено ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, вследствие чего акт 36 АО 173148 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также является недопустимым доказательством. На видеозаписи инспектор ДПС не озвучивает признаки отстранения при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством. В связи с чем она оказалась лишенной предоставленных законом гарантий защиты ее прав, поскольку не могла квалифицированно возражать и давать объяснения по существу составленных документов. Инспектор ДПС установил ее согласие с результатами прибора «Алкотетор», но не с состоянием алкогольного опьянения. В связи с чем протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований названного Кодекса. Учитывая, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административной ответственности составлены с нарушением требований названного Кодекса и являются недопустимыми доказательствами, выводы о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись бы преждевременными.

В ходе судебного разбирательства защитник Мануковская Ж.С., доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 и представитель ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явились. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу при существующей явке лиц, в отсутствие, ФИО1 и представителя должностного лица, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении последних о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, судья пришел к следующему выводу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, (далее ПДД), установлено, что водителю запрещается, в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 256596, согласно которому 28.11.2025 в 07 час. 07 мин. у д. 125 по ул. Свободы в с. Орлово Новоусманского района Воронежской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, водитель ФИО1 управляла транспортным средством марки Заз Чанс, государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» № 009292, результат - 0,494 мг/л., чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, объяснений и замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не поступало (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ №101677 от 28.11.2025 (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО 173148 от 28.11.2025, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 С результатом освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем в соответствующей графе имеется ее собственноручная запись «согласна» и подпись (л.д.6); чеком прибора измерения Алкотектор Юпитер, результат освидетельствования – 0,494 мг/л (л.д.5), и другими материалами дела.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании исследованных материалов дела. Имеющиеся доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы ФИО1, ее представителя о допущенных нарушениях при составлении административного материала, суд считает несостоятельными, они противоречат фактически установленным обстоятельствам и опровергаются материалами дела. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все процессуальные действия в отношении ФИО1, проведены в строгой последовательности. Составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Пунктом 6 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения – алкотектора Юпитер, имеющего заводской номер 009292, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,494 мг/л, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что С.Т.ИБ. были разъяснены права подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. При этом ФИО1 имела возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовалась.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований названного Кодекса, несостоятельны, поскольку все они составлены в рамках действующего законодательства, что не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что нарушена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку как следует из предоставленных материалов, в чеке алкотектора даты поверки и регулировки алкотектора «Юпитер» № 009292 совпадают, несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Соответственно, надлежащим подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению является факт наличия действуюей поверки с выдачей соответствующего свидетельства о поверке. При этом сведения о корректировке указанного средства в данном случае значения не имеют, поскольку проведение поверки анализатора производится исключительно после корректировки его показаний.

Иные доводы жалобы, основанием для отмены состоявшегося постановления не являются, поскольку сводятся к оспариванию установленных фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного у судьи нет оснований ставить под сомнение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия ФИО1. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей квалифицированы правильно.

Мера наказания назначена ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя, который, являясь водителем транспортного средства, грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортными средствами, а потому, лишение его ранее предоставленного специального права произведено обоснованно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении материалов и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 04.12.2025, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 04.12.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Брылева