Апелляционное определение № 33-2365/2026 33-35738/2025 от 12 января 2026 г.

УИД: 23RS0030-01-2024-003384-35

номер дела в суде первой инстанции 2-304/2025

Судья: Калнина М.Ю. дело № 33-2365/2026 (33-35738/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Тарасенко И.В.,

судей: Кудинова А.В., Рябцевой А.И.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ...........1, ООО «Ленводоканал», ООО «ЖКХ-Стройсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее с частной жалобой правопреемника ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» – АО «БМ Банк» на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи ...........8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (в настоящее время АО «БМ Банк») обратилось в суд с иском к ...........1, ООО «Ленводоканал», ООО «ЖКХ-Стройсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору №........ от .........., заключенному между ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и ООО «Чистая Станица».

Обжалуемым определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2025 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе правопреемник ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» – АО «БМ Банк» полагает определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2025 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не верно установлены фактические обстоятельства дела.

В представленных письменных возражениях представитель ...........1 по доверенности ...........4 полагает определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2025 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам частной жалобы.

В представленных письменных возражениях директор ООО «ЖКХ-Стройсервис» ...........5 полагает определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2025 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Лица, участвующие в деле, кроме представителя ...........1 по доверенности ...........4, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалах дела отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ........,........, ........, ........, ........, ........, ........, .........

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 40 Постановления Пленума от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела при данной явке.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений, заслушав пояснения представителя ...........1 по доверенности ...........4, полагавшего определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2025 года законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 12 сентября 2022 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (в настоящее время АО «БМ Банк») и ООО «Чистая Станица» заключен кредитный договор №........, по условиям которого последнему предоставлены кредитные денежные средства в размере ................ рублей, сроком до .......... с процентной ставкой, установленной п. 2.15 кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств ООО «Чистая Станица» между ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и ООО «Чистая Станица» заключен договор залога №........ от .........., по условиям котрго предметом залога являются 6 автомобилей мусоровозов «................», ................ года выпуска, залоговой стоимостью ................ рублей каждый автомобиль.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств заключены договору поручительства: №........ от .......... между ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и ...........1; №........ от .......... между ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и ООО «Ленводоканал»; №........ от .......... между ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и ООО «ЖКХ-Стройсервис».

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Чистая Станица» обязательств по кредитному договору №........ от .........., ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору №........ от .......... в размере ................ рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ................ рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2024 года по делу №А32-40340/2024 в отношении ООО «Чистая Станица» введена процедура наблюдения. Правопреемником ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» – АО «БМ Банк» подано заявление включении требований банка в реестр кредиторов заемщика, обеспеченных залогом.

Судом также установлено, что кредитные обязательства ООО «Чистая Станица» были обеспечены договором залога транспортных средств на сумму более ................ рублей. Сведений о том, что данное имущество выбыло из собственности заемщика или его стоимости при его реализации недостаточно для погашения задолженности по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правопреемником ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» – АО «БМ Банк» преждевременно заявлены исковые требования к поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору №........ от .........., заключенному между ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и ООО «Чистая Станица», поскольку в отношении ООО «Чистая Станица» введена процедура наблюдения и истцом подано заявление в Арбитражный суд Краснодарского края по делу №А32-40340/2024 о включении требований банка в реестр кредиторов заемщика, как обеспеченные залогом, и данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Обжалуемым определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2025 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Так, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правопреемником ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» – АО «БМ Банк» настоящие требования заявлены в суд преждевременно.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации применительно к данному правоотношению, суд обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, подлежащий применению к данному правоотношению.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2025 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу правопреемника ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» – АО «БМ Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в окончательной форме изготовлено 20 января 2026 года.

Председательствующий: Тарасенко И.В.

Судьи: Кудинов А.В.

Рябцева А.И.