Апелляционное определение № 33-2690/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 66RS0004-01-2024-013809-06

Дело № 33-2690/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.02.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Максимовой Е.В., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Печеркиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4966/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихвин» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за машино-места, пеней

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.10.2025.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО «УК «Тихвин» (далее также Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги за нежилые помещения машино-места № <№> за период с 01.11.2021 по 31.10.2024 в размере по 174933,89 руб. за каждое, пени по состоянию на 02.10.2025 в размере по 89087,38 руб. за каждое, с начислением пеней по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.10.2025 исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение принципа оплаты электроэнергии за фактическое потребление, учитывая, что в квитанциях отсутствует информация о показаниях приборов учета электроэнергии на паркинге (объем потребленной электроэнергии, начальные и конечные показания приборов), подключение к приборам учета электроэнергии паркинга сторонних потребителей. Кроме того, истцом неверно определена доля ответчика в паркинге, поскольку не принято во внимание наличие мест общего пользования, которые в соответствии с законом должны содержать все собственники многоквартирного дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержав доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <№> (далее МКД № <№>).

Нежилые помещения паркинга с кадастровым номером <№> площадью 2882,3 кв.м. и с кадастровым номером <№> площадью 3828,4 кв.м. входят в состав МКД № <№>.

ФИО1 является собственником долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <№> площадью 2882,3 кв.м., что соответствует восьми машино-местам с номерами <№><№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№> и <№>, каждое площадью 29,41 кв.м.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 01.11.2021 по 31.10.2024 сумма задолженности по каждому машино-месту составила 174933,89 руб.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив уточнений истцом расчет задолженности за период с 01.11.2021 по 31.10.2024 в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности, а также расчет пеней, который произведен с учетом ставки в размере 8,5%, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее правила № 354) нежилое помещение в МКД - это помещение, указанное в проектной или технической документации на МКД либо в электронном паспорте МКД, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в МКД независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в названных Правилах приравниваются части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Между тем в силу конструктивных особенностей и особенностей ресурсоснабжения правовой режим, определяющий порядок энергоснабжения и соответственно оплаты потребленных ресурсов, для машино-мест и иных нежилых помещений различен.

Так, п. 6 Правил № 354 установлено общее правило, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственниками таких помещений в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Однако в силу прямого указания абзаца 6 названного пункта это правило не распространяется на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места.

Учитывая конструктивную особенность размещения машино-мест в помещении автопарковки МКД и невозможность разделения потребленного ресурса, в частности, электроэнергии, на индивидуально потребленный и использованный на общие нужды владельцев паркинга, законодатель установил особый порядок расчета за такие ресурсы, закрепленный п. 43 Правил № 354 и состоящий в пропорциональном распределении между всеми собственниками машино-мест объема ресурса, зафиксированного показаниями прибора учета, установленного в помещении автопаркинга (при наличии такового).

Из материалов дела следует, что помещение подземного паркинга находится в общей долевой собственности 98 собственников. Общая площадь помещения паркинга составляет 2882,3 кв.м., на каждое машино-место в паркинге приходится 1/98 доля, что соответствует 29,41 кв.м., что ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции, иного расчета доли в суд апелляционной инстанции не представлено.

Именно в таком порядке и произведен истцом расчет платы за электроэнергию собственникам паркинга, что отражено в строке «индивидуальное потребление» в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Учет электроэнергии в помещении подземного паркинга в МКД № 99 в помещении с кадастровым номером <№> общей площадью 2882,3 кв.м. осуществляется четырьмя приборами учета; в помещении с кадастровым номером <№> общей площадью 3828,4 кв.м. осуществляется тремя приборами учета. Установленные в паркинге на некоторых парковочных местах зарядные устройства для электромобилей оснащены индивидуальными приборами учета электроэнергии (в чем ответчик убедился лично при осмотре 01.10.2025, суду апелляционной инстанции представлены на обозрение соответствующие договоры), показания которых являются вычитаемыми из показаний приборов учета электроэнергии помещений паркинга.

При этом собственнику парковочного места наравне с собственниками жилых помещений в МКД № 99 правомерно выставляется плата за коммунальные ресурсы, потребленные для содержания общего имущества МКД, учитывая, что помещения паркинга являются частью МКД № 99, плата за которые определенна в соответствии с Правилами № 354.

Таким образом, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они сводятся к переоценке доказательств и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Абрашкина

Судьи

Е.В. Максимова

М.Е. Патрушева