Решение № 2-611/2020 2-7/2021 2-7/2021(2-611/2020;)~М-604/2020 М-604/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-611/2020

Дело № 2-7/2021 (№ 2-611/2020)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южа Ивановской области 2 марта 2021 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Плотниковой (Назаровой) А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Часовских О.В.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Исковое заявление мотивировано тем, что 6 июля 2020 года истец находился на работе, в 16.45 ему поступил телефонный звонок от супруги ФИО3 №1, которая сообщила, что его припаркованный около дома автомобиль бодает бык, принадлежащий ответчику. Приехав домой, истец выяснил, что животное сбежало из стада и поскольку оно обладает буйным нравом, кроме хозяина его никто не может загнать в стойло. В результате нападения быка на его автомобиль, автомобилю причинены следующие повреждения:

- на заднем бампере образовалась трещина на ребре жесткости и многочисленные вмятины;

- поцарапаны задние крылья автомобиля.

Согласно результатам независимой экспертизы восстановительные работы автомобиля истца оценены в размере 90 773 рубля, в связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 1064 ГК РФ, 1082 ГК РФ, 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, ст. 48 Конституции РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 90 773 рубля, в счет восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный номер № а также взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 12 250 рублей в счет понесенных им расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковое заявление в полном объеме, дополнив, что в результате действий быка ответчика его автомобилю причинены следующие повреждения: вмятина заднего бампера; повреждение задней фары ходового хода; трещина на заднем бампере посередине; 5 царапин на левом заднем крыле и 1 царапина на заднем бампере; царапина на заднем левом крыле; царапина (повреждение лакокрасочного покрытия) на правой стороне заднего бампера; 2 царапины на правой стороне заднего бампера; 3 царапины посередине заднего бампера; повреждение лакокрасочного покрытия на левом заднем крыле, повреждение лакокрасочного покрытия на правом заднем крыле, повреждение лакокрасочного покрытия на заднем бампере; деформация крепления заднего бампера справа; деформация крепления заднего бампера слева; царапина на двери багажника; вмятина под номером задней двери багажника; повреждение лакокрасочного покрытия в месте крепления заднего бампера с задним крылом автомобиля справа; повреждение крепления запасного колеса в виде деформации металлической конструкции крепления.

В настоящее время он выправил вмятину на заднем бампере своего автомобиля, другие повреждения не устранял. Происходящие события видела его жена, которая сообщила ему по телефону, что машину бодает бык соседа. Приехав домой, он увидел повреждения на заднем бампере и задних крыльях автомобиля, позже подъехал ответчик и сотрудники полиции. Следов быка у машины он не видел, бык просто подошел к автомобилю.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что повреждения на автомобиле истца образовались не от действий принадлежащего ему быка, который был не агрессивен. Факт нанесения автомобилю повреждений его быком не нашел подтверждения. Сотрудники полиции не обнаружили следов быка при осмотре места происшествия.

Заднюю фару ходового хода истец вынул при нем. Ранее у него имелся бык Ярославской породы с примесью другой, которому был 1 год 3 месяца, то есть фактически теленок, его рост составлял 1 метр 30 сантиметров, рога длиной около 10 см.. 20 июля 2020 года бык был забит, его вес на момент забоя составлял 380 кг., за исключением копыт.

Быка он по устной договоренности отдает пастуху на выпас, который осуществляется ежедневно с 6 до 18 часов. 6 июля 2020 года он также отдавал быка на выпас, однако тот вернулся домой раньше времени, со слов пастуха он узнал, что в тот день бык ушел из стада. Происходящее наблюдала его дочь ФИО7 В настоящее время бык заколот. Истец всегда ставил автомобиль около дерева, сзади которого находился трактор. Предположил, что когда ФИО3 №1 сдавала на машине назад, она могла задеть машиной трактор, нанеся ей тем самым ущерб. Указанные истцом повреждения на бампере и фонаре автомобиля не характерны для удара быка, который бьет снизу. Если бы бык ударил машину, бампер вылетел бы или бык вырвал бы его. Когда машину помыли, никаких повреждений на ней не оказалось.

Поддержал письменные пояснения по делу, согласно которым 6 июля 2020 года ему позвонила дочь ФИО7 и сообщила, что бык стоит у калитки их дома и мычит, просясь в загон. Спустя 10-15 минут он приехал домой, бык стоял во дворе и ел сено. Автомобиль ФИО1 Мицубиси был припаркован у другого дома, примерно в 50 метров от гаража К-вых. Соседка ФИО3 №1 сообщила ему, что его бык нанес ущерб их автомобилю Мицубиси аутлендер г.н. № Обойдя автомобиль несколько раз, он материального вреда не увидел, пока ему не указали на вмятину на заднем бампере с правой стороны. За время содержания быка тот не проявлял агрессии в отношении людей, машин. ФИО4 была грязная, следов причинения физической силы быком не было. Во время выяснения им происходящего, ФИО1 перегнал свою машину к своему гаражу. Приехавшие сотрудники полиции опросили К-вых, его, ФИО7, осмотрели автомобиль. В представленном истцом дефектовочном акте отсутствует описание дефектов, а указаны лишь рекомендованные работы по ремонту автомобиля истца.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании сообщила, что истец является ее бывшим супругом. 6 июля 2020 года около 15.30 она приехала домой на автомобиле Мицубиси Аутлендер, которую поставила около дома. Находясь дома, она услышала рев быка и, выглянув в окно, увидела, что бык ФИО2 находится около ее машины, выбежала на улицу и увидела, что за забором находится дочь ФИО5 – ФИО6, затем увидела, как бык стал рогами задевать их машину, при этом сильно ревел и загребал землю копытами. Бык поддевал машину несколько раз за задний бампер. На ее замечание ФИО6 сказала, что боится быка. Она позвонила ФИО1, потом забежала в гараж и открыла двери ворот, чтобы попытаться сесть в машину и отогнать ее. Быка отвлекли открытые двери ворот, и он забежал к ним в гараж. В это время она выбежала на улицу, села в машину и отогнала ее ближе к дому соседа ФИО8. После этого бык ушел на территорию домовладения О-ных. Кроме нее и ФИО10 происходящее никто не видел. От действий быка на автомобиле образовались вмятина на бампере, трещина на бампере, царапины от рогов с левой стороны автомобиля и вынута задняя правая фара.

ФИО3 ФИО9 в судебном заседании пояснил, что летом 2020 года он пас стада коров и быков в с. Талицы Южского района по договоренности с жителями села. У ФИО2 был бык, выпас которого он также осуществлял. В настоящее время быка у ФИО5 не имеется. Данный бык буйным не был, претензий к нему не имелось. В июле 2020 года в 6 утра он выгонял стадо и в 18 часов пригонял животных к дому. 6 июля 2020 года он находился на покосе, на выпасе его заменил знакомый, сообщивший ему, что бык ФИО5 убежал из стада в поселок. На берегу рек, где осуществлялся выпас животных, отдыхающие спокойно подходили, фотографировались с быком ФИО5, который вел себя спокойно.

Выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, если вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из представленных сторонами доказательств усматривается следующее.

Собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер, 2013 года выпуска, регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 40, 51).

6 июля 2020 года заявление ФИО3 №1 о повреждении ее автомобиля по месту жительства 6.07.2020 года в 16.40 быком ФИО2 зарегистрировано в КУСП № от 6.07.2020 года (л.д.30).

9 июля 2020 года начальником МО МВД РФ «Южский» в адрес ФИО3 №1 направлен ответ, согласно которому ее сообщение по факту повреждения автомашины Мицубиси Аутлендер зафиксировано в КУСП № от 6.07.2020 года, по данному факту проведена проверка, в ходе которой признаков какого-либо преступления, либо административного правонарушения выявлено не было (л.д. 28).

Из объяснений ФИО3 №1, данных при проведении проверки по ее сообщению о повреждении автомобиля, 6 июля 2020 года следует, что в указанный день она поставила автомобиль около дома. Находясь дома, услышала рев быка и увидела, как бык соседей из <адрес> повреждает принадлежащий ей автомобиль, поднимая машину, а именно – заднюю часть автомобиля. Ей удалось отвлечь быка, и она отогнала машину в сторону, после чего бык зашел на территорию домовладения соседа. После этого она подогнала автомобиль к дому и сообщила о произошедшем мужу. После того, как бык повредил машину, на ней образовались вмятины и царапины, а именно – царапины на левом крыле автомобиля, помят и поцарапан бампер и фонарь заднего хода снизу бампера, а также крепление заднего колеса. Во время повреждения автомобиля рядом была только Нелли (л.д. 31,33).

Из объяснений ФИО1, данных при проведении проверки по сообщению ФИО3 №1 о повреждении автомобиля, 6 июля 2020 года следует, что у него в собственности имеется автомобиль Мицубиси Аутлендер белого цвета, которым 6 июля 2020 года пользовалась ФИО3 №1, которая позвонила ему и сообщила, что бык соседа повреждает его автомобиль. Когда он вернулся домой, быка у машины не было. Он увидел, что на машине имеются повреждения: поцарапано левое крыло сзади, поцарапан и помят бампер, повреждена фара задних ходовых огней, повреждено крепление запасного колеса под задним бампером. Больше видимых повреждений он не обнаружил. Очевидцем происходящего он не был. До указанных событий повреждений на автомобиле не имелось (л.д. 32, 34).

Из объяснений ФИО7, данных при проведении проверки по сообщению ФИО3 №1 о повреждении автомобиля, 6 июля 2020 года следует, что 6 июля 2020 года она увидела, как к их дому подошел их бык, о чем сообщила по телефону отцу, который велел ей постараться заманить его к калитке. Как именно бык повредил автомобиль соседей она не видела. Со слов соседей ей стало известно о том, что их бык повредил им машину, о чем она сообщила отцу (л.д. 35-36).

Из объяснений ФИО2, данных при проведении проверки по сообщению ФИО3 №1 о повреждении автомобиля, 6 июля 2020 года следует, что он содержит быка и корову. 6 июля 2020 года около 17 часов ему позвонила дочь Нелли и сообщила, что бык пришел домой. По приходу домой, бык находился на территории его домовладения, а соседи сообщили ему, что бык повредил их автомобиль (л.д. 37-38).

Согласно рапорту участкового уполномоченного МО МВД РФ «Южский» ФИО11 от 9.07.2020 года, составленному в рамках проведения проверки по заявлению ФИО3 №1 о повреждении ее автомобиля, на автомашине образовались следующие повреждения: 5 царапин на левом заднем крыле автомобиля длиной от 7 до 27 см., повреждено лакокрасочное покрытие, а также имеются множественные царапины на заднем бампере автомобиля длиной от 0,5 до 28 см., повреждено лакокрасочное покрытие, бампер деформирован в нижней части, возле размещения запасного колеса автомобиля, также крепления запасного колеса имеют повреждения в виде деформации металлической конструкции крепления, повреждена фара задних ходовых огней и заднего хода, а именно оторвано от крепления к бамперу. Более видимых повреждений не обнаружено (л.д. 29).

Согласно рапорту участкового уполномоченного МО МВД РФ «Южский» ФИО11 от 6.07.2020 года, в рамках проверки материала проверки КУСП № 1380 от 6.07.2020 по сообщению ФИО3 №1 осуществлялся выезд на место происшествия с целью осмотра автомобиля Мицубиси Аутлендер г.р.з. А 261 КО 37. При осмотре автомобиля обнаружены следующие повреждения: 5 царапин на левом заднем крыле автомобиля длиной от 7 до 27 см., повреждено лакокрасочное покрытие, а также имеются множественные царапины на заднем бампере автомобиля длиной от 0,5 до 28 см., повреждено лакокрасочное покрытие, бампер деформирован в нижней части, возле размещения запасного колеса автомобиля, также крепления запасного колеса имеют повреждения в виде деформации металлической конструкции крепления, повреждена фара задних ходовых огней и заднего хода, а именно оторвано от крепления к бамперу. Более видимых повреждений не обнаружено. К рапорту приложен фотоматериал (л.д. 39, 43-48).

17 августа 2020 года ООО «Графит» составлен дефектовочный акт № на автомобиль Mitsubishi Outlander III, г.н. №, в котором отражены рекомендованные работы и запчасти к замене, отражена стоимость – 90 773 рубля (л.д. 16).

ФИО1 обращался к ФИО2 с претензией, датированной 14.07.2020 года, о выплате ему денежных средств в размере 70 000 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер г.р.н. А 261 КО 37, а также понесенных им расходов по оплате юридических услуг в размере 12 250 рублей (л.д. 68-70).

В судебном заседании истцом приобщены фотоматериалы, на которых зафиксированы повреждения его автомобиля (л.д. 71-74-а).

Ответчиком в судебном заседании приобщены фотоматериалы, с его слов фиксирующие обычное место парковки истца у дерева, около трактора (л.д. 87, 88).

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной автотехнической экспертизы №, изготовленном индивидуальным предпринимателем, независимым экспертом-техником ФИО12, не представляется возможным установить вероятность нанесения повреждений именно быком ФИО2 6.07.2020 года на автомобиле Мицубиси Аутлендер г/н №, принадлежащем ФИО1, припаркованном на придомовой территории по адресу: <адрес>, так как отсутствуют свидетели, фото-, видео-фиксация, на представленном фотоматериале на местности отсутствуют следовые контакты, зафиксированные сотрудниками полиции, тем более фиксация подрыва земли копытами быка, принадлежащего ФИО2, отсутствуют данные об исследовании следообразующего объекта (быка), КТС покинуло место происшествия до приезда сотрудников полиции и было возвращено обратно позже (лист № заключения эксперта).

Установить причастность заявленных повреждений к событию от 6.07.2020 года не представилось возможным, отсутствует связь между заявленным следообразующим объектом (бык ФИО2) и следовоспринимающим объектом (Мицубиси Аутлендер г/н №). Определить стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к заявленному событию, не представляется возможным (лист № заключения эксперта).Стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, зафиксированным в рапорте УУП МО МВД РФ «Южский» ФИО11 от 9.07.2020 года с учетом среднерыночных цен в Ивановском регионе составляет: без учета износа – 18 516,43 руб., с учетом износа - 18 516,43 руб. (лист № заключения эксперта).

Из описательной части вышеуказанного заключения эксперта следует, что:

- задний бампер имеет участок повреждений в верхней части в виде трещины лакокрасочного покрытия (ЛКП), но не трещину конструктивного элемента. В данном случае зафиксировано лишь поврежденное ЛКП заднего бампера (лист 9-10 заключения эксперта);

- вмятина и царапина на задней части двери багажника, заявленные в протоколе судебного заседания от 2.11.2020 года ФИО1 отсутствует в перечне заявленных в первоначальных объяснениях ФИО3 №1 и в объяснении ФИО1 при подаче заявления. Данное повреждение не было зафиксировано в составленном рапорте, как относящееся к заявленному событию. Данное повреждение являлось видимым в момент осмотра в светлое время суток, но не зафиксировано, следовательно, присутствовало ранее и образовано при иных обстоятельствах (лист 10 заключения);

- в протоколе судебного заседания ФИО3 №1 дает пояснения, что увидела, как бык стал рогами задевать машину, при этом сильно ревел и копытами загребал землю. Механизм следообразования – механизм, конечная фаза которого представляет собой образование следа-отображения. Элементами этого процесса являются: следообразующий объект, следовоспринимающий объект и вещество следа. Результат взаимодействия между ними – следовой контакт; энергия, приложенная к объектам следообразования. В настоящем случае следообразующим объектом является животное (бык), а следовоспринимающей поверхностью на местности предполагаемого происшествия поверхность земли на придомовой территории возле поврежденного автомобиля, на которой должен отобразиться следовой контакт. Изучив представленные фотоматериалы с места происшествия к материалу проверки КУСП № МО МВД РФ «Южский» не представляется возможным обнаружить зафиксированный следовой контакт на местности сотрудником МО МВД РФ «Южский» ФИО11, а именно следы копыт на поверхности земли возле автомобиля. Исходя из пояснений ФИО3 №1 и перечня заявленных повреждений, следовой контакт должен был присутствовать на поверхности земли и в задней части автомобиля. На представленном фотоматериале на местности в задней части автомобиля не представляется возможным обнаружить следы копыт быка на местности, а тем более следы подрыва земли копытами животного. В протоколе судебного заседания ФИО1 также даны пояснения о том, что следов быка у машины он не видел. Учитывая почву на местности из фотоматериала, на которой отображаются даже следы шин автомашины, а также посторонние следы подошв обуви, невозможно сказать, что бык мог подойти к автомобилю, учитывая перечень повреждений и пояснения ФИО3 №1, не оставив следов на местности (лист 11-13 экспертизы);

- повреждения на крыле заднем левом и крыле заднем правом на автомобиле Мицубиси Аутлендер № являются застарелыми эксплуатационными повреждениями и образованы в результате периодического смещения (натирания) корпуса заднего бампера о поверхность задних крыльев, что способствовало повреждению слоя ЛКП до металла. Бык каким-либо образом образовать данные повреждения не мог (лист 15-17 заключения);

- повреждения на заднем бампере на автомобиле Мицубиси Аутлендер в нижней части структурного пластика в виде царапин могли образоваться в результате воздействия рога животного (лист 17-19 заключения);

- повреждения на заднем бампере в виде деформации в нижней части. Со слов ФИО1 данная вмятина была отремонтирована. В результате деформации нижней части образовано и верхнее повреждение ЛКП, зафиксированное ФИО1, как трещина на бампере. Животное в виде быка, коровы могло нанести такие повреждения в виде деформации заднего бампера внутрь, но отсутствие иных механических повреждений и следов животного рядом на местности не дают основания предположить, что данное повреждение было получено при обстоятельствах от 6.07.2020 года. К тому же КТС покинуло место происшествия на неопределенное время, в результате чего и могли образоваться данные повреждения. Не исключено также, что мог произойти наезд задней частью на одно из колес припаркованного рядом трактора Т-16. Высоты наиболее выступающих частей шины переднего колеса трактора Т-16 находятся в диапазоне от 25 до 60 см. от поверхности земли, что соответствует высоте бампера заднего в месте раннего повреждения. Вмятина на бампере отремонтирована (лист 20-21 заключения);

- повреждения крепления запасного колеса автомобиля: в случае деформации кронштейна запасного колеса сместился бы подвесной крюк назад с креплением и деформировал бы корпус панели задка, но на осмотре данных следов не обнаружено, следовательно повреждения кронштейна запасного колеса отсутствуют (лист 22-23 заключения);

- фара задних ходовых огней и заднего хода: в ходе проведенного осмотра повреждений на внешней и внутренней поверхностях не было обнаружено. Деталь в виде фонаря бампера заднего правого не имеет повреждений (лист 23-24 заключения);

- деформация креплений заднего бампера справа и слева: на фрагментах крепления каких-либо деформаций на пластике, либо расколов не обнаружено. Детали в виде кронштейнов заднего бампера левого и правого не имеют каких-либо повреждений (лист 24-25 заключения);

- повреждения на крыле заднем левом автомобиля в виде царапин с повреждением ЛКП и повреждения на бампере заднем в правой части: могли образоваться в результате воздействия рогов неустановленного животного (л. 26-27 заключения);

- происхождение следов на заднем бампере в правой боковой части установить не представляется возможным исходя из представленных исходных данных, поскольку они отличны от всего массива заявленных повреждений (л. 27 экспертизы). Также в ходе осмотра установлено, что крыло заднее левое ранее подвергалось ремонту в виде окраски, для чего производилось снятие заднего бампера, который в дальнейшем возможно был установлен ненадлежащим образом, в результате чего образовались следы повреждения ЛКП, являющиеся эксплуатационными на задних крыльях левом и правом. На поверхности заднего бампера, подверженной окраске, присутствуют следы эксплуатации в виде повреждения ЛКП с нарушением слоя до пластика, образованные предположительно ранее до 6.07.2020 г. Данные повреждения лишний раз говорят о вероятности наличия эксплуатационных повреждений на элементах кузова автомобиля Мицубиси Аутлендер до заявленного события (лист 27-28 заключения);

- Из представленных данных можно судить только предположительно о повреждениях на автомобиле, которые наиболее схожи с повреждениями в результате повреждения неустановленного крупнорогатого скота, а именно к этим повреждениям можно отнести повреждения нижней части заднего бампера в виде структурного пластика, повреждения заднего левого крыла переходящие на поверхность заднего бампера в левой части, а также повреждения в правой задней части заднего бампера над фонарем. Происхождение повреждения в виде вмятины заднего бампера в задней части и повреждения в виде царапин правой части заднего бампера установить не представилось возможным (л. 28-29 заключения эксперта).

Оснований усомниться в выводах эксперта ИП ФИО12 у суда не имеется. Данное заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими сертификатами и дипломами профессиональной подготовки, дающими право на ведение профессиональной деятельности в качестве эксперта-техника. Эксперт включен в реестр экспертов-техников, прошел повышение квалификации.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая указанное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять ему у суда не имеется. Выводы эксперта подробно мотивированы, описаны им, логически обоснованны, ясны для понимания, содержат ссылки на методическую литературу, каких-либо сомнений не вызывают. Изложенные выводы соотносятся и подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. Методика исследования выбрана экспертом самостоятельно, описана в заключении, что не противоречит закону. В заключении отражен ход исследования, приведены источники, которыми руководствовался эксперт.

При изложенных обстоятельствах экспертное заключение принимается судом, как доказательство по настоящему делу.

Представленный истцом дефектовочный акт № от 17.08.2020 года не может быть принят судом в качестве достаточного и достоверного доказательства, подтверждающего вину ответчика в произошедшем событии. В данном акте содержатся лишь сведения о рекомендованных видах работ и запчастях к замене, а также оценка стоимости ремонта транспортного средства, однако описание дефектов автомобиля в данном акте отсутствует. Также не указана в нем давность причинения механических повреждений, механизм и способ их возникновения.

Представленные истцом фотоснимки, с учетом выводов, отраженных в заключении судебной автотехнической экспертизы, свидетельствующих о возникновении на автомобиле истца ряда повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к событию от 6.07.2020 года, наряду с иными повреждениями, характер которых экспертом не установлен, принимая во внимание, что стороны отказались от назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу, также не дают основания суду сделать вывод о том, что механические повреждения автомобилю истца причинены от воздействия быка ответчика. Кроме того, на данных снимках не указана дата фиксации событий.

Суд также не может взять за основу пояснения истца о том, что именно бык, принадлежащий ответчику, причинил повреждения его автомобилю, поскольку он сам не являлся непосредственным очевидцем происходивших событий, о случившемся знал со слов ФИО3 №1

Показания свидетеля ФИО3 №1, суд оценивает критически, отмечая, что она является бывшей супругой истца, пользуется его автомобилем, на котором обнаружены повреждения; с учетом ее пояснений, в том числе об образовании на автомобиле истца в результате действий быка ответчика вмятины на бампере и повреждения задней правой фары, опровергающихся выводами эксперта ФИО12, указавшего, что повреждение на заднем бампере в виде деформации в нижней части с учетом отсутствия иных механических повреждений и следов животного рядом не дают основания предположить, что данное повреждение было получено при обстоятельствах от 6.07.2020 года; а также вывода эксперта о том, что деталь в виде фонаря бампера заднего правого не имеет повреждений. Кроме того, пояснения свидетеля ФИО3 №1 находятся в противоречии с признанным судом в качестве достоверного доказательства заключением судебной автотехнической экспертизы, в частности, в плане выводов об отсутствии следов копыт быка около автомобиля на зафиксированной в материале проверки местности, в то время, как указанный свидетель поясняла об агрессивном поведении быка, описывая его действиями животного, сильно ревевшего и загребавшего землю копытами. Также в данной связи суд отмечает, что в письменных объяснениях ФИО3 №1, данных 6 июля 2020 года в рамках проведенной проверки по ее заявлению об образовании на автомобиле Мицубиси Аутлендер повреждений, ею указано, что каких-либо внешних повреждений на автомобиле не было, они образовались после того, как бык повредил машину, в то время, как из заключения эксперта ФИО12 однозначно следует вывод о времени образования повреждений на указанном автомобиле вследствие его эксплуатации и при иных обстоятельствах.

Также суд отмечает, что истец изначально, при подаче искового заявления указывал о наличии на его автомобиле повреждений в виде трещины на ребре жесткости и многочисленных вмятин на заднем бампере, а также царапин задних крыльев автомобиля. Аналогичные повреждения указаны им и при направлении досудебной претензии ответчику. В объяснениях от 6.07.2020 года им приведены помимо указанных повреждений также повреждение фары задних ходовых огней и повреждение крепления запасного колеса под задним бампером. В суде истцом значительно расширен перечень повреждений, которые, по его мнению, образовались в результате действий быка ответчика. Вместе с тем, из заключения судебной автотехнической экспертизы следуют выводы об образовании большей части заявленных истцом повреждений в результате эксплуатации автомобиля и при иных обстоятельствах, а также наличии ряда повреждений, заявленных истцом и не установленных экспертом, в том числе располагавшим фотоматериалами и лично осуществлявшим осмотр автомобиля истца.

Суд находит, что доказательства, представленные истцом в виде дефектовочного акта, заказ-наряда на оказание услуг по ремонту, акта выполненных работ, фотоматериалов и показаний свидетеля ФИО3 №1 не могут с достаточной полнотой подтвердить вину ответчика в причинении материального ущерба истцу именно быком ответчика. Так, суд находит, что истец не доказал причинение повреждений своему автомобилю именно быком, принадлежащим ответчику. Кроме того, в отношении ФИО2 административный материал не составлялся, к административной ответственности он не привлекался. Таким образом, суду не было представлено убедительных доказательств того, что повреждение автомобиля истца явилось следствием действий быка ответчика, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями быка ответчика и имеющимися на автомобиле истца повреждениями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая полный отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12 250 рублей и расходов по оплате «автомобильной экспертизы» в размере 4 999 рублей не имеется.

По ходатайству истца в рамках настоящего гражданского дела судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО12 по результатам проведенной экспертизы суду представлено и приобщено к материалам дела заключение судебной автотехнической экспертизы № ИП ФИО12 Стоимость указанной экспертизы составила 20 000 рублей. Поскольку истцом оплата экспертизы не произведена, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и полного отказа в удовлетворении исковых требований расходы по проведению указанной экспертизы подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать.

Требования истца ФИО1 о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 12 250 рублей, а также по оплате «автомобильной экспертизы» в размере 4 999 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с истца ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО12 расходы по оплате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Н. Плотникова (Назарова)

Мотивированное решение изготовлено 9 марта 2021 года