Решение № 2-2322/2018 2-2322/2018~М-1754/2018 М-1754/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2322/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Колодиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба и компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3, указав что, <Дата обезличена> по адресу <...> произошло ДТП, в котором автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, управляющий автомобилем <данные изъяты> Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «<данные изъяты>», лицензия на ОСАГО которой отозвана Приказом Банка России от <Дата обезличена>, с целью получения компенсационной выплаты <Дата обезличена> потерпевший направил полный комплект документов в Российский Союз автостраховщиков. В установленный законом срок произведена компенсационная выплата в размере 258056 рублей. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет 377000 рублей. Без учета износа составила - 438100 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 10540 рублей. Разница между суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и с учетом износа подлежит взысканию с причинителя вреда - ФИО3

Просила суд взыскать с ответчика - ФИО3 в пользу ФИО2 61100 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в части разницы между стоимостью с учетом износа и без учета износа (438100- 377000), 1659 рублей госпошлину за подачу искового заявления;

взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в свою пользу 118944 рубля - компенсационную выплаты (377000-258056), 15000 рублей стоимость юридических услуг, 1000 рублей транспортные расходы на отправку пакета документов и досудебной претензии.

Взыскать с ответчиков ФИО3 и Российского Союза авто страховщиков в пользу ФИО2 10000 рублей стоимость юридических услуг - пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в свою пользу, недоплаченную компенсационную выплату в размере 90 799 рублей, штраф 45 399 рублей, величину УТС 10 540 рублей, неустойку в размере 73 547 рублей за период с 20.04.2018г. по 29.01.2018г.;

с ответчика ФИО3 в пользу истца 71 659 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в части разницы между стоимостью с учетом износа и без учета износа, а также в части превышения страховой выплаты.

Взыскать с ответчиков - ФИО3 и Российского Союза авто страховщиков в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, расходы на экспертизу 25 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика РСА, ответчик ФИО3 не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Судом установлено, поскольку подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что <Дата обезличена> на <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> под управлением <ФИО>6, принадлежащего истцу ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО3

Право собственности ФИО2 на автомобиль <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> подтверждено паспортом транспортного средства.

Виновным в ДТП признана водитель ФИО3, нарушивший предписания п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, так же допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО4, который подтвердил, что действительного <Дата обезличена> на <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> под его управлением и автомобилем <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО3

Кроме того вина ФИО3 не оспаривалась ответчиками и в ходе судебного разбирательства. В связи с этим, а также в совокупности с указанными обстоятельствами, суд считает ее установленной.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> ФИО3 была застрахована на момент ДТП в ООО <данные изъяты>» ( страховой полис <Номер обезличен>).

Приказом Центрального Банка N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у АО "СК "<данные изъяты>" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

Истец организовал проведение независимой оценки.

Согласно экспертному заключению, составленному Независимым автоэкспертным бюро ИП <ФИО>7 от <Дата обезличена><Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> с учетом износа составила 377 000 рублей, величина утраты товарной стоимости 10 540 рублей.

Истец обратился к ответчику РСА с заявлением о выплате компенсационной выплаты, выплата была произведена в установленный законом срок в размере 258 056 рублей.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО5 <Номер обезличен> г/ 2018 от <Дата обезличена> механические повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>, за исключением повреждений панели приборов. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> с учетом износа составила 348 855 рублей.

Составленное экспертом ФИО5 заключение соответствует требованиям Федерального закона от <Дата обезличена> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выполнено с применением методических рекомендаций для данного вида экспертиз. Каких либо аргументированных доводов о несогласии с выводами судебного эксперта участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы компенсационной выплаты подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика РСА в пользу ФИО2 в размере 90 799 рублей, а с ответчика ФИО3 в размере 71 659 рублей.

Согласно экспертного заключения ИП <ФИО>7 от <Дата обезличена><Номер обезличен> величина утраты товарной стоимости составляет 10 540 рублей. ответчиком РСА данный размер не оспаривался.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика Российского Союза Автостраховщиков утрату товарной стоимости в размере 10 540 рублей.

Согласно разъяснениям приведенным в пункте 87 Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 указанного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец 28.12.2017г. обратился в РСА с заявлением о выплате компенсационной выплаты, следовательно, выплата должна быть произведена не позднее <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 258 056 рублей.

Поскольку, ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, суд не согласшается с расчетом истца и производит расчет неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что составляет 242 дня. Следовательно, размер неустойки составит 90 799 х 242 %= 219 733, 58 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. <Номер обезличен>-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями ст.333 ГК РФ требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом продолжительности периода неисполнения обязательства, суд полагает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до суммы 30 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик РСА отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 90 799 х 50%= 45 399, 50 рублей.

Однако, суд считает целесообразным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачены услуги за экспертизу в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков, как судебные.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально признанным судом обоснованными исковым требованиям к каждому из ответчиков.

Отсюда следует, что с ответчика РСА в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 19 730 рублей, с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 5270 рублей.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 оплатила услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

С учетом категории рассматриваемого дела, характера и объема оказанных представителем услуг, в том числе количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с ответчика РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 892 рубля, с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя размере 2 108 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд считает необходимым взыскать с РСА в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 2923, 97 рублей, с ФИО3 в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 2 349, 77 рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба и компенсационной выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 сумму компенсационной выплаты в размере 90 799 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, УТС в размере 10540 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 19 730 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 892 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 659 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 270 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2 108 рубля.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета МО «город Оренбург» госпошлину в размере 2 923 рубля 97 копеек.

Взыскать с ФИО3 доход бюджета МО «город Оренбург» госпошлину в размере 2 349 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.М. Черномырдина

Мотивированное решение по делу составлено 08.10.2018.