Решение № 2-357/2017 2-357/2017 ~ М-115/2017 М-115/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-357/2017

Дело № 2-357/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Гончаренко Н.М.

истца ФИО1

представителя истца адвоката Парамонова Е.Н.,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 02 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ссылаясь на следующие обстоятельства:

08.02.2017 года в вечернее время в с. Ундино-Поселье Балейского района Забайкальского края ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 не справился с управлением и совершил опрокидывание транспортного средства, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Согласно Экспертного заключения № от 20.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты> с учетом износа. Среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных к реализации остатков автомобиля составляет <данные изъяты>. Таким образом, стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты>. Кроме причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба ему также были причинены нравственные страдания,которые оценивает в <данные изъяты>. Истец просит взыскать в его пользу материальный ушерб, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы связанные с оплатой услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, расходы связанные с пересылкой почтовых отправлений в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от 27.06.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО « Национальная страховая группа - « Росэнерго».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель истца-адвокат Парамонов Е.Н. исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что не оспаривает того, что в указанных времени и месте находясь в состоянии алкогольного опьянения, действительно управлял автомобилем принадлежащим ФИО1, с разрешения последнего. Не справившись с управлением, перевернулся на автомобиле. Однако, не понимает за что он должен возмещать ущерб истцу, считает, что он и так пострадал в результате ДТП.

Третье лицо, в судебное заседание своего представителя не направили. О месте и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.02.2017 года в вечернее время в с. Ундино-Поселье Балейского района Забайкальского края, ФИО2 после распития спиртных напитков совместно с ФИО1, с разрешения последнего управлял автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, Не справившись с управлением ФИО2 совершил опрокидывание на автомобиле

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 34), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2017 года, сторонами не оспариваются.

Согласно экспертному заключению № от 20.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.32)

Как следует из постановления от 10.03.2017 года в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст. 166 УК РФ в отношении К. и ФИО2 отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие в их действиях состава преступления, в связи с тем, что автомобилем ФИО1 ФИО2 управлял с разрешения ФИО1.

Свидетель К. суду пояснил, что ФИО2 08.023.2017 года в вечернее время в с. Ундино -Поселье в ходе распития спиртного ФИО2 ездил на автомобиле ФИО1 за спиртным с разрешения последнего, ключи ему передала З..

Свидетель П. суду пояснила, что Макаров спрашивал у ФИО1 разрешения сьездить за водкой на машине последнего, что ответил ФИО1 не помнит. Ключи ФИО2 передала З., вытащив их из кармана ФИО1.

Свидетель С. суду пояснил, что Макаров спросил у ФИО1 разрешения сьездить на машине ФИО1 за водкой, ФИО1 разрешил. Ключи ФИО2 передала З.

Свидетель З. суду пояснила, что в ходе совместного распития спиртных напитков 08.02.2017 года ФИО1 ключи от машины положил на стол. ФИО2 просил разрешения у ФИО1 съездить на его машине за закуской. ФИО1 разрешил. Когда ФИО2 вернулся, ФИО1 осмотрел машину и лег спать. Когда второй раз ФИО2 поехал на Машине ФИО1 она ему ключи не передавала. Дал ли разрешения ФИО1 сьездить на машине еще раз не знает.

Суд считает установленным тот факт, что 08.02.2017 года ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежим ФИО1 с разрешения последнего.

Согласно ст. 1083 ГК РФ Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Истец факт противоправного завладения его автомобилем не доказал, в присутствии посторонних лиц дал разрешение ФИО2 воспользоваться принадлежащей ему ( истцу) машиной.

Суд считает, что в данном случае имела место неосторожность со стороны истца при даче разрешения ФИО2 на управление автомобилем, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с изложенным, суд считает возможным и необходимым снизить сумму возмещения вреда со стороны ответчика до <данные изъяты>.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта. Указанные расходы подтверждены материалами дела, в том числе квитаенцией от 19.04.2017 года (л.д. 43), достоверность которой ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Данные расходы понесены истцом за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Представленное заключение является доказательством заявленных истцом требований, обоснованием цены иска и имело своей целью подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем указанные расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что он испытывал физические и нравственные страдания.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает, что они не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП в конкретном случае, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст. 94 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение данных расходов истец ФИО1 представил квитанцию № от 24.04.2017 года на сумму <данные изъяты> ( вид юридической помощи: устная консультация-<данные изъяты>, составление искового заявления <данные изъяты>) и квитанцию № от 22.05.2017 года на сумму <данные изъяты> ( вид юридической помощи представительство в суде). Квитанции выданы адвокатом Парамоновым Е.Н.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень сложности составленного искового заявления и рассматриваемого спора, объем работы, выполненной адвокатом, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> соответствует выполненной работе.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере ответчиком суду не представлено.

Судебные расходы по оплате почтовых услуг на сумму <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы были понесены истцом для защиты своего нарушенного права, указанные расходы не оспаривались ответчиком и подтверждаются материалами дела ( л.д. 45)

Вместе с тем не подлежат взысканию расходы, понесенные на ксерокопирование, поскольку из представленной квитанции не усматривается, кто именно являлся заказчиком услуги, ксерокопии каких именно документов были произведены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в возврат пропорционально удовлетворенными требованиям в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить сторонам право получения решения в окончательном виде в течении 5 дней со дня окончания разбирательства дела

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме вынесено 07 августа 2017 года.

Судья Щеглова О.Ю.