Приговор № 1-1/2018 1-91/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-1/2018

Дело № 1-1/2018 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 6 февраля 2018 года

Судья Хохольского районного суда Воронежской области Жусев С.К., с участием: государственного обвинителя – пом. прокурора Хохольского района Коротких С.М., потерпевшего – ФИО1, подсудимого – ФИО3, его защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания – Ивановой Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>, р.<адрес>, <данные изъяты>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего водителем в <адрес><адрес>», судимости не имеющего, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

9 мая 2017 года около 11 час. утра ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея при этом неопрятный внешний вид и выражаясь нецензурной бранью в адрес окружающих, находился на территории центрального парка в с. Хохол Хохольского района Воронежской области – в месте массового пребывания граждан, присутствовавших при проведении праздничного мероприятия, посвященного 72 – ой годовщине Победы в Великой Отечественной войне. С целью пресечения противоправных действий ФИО3 к нему подошли находившихся при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка сотрудники ОМД России по Хохольскому району Воронежской области, в том числе полицейский отделения патрульно – постовой службы Потерпевший №1, который сделал ФИО3 замечание. В ответ на требование о прекращении противоправных действий, ФИО3, с целью воспрепятствования законным действиям представителя власти, схватил своей правой рукой форменную одежду на груди Потерпевший №1, причинив при этом потерпевшему физическую боль, сорвал закрепленную на одежде потерпевшего георгиевскую ленту и бросил её на землю. После этого ФИО3 схватил своей правой рукой Потерпевший №1 за левое плечо в районе погона на форменной одежде и сжал руку, причинив потерпевшему физическую боль. Когда Потерпевший №1 убрал его руку с плеча, ФИО3 попытался умышленно нанести прямой удар кулаком правой руки в лицо потерпевшему. Потерпевший №1 уклонился, вследствие чего удар пришелся вскользь по коже лица в области левого виска, чем потерпевшему была причинена физическая боль. После этого противоправные действия ФИО3 были пресечены усилиями сотрудников полиции, применившими физическую силу и специальные средства.

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал частично, но при этом суду показал, что он, действительно, 9 мая 2017 года находился в парке с. Хохол в состоянии сильного алкогольного опьянения; что содержание разговора с подошедшими к нему сотрудниками полиции Потерпевший №1, ФИО9 и ФИО10, которых он знал и ранее, он не помнит; что вследствие своего опьянения непроизвольно оперся рукой о плечо подошедшего к нему сотрудника полиции Потерпевший №1; что в ответ Потерпевший №1 оттолкнул его от себя, отчего он – ФИО3 отшатнулся к забору и схватился за него руками; что полицейские с применением силы стали «забирать» его (ФИО3); что в борьбе с полицейскими – он (ФИО3) – случайно попал своей левой рукой по голове Потерпевший №1

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 9 мая 2017 года он, будучи сотрудником полиции, вместе со своими коллегами ФИО9 и ФИО10 исполнял служебные обязанности по охране общественного порядка при проведении в с. Хохол Хохольского района Воронежской области праздничного массового мероприятия, приуроченного к празднованию 72 годовщины Победы в Великой Отечественной войне. Он, ФИО9 и ФИО10 были одеты в форменную одежду сотрудников полиции, на груди слева у каждого из них были прикреплены георгиевские ленточки. Около 11 час. они проходили по территории центрального парка в с. Хохол и увидели ФИО3, который находился в пьяном виде, имел неопрятный вид и выкрикивал нецензурную брань. Он оказался к ФИО3 ближе своих коллег, поэтому первым вступил с ним в разговор – сделал замечание по поводу неправильного поведения, предложил позвонить жене или матери, которые помогли бы ему покинуть парк и уйти домой. В ответ ФИО3 стал в неприличной форме высказывать недовольство тем, что ему указывают, где находиться и что делать. Поведение ФИО3 было агрессивным и угрожающим - он схватил его (Потерпевший №1) своей рукой за одежду на груди, сорвал георгиевскую ленточку и бросил её на землю; после этого - схватил его за погон на левом плече. Когда он своей рукой убрал руку ФИО3 в сторону и стал отдаляться, ФИО3 нанес ему прямой удар кулаком в лицо. Он уклонился, и удар ФИО3 пришёлся вскользь, вследствие чего у него образовалось легкое покраснение кожи в области левого виска, а с головы упала форменная фуражка. После этого он, ФИО9 и ФИО10 с применением физической силы и приемов борьбы скрутили ФИО3, надели на него наручники, уложили на тротуарную дорожку, а затем – доставили в ОМВД России по Хохольскому району.

Аналогичные показания о действиях ФИО3 дали в судебном заседании и допрошенные по делу свидетели ФИО9 и ФИО10

Выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и Должностным регламентом полицейского отделения патрульно – постовой службы полиции ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 состоит на службе в ОМВД России по <адрес> в должности полицейского отделения патрульно – постовой службы, в силу занимаемой должности обязан обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках и других общественных местах и при несении службы имеет право применять – в случае необходимости - физическую силу, специальные средства и оружие для пресечения преступлений и административных правонарушений (л.д. 49, 50 - 51).

Согласно Расстановке сил и средств ОМВД России по <адрес> по обеспечению охраны общественного порядка в период проведения массовых мероприятий, приуроченных к празднованию 72-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне, утвержденной приказом начальника ОМВД России по Хохольскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, потерпевший Потерпевший №1 и свидетели по данному делу – ФИО9 и ФИО10, как действующие сотрудники полиции, были обязаны обеспечивать охрану общественного порядка в районе мемориала в с. Хохол, ДК с. Хохол и парковой зоны с. Хохол (л.д. 52 – 57).

Копией Протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО3 9 мая 2017 года (л.д. 90), копией постановления мирового судьи от 10 мая 2017 года (л.д.103) и копией решения судьи Хохольского районного суда от 5 июня 2017 года (л.д. 104-105) подтверждено, что 9 мая 2017 года в 11 час. ФИО3 находился в парке с. Хохол в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что около 11 час. 9 мая 2017 года она шла с центральной площади в с. Хохол через прилегающий парк, где возле ограды увидела ФИО3, которого она знает как бывшего учащегося профессионального училища, в котором она преподает. ФИО3 был сильно пьян и вел себя неадекватно. Она попросила незнакомого мужчину помочь ФИО3 дойти до лавочки, но ФИО3 замахнулся на этого мужчину и тот - ушел. Увидев, что к ФИО3 подходят трое сотрудников полиции, находившихся в форменной одежде, она ушла.

Свидетель ФИО11 суду показал, что 9 мая 2017 года около 11 час. он проходил через парк в с. Хохол, где увидел стоявшего у забора парка ФИО3, который был сильно пьяным и нецензурно ругался. Когда к нему подошли трое сотрудников полиции, ФИО3 продолжал нецензурно браниться, начал делать какие – то манипуляции руками в области груди одного из сотрудников полиции, а затем – нанес сотруднику полиции удар кулаком своей правой руки в область головы. У этого сотрудника полиции с головы упала форменная фуражка.

Свидетель ФИО12 суду показала, что около 11 час. 9 мая 2017 года она и ФИО13 были в парке в с. Хохол, где находилось много людей, принимавших участие в мероприятии посвященном Дню Победы. ФИО3, будучи в пьяном виде и нецензурно выражаясь, сначала был на детской площадке, а потом отошел к забору, разделяющему парк и территорию церкви, и продолжал нецензурно ругаться. К ФИО3 подошли трое находившихся в форменной одежде сотрудников полиции, в числе которых был Потерпевший №1, стали разговаривать. ФИО3 сорвал с одежды на груди Потерпевший №1 георгиевскую ленточку, схватил того рукой за плечо, а затем – нанес удар кулаком в лицо или в голову. Достиг ли удар ФИО3 цели, она не видела, но с головы Потерпевший №1 упала форменная фуражка. Затем трое сотрудников полиции завели ФИО2 руки за спину, свалили на тротуарную дорожку, надели наручники.

Аналогичные показания дала в судебном заседании и свидетель ФИО13

Свидетели ФИО14 и ФИО15 показали суду, что около 11 час. 9 мая 2017 года они были в парке в с. Хохол и видели пьяного ФИО3, который стоял у забора и нецензурно ругался. Когда подошли трое сотрудников полиции, ФИО3 продолжал ругаться, повернулся к ним лицом и «махал» руками, с головы одного из сотрудников полиции упала форменная фуражка.

Свидетель ФИО16 (теща подсудимого) суду показала, что находясь 9 мая 2017 года в с. Хохол она на расстоянии около 300 м от себя увидела своего зятя – ФИО3, стоявшего у забора парка. Когда её сын сказал о том, что к зятю подошли полицейские, она с дочерью – ФИО20 быстро пошла туда. Когда подошли, зять стоял на тротуарной дорожке рядом с тремя полицейскими. Они стали просить полицейских отпустить пьяного ФИО3, но Потерпевший №1 отказал в этом и по его команде полицейские стали «забирать» зятя, а тот - не давался. В борьбе полицейские свалили ФИО3 лицом на тротуар, после чего Потерпевший №1 ударил его ногой в бок и уронил при этом со своей головы фуражку. У дочери – ФИО19. началась истерика, и она – ФИО16 увела её. На следующий день зять оказался в больнице, куда приходил Потерпевший №1 и просил у ФИО3 прощения. Она – ФИО16 считает, что если бы Потерпевший №1 «не начал первым» и не скомандовал «забирать» ФИО3, то ничего бы не было.

Свидетель ФИО17 (жена подсудимого) суду показала, что утром 9 мая 2017 года её муж пришёл с суточного дежурства, был трезв, привел себя в порядок, после чего вместе с ней и их малолетней дочерью поехал на площадь в с. Хохол – на машине под управлением её отца. По пути муж вышел из их автомобиля и пересел в автомобиль к своим коллегам по работе. Примерно в 11 час. она, находясь у памятника на площади, увидела своего мужа, которой примерно в 150 м от неё стоял в парке, опираясь «талией» о забор, а рядом с ним были три сотрудника полиции, из которых она знает Потерпевший №1 и ФИО9 Она и её мама – ФИО16 подошли и попросили отпустить ФИО3, но сотрудники полиции отказали, так как её муж был сильно пьяным. Никаких насильственных действий её муж не совершал, а сотрудники полиции «заломали» его, свалили на тротуарную дорожку и надели наручники. На лице у мужа появилась кровь, которую она стала вытирать. Она не видела, чтобы кто – то из полицейских бил её мужа, лежавшего на тротуаре. Её забрали родители и вместе с малолетней дочерью увезли к себе.

Суд не принял во внимание показания указанных свидетелей защиты – ФИО16 и ФИО17 с учетом того, что их показания противоречат друг другу в существенных деталях (о расстоянии, с которого они увидели ФИО3 в парке, об избиении лежавшего на тротуаре ФИО3 сотрудниками полиции), а также в связи с тем, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетели обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 последовательно утверждали, что супруга и теща подсудимого подошли к месту события в тот момент, когда его противоправные действия были пресечены сотрудниками полиции, а ФИО3 уже лежал на тротуаре в наручниках.

При оценке показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Свидетель №1 суд принял во внимание, что у них отсутствовали какие – либо основания для оговора ФИО3

Отсутствие у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований для его оговора подтвердил и подсудимый, пояснив суду, что с потерпевшим он знаком около двух лет, отношения с ним сложились и существовали нормальные; что с ФИО9, ФИО11 и ФИО13 он учился в одной школе и всегда поддерживал хорошие отношения; что с ФИО10 он случайно познакомился в ноябре 2016 года, оказавшись в одной компании их общего знакомого, неприязненных отношений между ними не было; что с Свидетель №1 у него всегда были хорошие взаимоотношения.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что вмененные ему действия ФИО3 совершил по неосторожности суд не принял с учетом того, что эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения о взаимном расположении подсудимого и потерпевшего (стояли лицом к лицу), о характере действий подсудимого и о механизме нанесения им удара (сорвал георгиевскую ленточку с форменной одежды потерпевшего и бросил её на землю, схватился рукой за погон, нанес прямой удар кулаком, направленный в лицо потерпевшему).

С учетом изложенного, суд признал, что показания ФИО3, отрицавшего факт умышленных противоправных действий в отношении Потерпевший №1 как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, являются способом реализации им права на защиту и объясняется желанием избежать ответственности за содеянное..

Согласно заключению судебной комплексной <данные изъяты> ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает каким – либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, имеющееся у него признаки <данные изъяты><данные изъяты> выражены незначительно и не связаны с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для себя и иных лиц, имеющиеся у него индивидуально – психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в исследованной ситуации (т. 2 л.д. 27 – 30).

С учетом изложенного, суд признал доказанной вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Вместе с тем, суд признал, что доказательства, предоставленные стороной обвинения, не позволяют сделать достоверный вывод о том, что ФИО3 применил в отношении потерпевшего - полицейского отделения патрульно – постовой службы ОМВД России по Хохольскому району Потерпевший №1 именно насилие, не опасное для жизни и здоровья, при исполнении последним своих должностных обязанностей.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, оставление в закрытом помещении и др.), а под угрозой применения насилия следует понимать как высказывания, так и действия виновного, выражающие намерение применить насилие в отношении представителя власти.

При разбирательстве по данному делу установлено, что ФИО3 сорвал георгиевскую ленточку с форменной одежды потерпевшего и схватил его своей рукой за погон на плече, причинив ему физическую боль, а затем кулаком правой руки попытался нанести Потерпевший №1 удар в лицо, но ударить не смог, так как последний увернулся и этот удар пришёлся вскользь, вызвав - по утверждению потерпевшего - только незначительное покраснение кожи в области его левого виска, после чего противоправные действия ФИО3 были пресечены в соответствии с законом «О полиции».

С учетом установленных обстоятельств, суд признал, что действия ФИО3 по причинению физической боли потерпевшему при воздействии на георгиевскую ленточку и погон, закрепленные на его форменной одежде, и при попытке нанести удар, повлекшей за собой – вследствие уклонения потерпевшего от удара - скользящее воздействие на кожу, вызвавшее незначительное её покраснение, не свидетельствуют о применении подсудимым насилия, а представляют собой выраженную в действиях угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд признал, что изменение обвинения с «применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», на «угрозу применения насилия» не изменяет квалификацию действий ФИО3, не влечет за собой существенного изменения обстоятельств предъявленного тому обвинения и изменяет предъявленное обвинение в сторону его смягчения.

При определении ФИО3 наказания суд принял во внимание степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую суд не нашел.

Суд признал отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО3 привел себя утром 9 мая 2017 года по пути к месту проведения массового мероприятия, посвященного годовщине Победы и которое явилось основной причиной совершенного им преступления.

В то же время суд учел, что ФИО3 является лицом, не имеющим судимости, не состоит на профилактических учетах, положительно характеризуется по местам работы и жительства, имеет семью и на его иждивении находится малолетняя дочь и жена, осуществляющая уход за ребенком до достижения им возраста трех лет, и – признал, что эти обстоятельства являются смягчающими его наказание.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и совокупности обстоятельств, отягчающих и смягчающих его наказание, суд признал возможным согласиться с мнением государственного обвинителя и назначить ФИО3 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 45 000 руб.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При апелляционном производстве по делу осужденный вправе пользоваться помощью защитника, с которым у него заключено соответствующее соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, в том числе – бесплатно, в случаях, предусмотренных законодательством.

Председательствующий