Приговор № 1-45/2017 1-466/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 1-45/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

______________________________________________________________________

г.Нижнеудинск Иркутской области 24 января 2017 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Морозюка В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поймикиной А.Р.,

с участием сторон: государственного обвинителя – помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Багдуевой А.А., предъявившей поручение о поддержании обвинения по данному уголовному делу,

потерпевшего К.Б.,

подсудимого ФИО1, законного представителя ФИО2,

защитника - адвоката Брюховой Т.Ю., предъявившего удостоверение №1506 и ордер от 24.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-45/2017 в отношении:

ФИО1, "дата обезличена" года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого 29.07.2016 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п.п.«б», в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 8 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого по пп.«б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба К.Б., при следующих обстоятельствах:

20.10.2016 около 02 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего К.Б., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через забор проник в ограду дома <адрес обезличен>, откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил два радиатора от автомобиля ЗИЛ-131 стоимостью 12000 руб. каждый на общую сумму 24000 руб., затем незаконно проник через незапертую дверь в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил две коробки с гвоздями весом 25 кг. каждая стоимостью 56 руб. за 1 кг. на общую сумму 1400 руб., две коробки с шурупами по 500 штук в каждой стоимостью 1800 руб. каждая на общую сумму 3600 руб., два полимерных мешка, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, домкрат ручной-реечный стоимостью 1500 руб., домкрат винтовой стоимостью 2000 руб., сумку, материальной ценности для потерпевшего не представляющую, в которой находились гаечные ключи в количестве 22 штук стоимостью 150 руб. каждый, на общую сумму 3300 руб., набор из 8 гаечных ключей стоимостью 2800 руб., компрессор стоимостью 2800 руб., а также не представляющие для потерпевшего материальной ценности одну банку с вареньем, две банки и две бутылки с домашним вином, две полимерных емкости с домашним вином, принадлежащие К.Б. Присвоив похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшему К.Б. на общую сумму 42800 руб.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, предложив огласить его показания в ходе предварительного следствия. Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросах и при проверке показаний на месте (л.д.75-78, 158-161, 200-202), которые были оглашены судом в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтверждены подсудимым как достоверные, следует, что около 02 час. 20.10.2016, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращаясь домой от ФИО3, с которым в течение нескольких часов распивал спиртное, он решил похитить имущество у К.Б., при этом перелез через забор и сначала похитил находившиеся во дворе два радиатора от грузового автомобиля, которые унес на болото и спрятал в снегу, намереваясь впоследствии сдать их в металлолом. Затем вернулся во двор К.Б., проник в незапертый гараж, откуда похитил указанные в обвинении вещи – две коробки с гвоздями и две коробки с шурупами, два домкрата, сумку с гаечными ключами, набор гаечных ключей, компрессор, а также банки и емкости с вареньем и домашним вином. Похищенное также спрятал на болоте в снегу. В содеянном раскаивается. Совершение преступления объясняет нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе проверки показаний на месте (л.д.158-161) ФИО1 добровольно указал на гараж и ограду дома, откуда похитил имущество, принадлежащее К.Б.

Наряду с признанием подсудимым своей вины в судебном заседании, виновность ФИО1 в содеянном так, как изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств:

Потерпевший К.Б. суду показал, что утром 20.10.2016, выйдя в ограду дома, обнаружил исчезновение <данные изъяты>. Поскольку ночью был снег, остались следы, которые вели к дому ФИО3. О случившемся сообщил сотрудникам полиции. По приезду следственно-оперативной группы часть похищенного была обнаружена спрятанной в снегу на болоте, часть – в доме ФИО3. Остались не возвращены похищенные ФИО3 <данные изъяты>, свою причастность к краже которых Кабанов отрицал - <данные изъяты>. Ущерб от похищения имущества является для него значительным, поскольку среднемесячный заработок его семьи составляет около <данные изъяты> руб., при этом у него на иждивении имеются двое детей. Вино, варенье, мешки и сумка материальной ценности для него не представляют, поскольку оценить их он не может.

Законный представитель ФИО2 суду показала, что ее сын ФИО1, проживает отдельно от неё с сожительницей и малолетним ребенком, является <данные изъяты>, стоит на учете у психиатра и нарколога. Сын официально нигде не трудоустроен, получает пенсию по инвалидности, подрабатывает у частных лиц.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н. (л.д.35-37) следует, что 19.10.2016 около 22 час., когда она легла спать, её сожитель Кабанов находился во дворе дома, чем тот занимался, она не видела и не знает, куда Кабанов уходил и во сколько возвратился.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. (л.д.173) следует, что с вечера 19.10.2016 года до 02 час. 20.10.2016 он распивал спиртное с ФИО3 у себя дома, после чего Кабанов ушел.

Анализируя показания потерпевшего К.Б., законного представителя ФИО2, свидетелей Н. и К., суд оценивает их как достоверные и допустимые доказательства виновности ФИО1 в совершении кражи из гаража и ограды дома К.Б., поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Достоверность указанных показаний не оспаривалась в судебном заседании подсудимым, его законным представителя и защитой.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в краже имущества К.Б. также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-12), согласно которому в ходе осмотра гаража и ограды дома <адрес обезличен> изъяты след подошвы обуви, в дальнейшем под снегом на болоте обнаружены домкрат винтовой, компрессор, домкрат реечный, две коробки шурупов 500 штук в каждой, две коробки с гвоздями по 25 кг в каждой, две пластмассовые емкости объемом 5 и 10 литров с домашним вином, две трехлитровые стеклянные банки с клубничным вином, два белых полимерных мешка, фрагмент резинового шланга.

Согласно протоколу обыска (л.д.39-41) у ФИО1 в доме <адрес обезличен> изъяты сумка красного цвета с находящимися в ней гаечными ключами.

Согласно справкам (л.д.29-31) стоимость 1 кг гвоздей составляет 75 руб., стоимость кровельных шурупов 500 штук составляет 1500 руб., стоимость домкрата реечного составляет 1765 руб., домкрата гидравлического 5 тонн - 3995 руб., домкрата винтового -2000 руб., радиатора автомобиля ЗИЛ-131 - 16450 руб., набора гаечных ключей - 3900 руб., автомобильного компрессора - 2900 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 стоимость похищенного им имущества не оспаривал.

Согласно заключению трасологической экспертизы "номер обезличен" (л.д.132-135) след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия во дворе дома <адрес обезличен> оставлен ботинком на правую ногу ФИО1

Анализируя показания подсудимого, признавшего вину в полном объеме, учитывая показания потерпевшего, законного представителя, свидетелей об обстоятельствах обнаружения преступления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им преступления, при этом принимает показания подсудимого в части, не противоречащей другим доказательствам по делу, за основу при доказывании его вины в совокупности с другими доказательствами.

Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и относимыми, достаточными для установления вины подсудимого.

Учитывая сведения о том, что заработная плата потерпевшего К.Б. и его супруги составляет около <данные изъяты> руб. ежемесячно, а также то, что он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, других доходов не имеет, суд приходит к выводу, что ущерб на сумму 42800 руб. действительно является значительным для потерпевшего.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы, как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Государственный обвинитель изменив обвинение, предложил квалифицировать действия ФИО3, как кража с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый и защита против изменения обвинения в этой части не возражали.

Суд приходит к выводу, что изменение обвинения в предложенной государственным обвинителем редакции не противоречит закону, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пунктам «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовалась личность подсудимого, который проживает с находящейся в настоящее время в состоянии беременности сожительницей и малолетним сыном К.Д., "дата обезличена" г.рождения, постоянного места работы не имеет, состоит на учете у врача нарколога (л.д.91) с 15.02.2016 с диагнозом: употребление каннабиоидов с вредными последствиями, состоит на учете у врача психиатра (л.д.90) с 2006 года с диагнозом: умственная отсталость легкая со значительными нарушениями поведения, является <данные изъяты>, ранее судим.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы "номер обезличен" (л.д.120-122) ФИО1 выявляет признаки легкой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения. Имеющееся у ФИО3 психическое расстройство лишало его во время инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кабанов способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать соответствующие показания. В соответствии со ст.196 ч.4 УПК РФ Кабанов способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать соответствующие показания. Имеющиеся у него психическое расстройство относится к группе психических недостатков, препятствующих обвиняемому ФИО1 к самостоятельному осуществлению своего права на защиту и в соответствии со ст.51 п.3 ч.1 УПК РФ нуждается в предоставлении защитника. ФИО1 рекомендовано применение к нему ст.22 УК РФ. В случае осуждения нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра с учетом эмоционально-волевых и интеллектуальных нарушений.

Заключение экспертов соответствует материалам дела и данным о личности и психическом состоянии подсудимого, поэтому суд находит заключение объективным, соответствующими действительности. Принимая во внимание данное заключение, иные обстоятельства о личности ФИО3, у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное. При этом, суд признает ФИО1 нуждающимся в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, в соответствии с ч.2 ст.22, ч.2 ст.99 УК РФ.

Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым и стороной защиты ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлялось. В связи с изложенным суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.6, 60 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимому справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых им совершено умышленное преступление средней тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие у ФИО3 психического расстройства, не исключающего вменяемости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и инвалидность, обусловленные наличием психического заболевания, наличие малолетнего ребенка и беременность сожительницы подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает совершение подсудимым хищения имущества К.Б. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения приходит к выводу, что именно нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения непосредственно обусловило совершение им указанного преступления.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при значении ФИО3 наказания суд руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление Кабанов совершил в период испытательного срока при условном осуждении 29.07.2016 за ранее совершенные преступления небольшой и средней тяжести, суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы. Учитывая конкретные обстоятельства совершения нового преступления в период испытательного срока суд приходит к выводу об игнорировании ФИО1 особенностей условного осуждения и невозможности достижения целей наказания без реального лишения свободы, при этом условное осуждение по приговору суда от 29.07.2016 в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ подлежит отмене с назначением ФИО3 наказания по правилам ст.70 УК РФ с использованием принципа частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору суда.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

Суд в этой связи принимает во внимание то, что такое наказание будет справедливым, соответствовать целям исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, обеспечит должный контроль за его поведением, а также то, что иное наказание подсудимому назначено быть не может.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому ФИО3 назначается отбывание наказания в колонии-поселении.

Учитывая, что подсудимому ФИО3 назначается наказание в виде реального лишения свободы, при этом имеющиеся сведения о личности подсудимого указывают на невозможность его самостоятельного следования в исправительное учреждение, в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Поскольку экспертами не установлено наличие у ФИО3 психического расстройства, которое связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, то на основании ч.2 ст.99 УК РФ, суд считает необходимым в отношении ФИО3, совершившего преступление и страдающего психическим расстройством, не исключающим вменяемости, и не представляющим опасности по своему психическому состоянию, назначить ему принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевший К.Б. заявил гражданский иск о взыскании с ФИО1 26800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (л.д.190). Исковые требования К.Б. поддержал, представив суду соответствующее заявление.

Подсудимый ФИО1 иск потерпевшего признал полностью.

Суд принимает признание иска подсудимым, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Вещественные доказательства по делу – два домкрата, компрессор, две коробки шурупов, две коробки с гвоздями, бутыль объемом 5 литров с домашним вином, бутыль объемом 10 литров с домашним вином, две трехлитровые стеклянные банки вином, два белых полимерных мешка, металлические гаечные ключи и сумка красного цвета, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего К.Б., в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу К.Б., след подошвы обуви и два фрагмента резинового шланга, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению, ботинки - возвращению законному владельцу ФИО1

Судебные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Нижнеудинского городского суда от 29.07.2016, которым ФИО1 осужден по п.«б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году и восьми месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Нижнеудинского городского суда от 29.07.2016 которым ФИО1 осужден по п.«б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 24 января 2017 года.

Назначить ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.97 и п. «а» ч.1, ч.2 ст.99 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Иск К.Б. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу К.Б. 26800 (двадцать шесть тысяч восемьсот) руб.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: два домкрата, компрессор, две коробки шурупов, две коробки с гвоздями, бутыль объемом 5 литров с домашним вином, бутыль объемом 10 литров с домашним вином, две трехлитровые стеклянные банки с вином, два полимерных мешка, металлические гаечные ключи и сумку цвета считать возвращенными законному владельцу К.Б., след подошвы обуви и два фрагмента резинового шланга уничтожить, ботинки - возвратить законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий В.В.Морозюк