Решение № 2-1436/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1436/2018

КОПИЯ

Дело № 2-1436/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Шостак И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу досрочно задолженность по кредитному договору №70214427797 от 30.06.2015 в сумме 302134,22 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 211000 руб., задолженность по процентам – 77694,25 руб., пени – 13439,97 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.06.2015 истец и ответчик заключили кредитный договор №70214427797, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 211000 руб. на срок по 30.06.2020 под 24% годовых. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору.

Представитель истца ПАО «СКБ-банк», надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, в просительной части искового заявление просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Кроме того, ответчиком было представлено заявление о признании исковых требований в части задолженности по основному долгу в размере 211000 руб., задолженности по процентам – 77694,25 руб. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. Однако просила снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «СКБ-банк» подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части взыскания задолженности по уплате задолженности по основному долгу в размере 211000 руб., задолженности по процентам – 77694,25 руб. за период с 01.07.2015 по 05.02.2018.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71).

Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела ответчиком не представлены, кроме того, согласно указанного кредитного договора размер пени составляет 20% годовых с учетом того, что процентная ставка по кредиту составляет 24% годовых.

Таким образом, учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, отсутствие доказательств несоразмерности со стороны ответчика, суд считает размер взыскиваемой неустойки законным и обоснованным, подлежащим взысканию в полном размере 13439,97 руб. за период с 30.09.2015 по 05.02.2018.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6221,34 руб., согласно платежным поручением №6 от 15.07.2016, №874827 от 22.02.2018, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору №70214427797 от 30.06.2015 в сумме 302134 рубля 22 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 211000 рублей, задолженность по процентам – 77694 рубля 25 копеек за период с 01.07.2015 по 05.02.2018, пени – 13439 рублей 97 копеек за период с 30.09.2015 по 05.02.2018.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6221 рубля 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: И.С. Шостак

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-1436/2018 Октябрьского районного суда г. Томска