Решение № 2-4229/2025 от 11 января 2026 г.

КОПИЯ

УИД 62RS0001-01-2022-002297-43 № 2-4229/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Воротниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску <данные изъяты> Антона Романовича к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Рязани, МП г. Рязани «Водоканал г. Рязани», АО «Рязаньавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> А.Р. обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

На основании Решения Рязанской Городской Думы от 25 декабря 2023 года № 98-IV «Об утверждении структуры Администрации города Рязани» Управление благоустройства города переименовано в Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут <данные изъяты> Р.Б.Оглы, управляя принадлежащим <данные изъяты> О.В.Оглы автомобилем марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, возле <адрес> совершил наезд на препятствие, выбоину в дорожном покрытии. В результате наезда указанный автомобиль получил механические повреждения.

Прибывшим на место ДТП инспектором ДПС были выявлены недостатки – отклонение по вертикали крышки люка относительно проезжей части более 1 сантиметра, в нарушение пункта 5.2.4.ГОСТ Р 50597-2017.

Решением Рязанской городской Думы от 26 марта 2015 года № 72-II (в редакции от 25.06.2020 г.) утверждено Положение об Управлении благоустройства города Администрации города Рязани, в соответствии с п.п. 1 п.3.1. которого, одной из функций Управления является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 4.29. Положения одной из функций Управления является организация проведения диагностики автомобильных дорог местного значения по оценке соответствия транспортно-эксплуатационного состояния нормативным требованиям фактических потребительских свойств - непрерывности, безопасности и удобства движения.

Исходя из указанного Положения, на ответчика действующим законодательством возложена обязанность по ремонту и надлежащему содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и собственником автомобиля заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования к ответчику материального ущерба, причиненного ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «СЕРВИС», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, составляет 291 843 рубля 00 копеек.

Также истцом понесены расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 15 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 6 118 рублей, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика УБГ администрации г. Рязани в свою пользу ущерб в размере 291 843 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 15 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 6 118 рублей, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен <данные изъяты> ФИО1.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МП «Водоканал г. Рязани», АО «Рязаньавтодор».

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и в окончательном виде просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 210 052 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 15 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 6 118 рублей, по оплате услуг представителя – 40 000 рублей.

Истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики извещались надлежащим образом, в суд представителей не направили.

Третье лицо <данные изъяты> О.В. извещался надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут <данные изъяты> Р.Б.Оглы, управляя принадлежащим <данные изъяты> О.В.Оглы автомобилем марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, возле <адрес> совершил наезд на препятствие, выбоину в дорожном покрытии. В результате наезда указанный автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ

Прибывшим на место ДТП инспектором ДПС были выявлены недостатки – отклонение по вертикали крышки люка относительно проезжей части более 1 сантиметра, в нарушение пункта 5.2.4.ГОСТ Р 50597-2017, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: правое переднее колесо (диск + резина), правое заднее колесо (диск + резина). Указанные обстоятельства следуют из сведений о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом <данные изъяты> А.Р. и и собственником автомобиля <данные изъяты> О.В.О. заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования к ответчику материального ущерба, причиненного ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «СЕРВИС», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, составляет 291 843 рубля 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка Собственности и Аналитика».

Из заключения судебной экспертизы №, проведенной ООО «Оценка Собственности и Аналитика» следует, что исходя из объема повреждений, относящихся к данному ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак № на дату проведения исследования составила 210 042 рублей без учета износа.

Данное заключение сторонами не оспорено, суд находит его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов специалист основывался на имеющейся в совокупности документации, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая требования истца, в том числе, определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В силу п. 4.1, 4.2, 4.4.1 указанного выше ГОСТ Р 50597-2017, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено: покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Согласно таблице 5.3 Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 м2, подлежит устранению в срок от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги, повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, подлежит устранению в срок от 5 до 12 суток, в зависимости от размера повреждения, категории дороги.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

На основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу Постановления администрации города Рязани от 29.11.2016 г. № 5187 «Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань» автомобильная дорога по адресу ул. Военных автомобилистов г. Рязани относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань, содержание которых относится к деятельности органа местного самоуправления.

Решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015г. №72-II утверждено Положение об Управлении благоустройства города Администрации города Рязани, в соответствии с которым Управление является структурным подразделением администрации города Рязани, деятельность Управления непосредственно координирует и контролирует заместитель главы администрации в соответствии с распределением должностных обязанностей, установленным правовым актом администрации города Рязани.

Пунктом 4.29, 3.1 (подпункт 1) Положения установлено, что в функции Управления входит организация проведения диагностики автомобильных дорог местного значения по оценке соответствия транспортно-эксплуатационного состояния нормативным требованиям фактических потребительских свойств - непрерывности, безопасности и удобства движения, к задачам деятельности Управления относится, в числе прочего, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктами 2.17, 2.18 Правил благоустройства территории муниципального образования – г. Рязань, утвержденных Решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 г. № 90-III «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань», предусмотрено, что содержание улиц и дорог, внутриквартальных проездов, заездных карманов, тротуаров (пешеходных территорий), парковок, других дорожных сооружений включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту данных объектов, а также обеспечение безопасных условий движения транспорта и пешеходов. Содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организация и безопасность дорожного движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Содержание территорий дорог включает в себя текущий ремонт дорог, тротуаров, искусственных сооружений; ежедневный сбор и вывоз грязи, мусора, снега и льда (наледи) с тротуаров (пешеходных территорий) и проезжей части дорог, улиц и мостов, парковок; мойку и полив дорожных покрытий; уход за газонами и зелеными насаждениями; текущий ремонт опор уличного освещения и контактной сети; ремонт и окраску малых архитектурных форм; ремонт и очистку смотровых колодцев и дождеприемников, нагорных канав и открытых лотков, входящих в состав искусственных сооружений.

В результате анализа приведенных выше норм права в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчика Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Рязани действующим законодательством возложена обязанность по ремонту и надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения в пределах муниципального образования - городской округ город Рязань, к которым относится, в частности, дорога у <адрес>, то есть данный ответчик обязан поддерживать транспортно-эксплуатационное состояние дороги, обеспечивающее безопасность дорожного движения, своевременно выявлять дефекты дорожного полотна, производить устранение дефектов, вводить в установленном порядке ограничения движения, вплоть до полного его запрещения до устранения дефектов.

При этом, суд не может согласиться с возложением ответственности как на МП «Водоканал г. Рязани», так и на АО «Рязаньавтодор».

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «БМВ», государственный регистрационный знак <***> получил повреждения в результате наезда в темное время суток на технологическую выемку с параметрами (ДхШхГ) 1,7 м. х 0,8 м. х 0,7 м. При этом, исходя из материалов дела, АО «Рязаньавтодор» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись работы по сплошной укладке асфальта на всем протяжении <адрес>). Впоследствии, неустановленными лицами была подготовлена технологическая выемка вокруг находящегося на проезжей части колодца водоснабжения, обслуживаемого МП «Водоканал».

Заключение между ответчиками Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Рязани и АО «Рязаньавтодор» муниципального контракта по выполнению соответствующих работ само по себе не свидетельствует о переходе к подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных на специализированное Управление, созданное муниципальным образованием в целях осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, и не освобождает Управление от ответственности перед ее пользователями, за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику мер ответственности.

Пункт 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» определяет «содержание автомобильной дороги» как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г. (ответ на вопрос № 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Из правового смысла определения дорожной деятельности следует, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, в том числе на обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам.

При этом, по смыслу обозначенных выше норм закона и акта их разъяснения, содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя), либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

Доводы соответчика Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Рязани, со ссылкой на п.п. 2.19, 2.20 Правил благоустройства территории муниципального образования город Рязань, утвержденные решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 г., о возложении ответственности на МП «Водоканал г. Рязани» судом отклоняются в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что асфальтовое покрытие сплошным слоем, включая расположенные на проезжей части коммуникационные колодцы было уложено подрядной организацией АО «Рязаньавтодор». Каких-либо доказательств, что технологическая выемка вокруг спорного коммуникционного колодца была выполнена сотрудниками соответчика МП «Водоканал г. Рязани» материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют данные о доведении до сведения МП «Водоканал г. Рязани» информации о проводимых работах на дорожном полотне в пределах ответственности данного соответчика. Довод МП «Водоканал г. Рязани», изложенный в письменных возражениях от 16.01.2023 г., что администрацией г. Рязани не сообщалось о проводимых работах, а также о необходимости приведения дорожного полотна вокруг коммуникационного колодца в нормативное состояние иными соответчиками не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению материального ущерба от ДТП на соответчика Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Рязани.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РПФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статьи 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что предъявляя исковые требования о взыскании ущерба от ДТП в сумме 291 843 рубля, истец основывал их на досудебном заключении ООО «Сервис».

По результатам судебной экспертизы, определившей стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства на момент ее проведения в размере 210 052 рубля, истцом были уточнены исковые требования. Оснований полагать, что имело место злоупотребление истцом своими правами, не имеется.

Истцом заявлено о взыскании расходов за проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля в размере 15 000 рублей. Указанные расходы понесены истцом с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, и подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение автоэкспертных услуг, заключенных между <данные изъяты> А.Р. и ООО «Сервис», корешком к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Поскольку требования, для подтверждения которых они были понесены истцом, удовлетворены судом, признаны необходимыми издержками по делу, следовательно, подлежат возмещению ответчиком УДХТ администрации г. Рязани в полном объеме.

Интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял <данные изъяты> Е.Ю. Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, факт несения которых в указанном размере подтверждается следующими документами:

- договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> В.И. и <данные изъяты> Е.Ю. с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ;

- чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей;

- чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, сложность рассматриваемого спора, объем права, получившего защиту и его значимость, суд находит возможным взыскать с ответчика УДХТ администрации г. Рязани в пользу <данные изъяты> А.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истцом по делу понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 118 рублей (чек - ордер ПАО Сбербанк Рязанское отделение от ДД.ММ.ГГГГ) В связи с удовлетворением заявленных требований в уточненном виде, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально взысканной сумме, а именно в размере 5 300 руб. В остальной части государственная пошлина является излишне уплаченной и может быть возвращена из соответствующего бюджета по заявлению истца.

Одновременно судом рассмотрено ходатайство ООО «Оценка собственности и Аналитика» о доплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что предварительная оплата экспертизы была возложена судом на соответчика УДХТ администрации г. Рязани в сумме 18 000 рублей. Указанная сумма была внесена в депозит Управления судебного департамента в Рязанской области.

Из ходатайства экспертной организации следует, что полная стоимость экспертизы составила 22 000 рублей, соответственно, возмещению подлежит 4 000 рублей.

Поскольку экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суд, результаты которой положены в основу вынесенного решения, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство экспертной организации в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> Антона Романовича (паспорт №) к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Рязани (ИНН <***>), МП г. Рязани «Водоканал г. Рязани» (ИНН <***>), АО «Рязаньавтодор» (ОГРН <***>) о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Рязани в пользу <данные изъяты> Антона Романовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 210 052 (двести десять тысяч пятьдесят два) рубля, расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении требований к МП г. Рязани «Водоканал г. Рязани», АО «Рязаньавтодор» - отказать в полном объеме.

Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Рязани в пользу ООО «Оценка Собственности и Аналитика» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения про делу, то есть с 12 января 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 г.

Судья - подпись –

Копия верна. Судья А.Е. Буторин