Решение № 2-1329/2021 2-8751/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1329/2021

КОПИЯ:

Дело №2-1329/2021

74RS0035-01-2020-000750-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.А. Лисицына, при секретаре Т.Ю. Протосевич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» о признании решения финансового уполномоченного недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просило об отмене, либо изменении решения финансового уполномоченного от 31 августа 2020 года, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 105 600 руб.

Требования мотивированы тем, что при разрешении требований ФИО1 финансовый уполномоченный не применил последствия пропуска заявителем срока исковой давности, не применил положения ст. 333 ГК РФ к требованиям потребителя в части уменьшения размера неустойки.

В судебном заседании представитель заявителя, представитель финансового уполномоченного, ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимали.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор КАСКО в отношении автомобиля Мерседес на сумму 3 000 000 руб., размер страховой премии определен сторонами равным 105 600 руб.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль страхователя был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату, однако, ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, в связи с чем, обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу страхователя с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 926 759 руб. 95 коп., расходы на оценку ущерба 5 100 руб. компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 13 600 руб., штраф 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2 958 руб. 85 коп.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено. В пользу истца взыскано страховое возмещение 2 675 6002 руб., 25 коп., расходы на экспертизу 14 700 руб., государственная пошлина 8 528 руб. 45 коп., всего взыскано 2 767 430 руб. 70 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение суда исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховщику с претензией, в которой просил выплатить неустойку в размере 105 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в страховщику с претензией, в которой просил выплатить неустойку в размере 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 105 600 руб.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока (с учетом рабочих дней), обратился в суд с настоящим заявлением.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске заявителем срока исковой давности правомерно были отклонены финансовым уполномоченным.

Действительно, согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, согласно разъяснений, изложенных в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кроме того, как следует из п. 25 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Также, следует учесть, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании положений ст. 15 Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Судом установлено, что ФИО1 обращался в суд с требованиями о выплате страхового возмещения. Иск был удовлетворен. Обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено страховщиком на основании судебного решения ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Следовательно, выводы финансового уполномоченного о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (за три года до обращения к финансовому уполномоченному) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения), являются правомерными.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами страховщика о необходимости применения к требованиям ФИО1, положений ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения страхователя, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу ФИО1 до 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 года.