Решение № 2-2654/2019 2-2654/2019~М-2791/2019 М-2791/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-2654/2019

К делу № 2-2654/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск «20» ноября 2019 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием представителя истицы по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МФК «Мани Мен» о признании договора займа незаключенным, восстановлении кредитной истории и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «МФК «Мани Мен» о признании договора займа незаключенным, восстановлении кредитной истории и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 07.12.2017 года между ООО «МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор займа №. Заемщиком по договору займа является ФИО2, а обладателем паспортных данных, даты рождения и адреса регистрации, указанных в договоре займа, является истица ФИО3 В связи со сложившимися обстоятельствами у истицы, из-за указания при заключении неисполненого договора займа ее паспортных данных ( паспорт серия № №, выдан ТП ОУФМС по Чукотскому автономному округу Анадырь ДД.ММ.ГГГГ, код подразделениия 870-001), была испорчена кредитная история, в связи с чем ей ПАО Сбербанк было отказано в предоставлении ипотечного кредита.

Данные обстоятельства причинили ей моральный вред, который она оценивает в 300 000 рублей.

Просила суд обязать ответчика аннулировать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика восстановить ее кредитную историю и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МФК «Мани Мен» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно поступившему заявлению о признании исковых требований в части, ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 6400 рублей, путем обмена документами посредством электронной связи. Клиентом была заполнена Анкета-Заявление, после чего проставлена простая электронная подпись путем проставления кода. Во исполнение договора на банковскую карту 4276 30** **** 0381 были перечислены денежные средства. Общество не располагает сведениями о владельце счета, о полном номере карты, о кредитной организации, эмитировавшей банковскую карту, о полных банковских реквизитах счета заемщика, на который были перечислены денежные средства. В результате проведенной комплексной проверки был выявлен факт мошенничества (привлечение займа третьим лицом, использовавшим паспортные и прочие данные заявителя). Задолженность по займу в настоящее время в системе учета из раздела «Непогашенные обязательства» была переведена в раздел «Мошенничество», она является обезличенной, продолжает начисляться для внутреннего учета и последующего взыскания в порядке гражданского иска с лица, получившего заем. В связи с выявлением факта мошенничества во все бюро кредитных историй, в которые направлялись данные о договоре, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы на удаление кредитной истории по займу. На основании изложенного, общество признает требования истицы о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и просит их удовлетворить, в удовлетворении остальной части заявленных требований просит отказать.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, считает иск ФИО3 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции закона, действующей на момент заключения кредитных договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Мани Мен» и ФИО2 посредством электронной связи был заключен договор займа № на сумму 6400 рублей, путем обмена документами посредством электронной связи. При заполнении Анкеты-Заявления неустановленным лицом были использованы паспортные и прочие данные ФИО3, а именно указаны дата и место рождения, номер и серия паспорта, дата его выдачи. Обществом были переведены денежные средства на банковскую карту клиента, указанную клиентом в заявлении на получение займа.

Выписка из сведений бюро кредитных историй содержит сведения о наличии просроченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом клиентом указана – ФИО2 С., паспортные данные которой соответствуют паспортным данным истицы.

Суд находит возможным в соответствии со ст.173 ГПК РФ принять частичное признание ответчиком иска по первому требованию и удовлетворить первое требование истицы, поскольку удовлетворение ее исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на это и на принятие его судом.

В связи с чем дополнительная мотивировка, и описание оснований удовлетворения исковых требований в части признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным не приводятся.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования иска в части обязания ООО МФК «Мани-Мен» восстановить кредитную историю истицы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

В соответствии с. 4 ст. 152 ГК РФ в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации.

Согласно ст.3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О персональных данных» персональные данные – любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии со ст. 4-5 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 данного закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренной указанной статьей.

Судом установлено, что микрофинансовая организация в связи с заключением договора займа, во исполнение обязанностей, закрепленных законом № 218-ФЗ, направила соответствующую информацию в бюро кредитных историй.

Поскольку установлено, что ФИО3 не заключала договор займа с ООО МФК «Мани Мен» и не давала согласия на обработку своих персональных данных ответчику, то ответчик в нарушение ст. 9 Закона № 152-ФЗ не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности согласия истицы на обработку ее персональных данных, в то время как в силу закона был обязан с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, то есть от самого субъекта персональных данных, что повлекло для истца последствия в виде формирования негативной кредитной истории. В этой связи требования истицы об обязании восстановить кредитную историю являются правомерными.

Доводы представителя истца о добровольном удовлетворении требований иска в данной части, а именно об исключении сведений о спорном договоре займа, просроченной задолженности не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Доказательств направления ответчиком запросов во все бюро кредитных историй, в которые направлялись данные о договоре займа, доказательств последующего удаления сведений о договоре, в материалах дела не имеется и ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Представленные ответчиком в заявлении о частичном признании иска скриншоты переписки с достоверностью не подтверждают указываемые ответчиком обстоятельства, поскольку не подтверждают, что переписка велась уполномоченными лицами, не позволяют идентифицировать организации и, соответственно, не позволяют судить об удовлетворении запроса ответчика на удаление договора всеми бюро кредитных историй.

При таких обстоятельствах, требования иска в части обязании восстановить кредитную историю также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 15 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» отсутствуют, поскольку судом установлено, что договор займа между сторонами не заключался, какие-либо услуги ответчиком истице не оказывались и стороны не вступали в отношения, регулируемые указанным законом. Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой пав потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9 ст. 152 гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

В силу ст. 2 Закона «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его права, нарушений правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено, что микрофинансовой организацией нарушено неимущественное право истицы на охрану ее персональных данных, в результате чего были опорочены ее честь и деловая репутация.

Истец указывает, что ввиду формирования негативной кредитной истории с персональными данными отношении ФИО3 на основании сведений по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, истице ПАО Сбербанк было отказано в предоставлении кредита на приобретение жилья. Данное обстоятельство доказательствами не подтверждается и не опровергнуто.

Учитывая обстоятельства нарушения неимущественного права истицы, характер причиненных физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ООО МФК «Мани Мен» в доход муниципалитета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истица освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «МФК «Мани Мен» о признании договора займа незаключенным, восстановлении кредитной истории и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО3.

Обязать ООО МФК «Мани Мен» восстановить кредитную историю ФИО3 путем удаления из бюро кредитных историй сведений о заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ лицом с персональными данными ФИО3.

Взыскать с ООО МФК «Мани Мен» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО МФК «Мани Мен» в бюджет муниципального образования Крымский район в соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: В.А. Кияшко