Решение № 2-4739/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-4739/2019

дело №2-4739/19


Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Соломатиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Рожковой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «РОСЕВРОБАНК» и ответчик заключили кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение квартиры в размере 1 000 000 рублей на срок 180 месяцев под 11% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) однокомнатная квартира по адресу: <адрес> общей площадью 42,4 кв.м. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными для кредитования. ДД.ММ.ГГГГ АО «РОСЕВРОБАНК» реорганизовано путем присоединения к ПАО «<данные изъяты> Со стороны Ответчика были нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности. По состоянию на 20.06.2019 г. задолженность ответчика составляет 676 133 рубля 38 копеек. На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 05.11.2019 года в размере всего 738 181 рубль 15 копеек, из них 627 704 рубля 66 копеек - сумма основного долга и проценты по кредитному договору; 110 476 рублей 49 копеек – пени за неисполнение обязательств по кредитному договору; а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 961 рубль 33 копейки, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере 1 883 920 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (копия доверенности в деле), исковые требования и расчет истребуемых сумм, с учетом уточнений, справки-расчета от 05.11.2019 года, представленной в материалах дела, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчиком неоднократно нарушены условия возврата денежных средств, что подтверждено представленными выписками. В связи с чем банк вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО3 (копия доверенности в деле), исковые требования не признали, поддержали приобщенный к материалам дела отзыв на исковое заявление, против удовлетворения иска возражали по основаниям, указанным в отзыве. Дополнительно пояснили, что ответчик оплачивает кредит, предмет залога является единственным жильем для ФИО4, к тому же она является добровольно выехавшей из Чернобыльской зоны отселения. Ответчиком также в спорной квартире произведен дорогостоящий ремонт на заемные кредитные средства. Считают расчет истца неверный, поддержали представленный в материалах дела контррасчет.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ АО «РОСЕВРОБАНК» и ответчик заключили кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение квартиры в размере 1 000 000 рублей на срок 180 месяцев под 11% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 42,4 кв.м.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами предоставленными ему для кредитования.

12.11.2018 года АО «РОСЕВРОБАНК» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Со стороны Ответчика нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности.

По состоянию на 05.11.2019 г. задолженность ответчика составляет 738 181 рубль 15 копеек, из них: 627 704 рубля 66 копеек - сумма основного долга и процентов по кредитному договору; 110 476 рублей 49 копеек – пени за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчиков задолженности перед истцом. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору в полном объеме, суд находит обоснованными, а требования о взыскании задолженности и распоряжении кредитного договора подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиками не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как усматривается из Кредитного договора и Закладной от 29.12.2010 года (л.д. 8, 43-45), в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставляет кредитору в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 42,4 кв.м.

Указанный объект недвижимости принадлежит ответчику на праве собственности на основании Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлен Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный <данные изъяты> согласно которому, рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 2 354 900 рублей (л.д. 62). Согласно п. 1.5 Кредитного договора предмет ипотеки по соглашению сторон оценивается в размере 2 354 900 рублей.

Таким образом, залоговая стоимость квартиры, уменьшенная до 80% составит: 1 883 920 рублей.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору перед истцом не выполнил, залоговая стоимость имущества определена по соглашению сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, а также возможным обратить взыскание на предмет залога, а именно: на принадлежащую ответчику ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 42,4 кв.м., определив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере в сумме 1 883 920 рублей.

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что при взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 несоразмерность и необоснованность неустойки могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, финансовое положение ответчика, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства – размер неустойки составляет 1/7 часть задолженности, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд снижает размер неустойки до 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 977 (девять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 05 копеек.

На основании вышеизложенного, исковые требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «<данные изъяты>» с Рожковой ФИО9 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 627 704 рубля 66 копеек - сумма основного долга и процентов по кредитному договору; 50 000 рублей – неустойка, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 977 рублей 05 копеек, а всего 687 681 (шестьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 71 копейка.

Обратить взыскание на заложенное по Закладной от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Рожковой ФИО10: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 42,4 кв.м., определив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере в сумме 1 883 920 рублей.

В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк», превышающий взысканный, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение месячного срока со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.В. Адаманова