Решение № 2-8310/2017 2-8310/2017 ~ М-9857/2017 М-9857/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-8310/2017

К делу № 2-8310/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворников В.Н.

секретаря судебного заседания Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 329 060 руб., неустойки в размере 286 282, 72 руб., судебных издержек на оплату услуг нотариуса в размере 2 690 руб., на почтовые расходы в размере 400 руб., на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 17.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб транспортному средству марки «Nissan Teana» <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой установлена вина водителя ФИО5 Страховой полис потерпевшего выдан АО «СОГАЗ». Ответчик произвел осмотр транспортного средства, страховая выплата составила 70 939, 40. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 410 200 руб. ФИО1 была направлена досудебная претензия, оставленная ответчиком без ответа, требования исполнены не были. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно п. 4 указанной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу данной статьи для него необязательны.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 размер страховой выплаты в случае причинения ущерба имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов дела следует и сторонами в процессе не оспорено, что 17.03.2017 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Nissan Teana» <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО1, и транспортного средства марки «Nissan March» <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.03.2017 г. виновной признана ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору добровольного страхования транспортного средства в компании АО «СОГАЗ» по страховому полису №.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015 г., истец направил ответчику заявление о произошедшем событии. Ответчик АО «СОГАЗ» произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 70 939, 40 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Невыплата страхового возмещения страхователю является односторонним отказом от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом в договоре не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения действительной стоимости ущерба истец был вынужден обратиться к ИП ФИО6, согласно выводам заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Teana» <данные изъяты> составляет 410 200 руб.

Оценивая доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает за основу заключение ИП ФИО6, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, не оспорено сторонами в процессе, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Все представленные суду сторонами доказательства суд исследовал на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключению, не противоречат друг другу и другим доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

В силу ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании имеющихся материалов дела суд полагает доказанным неисполнение АО «СОГАЗ» обязанности по выплате страхового возмещения и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 329 060, 60 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данное положение конкретизируется п. 4 ст. 16.1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «Об ОСАГО», согласно которому при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Суд признает представленный стороной истца расчет неустойки верным, сумма которой составляет 268 282, 72 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом в соответствие с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, невыплаты страхового возмещения в объеме, достаточном для восстановления транспортного средства, отсутствия ходатайства ответчика полагает возможным взыскать неустойку в заявленном размере, так как законных оснований для ее снижения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При условии установленного факта нарушения прав потребителя ответчиком, неявки представителя процесс при условии его извещения и ознакомления с предъявленными требованиями суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Действующим законодательством за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя предусмотрен штраф в пользу потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 64 указанного выше Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 410 200 руб. (страховая выплата, определенная судом) – 70 939, 40 руб. (страховая выплата, произведенная ответчиком в добровольном порядке)*50% = 164 530, 30 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, то обязанность возмещения понесенных истцом судебных расходов возлагается на ответчика, с которого подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 690 руб.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 009, 28 руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 329 600, 60 руб., неустойку в размере 286 282, 72 руб., штраф в размере 161 560, 30 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 690 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу государства сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 9 353, 43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: