Решение № 12-23/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-23/2019

Дело № 12-23/2019 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынева О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на <адрес> нарушив п.1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, пересек линию разметки 1.1 приложения к ПДД РФ, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Этим же постановлением ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО4 подал на него жалобу, в обоснование которой, не оспаривая факт совершения им обгона в зоне действия дорожного знака 3.20, указал, он обогнал тихоходное транспортное средство, перевозившее сено, на заднем борту которого имелся опознавательный знак "Тихоходное транспортное средство", что Правилами дорожного движения РФ допускается. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (приложение № к ПДД РФ).

Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации являются дорожные знаки. Разделом 3 Приложения 1 предусмотрены запрещающие знаки, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения. При наличии дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из материалов дела явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> ФИО4, нарушив п.1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, пересек линию разметки 1.1 приложения к ПДД РФ, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> нарушив п.1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, пересек линию разметки 1.1 приложения к ПДД РФ, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения;

- схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где изображен участок автодороги <адрес><адрес>, обозначено месторасположение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также попутного транспортного средства КАМАЗ с прицепом, перевозящего сено; кроме того, обозначена линия горизонтальной разметки 1.1. ПДД РФ, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Схема составлена инспектором ДПС ФИО1 со схемой под роспись ознакомлен ФИО4, замечаний не внес.

- рапорта инспектора ДПС ФИО1 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут автопатруль на <адрес> остановил автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 за нарушение ПДД обгон в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ с выездом на полосу встречного движения. Водителю объяснили суть нарушения, он сначала не соглашался и сказал, что знака не видел. Проехав на место нарушения, он убедился, что знак имеется, разметка имеется, и начал говорить, что он обогнал автомобиль КАМАЗ, который, по его мнению, является тихоходным транспортным средством, и он на своем автомобиле не может так медленно двигаться со скоростью 70-80 км/ч, потому что у него дорога дальняя; водителю объяснено, что автомобиль КАМАЗ не является тихоходным транспортным средством, так как предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость более 30 км/ч, и автомобиль КАМАЗ двигался в общем потоке попутных транспортных средств. После чего на водителя ФИО4 был составлен административный протокол по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ;

- распечатки карты дислокации дорожных знаков и разметки автомобильной дороги <адрес> на период ремонтных работ с ДД.ММ.ГГГГ г., где обозначены дорожные знаки, в том числе 3.20 «Обгон запрещен», а также линии горизонтальной разметки 1.1, 1.11, 1.12 ПДД РФ.

Факт управления указанным транспортным средством в указанное время и в указанном месте, а также факт совершения обгона ФИО4 не отрицался ни в судебном заседании, ни в жалобе на постановление мирового судьи.

При этом ФИО4 полагает, что его действия не являются правонарушением, так как он выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, обгоняя тихоходное транспортное средство, что Правилами дорожного движения РФ разрешается. Указывает, что перед ним на очень малой скорости 20-30 км/ч двигался автомобиль КАМАЗ, перевозивший в прицепе сено, на заднем борту данного прицепа имелся опознавательный знак "Тихоходное транспортное средство". Сено закрывало ему обзор, он даже не видел, что КАМАЗ везет прицеп, разглядел марку автомобиля во время обгона.

Объяснения ФИО4 подтверждены показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3 являвшихся пассажирами автомобиля под управлением ФИО4

Суд находит данный довод неубедительным, при этом учитывает следующее.

Во-первых, показания свидетелей обоснованно отклонены мировым судьей, так как указанные лица находятся с ФИО4 в дружеских отношениях, кроме того, свидетель ФИО3 показал, что в дороге они помогали водителю следить за ситуацией, лично он «отвечал за знаки», между ними была договоренность о совместной оплате штрафов при наличии таковых. Таким образом, свидетели заинтересованы в исходе данного дела, и их показания не являются объективными.

Во-вторых, согласно п.8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на транспортных средствах должны быть установлены опознавательные знаки, в том числе "Тихоходное транспортное средство" - в виде равностороннего треугольника с флюоресцирующим покрытием красного цвета и со световозвращающей каймой желтого или красного цвета (длина стороны треугольника от 350 до 365 мм, ширина каймы от 45 до 48 мм) - сзади механических транспортных средств, для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч.

Судом установлено, что бесспорных доказательств того, что двигавшееся перед автомобилем под управлением ФИО4 транспортное средство являлось тихоходным, не имеется. При этом инспектор ДПС ФИО1. в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ указал, что сеновоз двигался в общем потоке машин со скоростью 70-80 км/ч. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС суд оснований не находит.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В том же п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 указано, что действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Автомобиль КАМАЗ по своим конструктивным особенностям не является тихоходным транспортным средством, так как способен развивать скорость более 30 км/ч, доказательств обратного материалы дела не содержат. Следовательно, обгонять упомянутый КАМАЗ в зоне действия знака 3.20 нельзя, и действия водителя ФИО4, совершившего такой обгон, правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ. Иных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья <данные изъяты>) О.Н. Ботынева

<данные изъяты>

<данные изъяты>