Решение № 11-937/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 11-937/2024

61RS0005-01-2024-002389-97

Судья: Юрченко Е.Ю. Дело № 11-937/2024


Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Чеботарева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Штевеля Е. А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 12 февраля 2024 года №18810361246030003052, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ФИО1 – Штевель Е.А. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2024 года и о принятии нового решения о признании обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО2

ФИО1 в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения, вместе с тем, защитник ФИО1 – Штевель Е.А. пояснил, что его доверитель извещена о времени и месте рассмотрения дела в Ростовском областном суде.

Защитник ФИО1 – Штевель Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО2, а также представители Южного таможенного управления ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение районного суда без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД) уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно пункту 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2024 года в 08:20 час. ФИО1 управляя транспортным средством ЛАДА 211440 LADA SAMA, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в районе дома 99 по ул. Нансена в г. Ростове-на-Дону совершая поворот налево не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем БМВ 525 Д XDRIVE, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО2

Указанные обстоятельства, а также вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно протоколом № 61 АВ 22023090 по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2024 года, постановлением № 18810361246030003052 от 12 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, объяснениями ФИО2 от 12 февраля 2024 года, схемой места совершения административного правонарушения, иными материалами дела.

Подвергнув анализу и оценке обстоятельства дела, установленные на основании исследования собранных по делу доказательств, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

С анализом собранных доказательств и установлением фактических обстоятельств, судья вышестоящей инстанции согласен.

В жалобе защитник ФИО1 – Штевель Е.А. фактически не оспаривает то обстоятельство, что при повороте налево ФИО1 обязана была пропустить все транспортные средства, двигающееся во встречном направлении и что ее вина в произошедшем ДТП имеется. Вместе с тем он также настаивает на том, что вторым участником ДТП – водителем ФИО2 также были нарушены Правила дорожного движения, в связи с чем вина является обоюдной.

По смыслу статей 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Вопрос о виновности либо невиновности второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении соответствующих пунктов ПДД РФ не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Материалами дела достоверно подтверждается вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения.

Доводы жалобы, в которых дается оценка действиям другого участника движения и происшествия – ФИО2, сами по себе не исключают наличие вины ФИО1 в совершении вышеназванного правонарушения.

Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, и в ходе судебного разбирательства обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену.

Кроме того, вопрос о степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП может быть разрешен в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.

Ссылка на то, что судья районного суда не предложил сторонам заявить ходатайство о назначении экспертизы, также не является поводом к отмене обжалуемого постановления, поскольку действующим законодательством такой обязанности на суд не возложено.

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характере совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление вынесено компетентным лицом в соответствии с требованиями статьи 23.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Штевеля Е.А. – без удовлетворения.

Судья: