Решение № 2-3109/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-3109/2018

Дело № 2-3109/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Маркиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование своих требований истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО от 18.02.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год.

/
Решением Семикаракорского районного суда от 22.03.2016г., постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.02.2016г. оставлено без изменения. Постановлением Верховного Суда РФ от 03.11.2016г. постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.02.2016г. и решение Семикаракорского районного суда от 22.03.2016г. отменены, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В уточненной редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> в его пользу денежную сумму в счет компенсацию морального вреда 200 000 руб., судебные расходы в размере 40000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в удовлетворении исковых требованиях просила отказать.

В отношении третьего лица дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив исследованные в ходе судебного заседании доказательства, материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС роты № ГИБДД УВД по <адрес> ГУМВД РФ по <адрес> в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № Семикаракорского судебного района <адрес> от 18.02.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год.

/
Решением судьи Семикаракорского районного суда <адрес> от 22.03.2016г. постановление мирового судьи судебного участка № Семикаракорского судебного района <адрес> от 18.02.2016г. оставлено без изменения.

Постановлением Верховного суда РФ от 03.11.2016г. постановление мирового судьи судебного участка № Семикаракорского судебного района <адрес> от 18.02.2016г, решение судьи Семикаракорского районного суда <адрес> от 22.03.2016г., постановление исполняющего обязанности председателя Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся судебные постановления.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ:

1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В спорном правоотношении при определении надлежащего ответчика необходимо исходить из положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Требования о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ДПС роты № ГИБДД УВД по <адрес> ГУМВД РФ по <адрес>, подлежали предъявлению к главному распорядителя средств федерального бюджета на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», которым является Министерство внутренних дел РФ (Приказ Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации»).

С учетом изложенного, суд считает необходимым отметить следующее. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Исходя из диспозитивного начала гражданского судопроизводства, субъекты спорных правоотношений осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения, а также состав иных лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, однако, как следует из данной нормы, для реализации данной возможности необходимо волеизъявление истца, что в настоящем гражданском деле истцом совершено не было. Истец неоднократно уточнял исковые требования и состав лиц, участвующих в деле, настаивая в окончательном варианте на взыскании отыскиваемых им сумм с Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу по иску ФИО1 в связи с чем исковые требования истца, предъявленные к данному ответчику, – подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда, причиненного действиями должностных лиц.

Поскольку денежные средства, уплаченные обществом в качестве штрафа, в соответствии со ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам в форме реального ущерба, возврат данных денежных средств производится подачи искового заявления о взыскании убытков к надлежащему ответчику.

Вместе с тем, отказ в иске ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> не означает лишение истца права на судебную защиту, поскольку истец не лишен возможности обращения в суд и предъявления требований настоящего иска к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 17.09.2018 г.

Мотивированное решение составлено 17.09.2018 г.

Судья: