Решение № 2-1642/2018 2-1642/2018 ~ М-1283/2018 М-1283/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1642/2018

Дело № 2-1642/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Колотыгиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Кредит Урал Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кредит Урал Банк" (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 25 марта 2014 года между Банком и ВАВ заключен кредитный договор №165240, в соответствии с которым Банк предоставил последнему денежные средства на потребительские нужды в размере 60 000 руб. на срок 1071 день по 28 февраля 2017 года с платой за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых.

24 апреля 2015 года ВАВ умер.

По состоянию на 09 апреля 2018 года общая задолженность должника перед Банком по кредитному договору составляет 68 064,64 руб.

Наследником после смерти ВАВ является ФИО1

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, расходы по уплате госпошлины (л.д.2).

Представитель Банка ФИО2, действующий на основании доверенности от 05 октября 2015 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части размера задолженности по основному долгу и процентов признала. Не согласна с размером начисленной неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просит снизить до 5 000 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 25 марта 2014 года между Банком и ВАВ заключен кредитный договор №165240 в соответствии с которым Банк предоставил последнему денежные средства на потребительские нужды в размере 60 000 руб. на срок 1071 день по 28 февраля 2017 года с платой за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых (л.д.13-14). Кроме того, ответчик был ознакомлен с полной стоимостью кредита, о чем свидетельствует его подпись в Информации о расходах Заемщика по кредиту (л.д. 17-18), а также ознакомлен с расчетом суммы процентов и дополнительных расходов за пользование кредитом (л.д. 19).

Размер ежемесячного платежа по кредитному договору, согласно графику платежей, составил 2172,00 руб., кроме первого платежа, который равен 162,74 руб., и последнего – 2164,63 руб. (л.д.16). Ежемесячный платеж состоит из суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. ВАВ получил указанную сумму, что подтверждается распоряжением бухгалтерии (л.д.20).

24 апреля 2015 года ВАВ умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.21).

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату займа и уплате процентов с апреля 2015 года не исполняются.

Согласно ответа нотариуса ФИО3, в нотариальной конторе по заявлению о принятии наследства по всем основаниям от имени ФИО1 заведено наследственное дело <номер обезличен><дата обезличена> год на имущество, принадлежащее ВАВ, умершему 24 апреля 2015 года.

Наследниками после смерти ВАВ также являются: супруга наследодателя – ХВЮ, дочь – ПЛА, которые отказались от причитающихся им доли наследственного имущества по всем основаниям (как по закону, так и по завещанию) в пользу дочери наследодателя – ФИО1

Наследственная масса состоит из: денежных вкладов, хранящихся в ОАО «КУБ», автомобиля марки Лада Гранта, 2012 года выпуска, ? доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Свидетельства о праве на наследство по закону выданы ФИО1 27 октября 2015 года.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии с п. 61 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" - стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от его последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственной массы.

ФИО1 приняла вышеуказанное наследственное имущество после смерти ВАВ, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, а также не отрицается стороной ответчика.

Как следует из ответа АО «СОГАЗ», причиной смерти ВАВ является заболевание (сахарный диабет), диагностированное до начала срока страхования, а именно в 2011 году. Учитывая вышеизложенное, произошедшее событие не является страховым случаем по Договору и у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты в связи с его наступлением (л.д. 24).

Банк направил в адрес наследника ФИО1 уведомление о выплате задолженности по кредиту, которое исполнено не было (л.д. 25).

По состоянию на 09 апреля 2018 года общая задолженность по кредитному договору <***> от 25 марта 2014 года составляет 68064,64 руб. в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу – 42 561,40 руб.;

- просроченные проценты, начисленные за период с 01 апреля 2015 года по 31 октября 2016 года – 7 098,60 руб.;

-проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01 мая 2015 года по 31 октября 2016 года – 18 404,64 руб. (л.д. 3-4).

Представленные стороной Банка расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей.

Ответчица в судебном заседании просила снизить размер процентов, начисленных Банком на просроченную задолженность до 5 000 руб.

Проценты, начисленные Банком на просроченную задолженность по своей правовой природе, исходя из условий кредитных договоров, являются штрафной санкцией – неустойкой.

В данном случае, Банком на основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлена к взысканию неустойка, предусмотренная условиями договора. Требований о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-0 указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суду следует учитывать, что уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, при этом снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, заявленный Банком, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 18 404,64 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить размер неустойки (процентов, начисленные на просроченную задолженность за период с 01 мая 2015 года по 31 октября 2016 года) до 5 000 руб.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств по возврату суммы кредита, суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению, поскольку возникшие между Банком и заемщиком правоотношения допускают правопреемство, а смерть должника не влечет прекращение обязательства. Таким образом, с ФИО1, которая является наследником ВАВ и отвечает по его обязательствам, следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 54 660 руб. (просроченная задолженность по основному долгу – 42 561,40 руб.; просроченные проценты, начисленных за период с 01 апреля 2015 года по 31 октября 2016 года – 7 098,60 руб.; проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01 мая 2015 года по 31 октября 2016 года – 5 000 руб.), в пределах стоимости наследственного имущества.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2241,94 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 241,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Кредит Урал Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "Кредит Урал Банк" задолженность по кредитному договору <***> от 25 марта 2014 года по состоянию на 09 апреля 2018 года в размере 54 660 руб., из них:

- просроченная задолженность по основному долгу – 42 561,40 руб.;

- просроченные проценты, начисленные за период с 01 апреля 2015 года по 31 октября 2016 года – 7 098,60 руб.;

- проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01 мая 2015 года по 31 октября 2016 года – 5 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 241,94 руб., а всего взыскать 56901 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот один) руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов, начисленных на просроченную задолженность, акционерному обществу "Кредит Урал Банк" отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись.