Решение № 2А-1717/2019 2А-1717/2019~М-1191/2019 М-1191/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2А-1717/2019

Дело № 2а-1717/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ретуевой О.Н., при секретаре Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка – детский сад №№» к УФССП России по Омской области, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка – детский сад №» обратилось в суд с вышеназванным административным иском к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области. В обоснование требований указывает, что решением Центрального районного суда г.Омска от 26.06.2018г. по гражданскому делу № по иску прокурора Центрального административного округа г. Омска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних к БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад №», департаменту образования Администрации г.Омска на БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка – детский сад №» была возложена обязанность в срок до 01.09.2018г. устранить нарушения санитарно – эпидемиологического законодательства. В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 27.09.2018г. в отношении должника БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка – детский сад №» на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Омска по делу № судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Истец полагает, что согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ст. 401 ГК РФ имеются основания для освобождения от взыскания от исполнительского сбора, поскольку вина БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка – детский сад №» в неисполнении решения суда в установленный пятидневный срок отсутствует. При этом нарушения санитарно – эпидемиологического законодательства административным истцом частично устранены до 01.09.2018г., остальные нарушения не устранены в установленный срок ввиду отсутствия финансирования. В связи с изложенным, просит освободить БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка – детский сад №» от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. по исполнительному производству.

Представитель административного истца БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка – детский сад №» ФИО1 заведующий БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка – детский сад №» в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Суду пояснил, что решением Центрального районного суда г.Омска от 26.06.2018г. на БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка – детский сад №» возложена обязанность по устранению нарушений санитарно – эпидемиологического законодательства, с указанием конкретного перечня работ. Апелляционным определением Омского областного суда от 29.08.2018г. решение Центрального районного суда г.Омска от 26.06.2018г. оставлено без изменения. Указал, что часть нарушений санитарно – эпидемиологического законодательства, указанных в решении суда устранена. Ремонт кровли выполнен в полном объеме, что подтверждается локально-сметным расчетом, договором подряда с ООО «Стройинэк» от 12.07.2018г., актом приемки выполненных работ от 10.08.2018г. Выполнен ремонт групповых помещений, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно группы №, группы №, группы №. Ремонт в остальных группах №,2,3, 5 осуществлен за счет средств родителей и сотрудников в августе 2018г. Ремонт в туалетной комнате группы №, в коридоре у входа в группу №, в лестничных пролетах корпусов, помещении у кабинета заведующего осуществлен. Выполнение работ подтверждается чеками о приобретении краски, штукатурной смеси. Умывальные раковины для персонала в группах первого и второго этажа не установлены. Не созданы условия в раздевалках для сушки верхней одежды и обуви малолетних воспитанников. Установлено в складском помещении пищеблока холодильное оборудование для рыбной продукции, что подтверждается бухгалтерской справкой, инвентарной карточкой. Не произведен подбор мебели с учетом росто-возрастных особенностей детей, не приобретены 64 стульчика в группы №,5, 7, 8, 10, 12. В пищеблоке учреждения заменены плитка на полу и настенная плитка в отсеке сырой продукции, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 02.11.2018г., договором № от 27.09.2018г., локально – сметным расчетом. В туалете группы № не установлен шкафчик для уборочного инвентаря, в туалете группы № не заменен шкафчик для уборочного инвентаря. Заменены оконные блоки в раздевальных в группах № и №, в группе 6 оконные блоки не заменены. Указанное подтверждается локально-сметным расчетом от 10.12.2018г., акт выполненных работ и договор не предоставлен. Не заменены шкафчики для верхней одежды и обуви воспитанников в группах №, 3, 4, 5, 6, 7. Восстановлено электроснабжение в группе №, заменена запорная арматура электросветильника в группе №, что подтверждается актом выполненных работ от 30.11.2018г., договором от 27.09.2018г., локально-сметным расчетом. После получения разрешения от 29.12.2018г., кронировано дерево (клён), расположенное со стороны хозяйственного входа на территорию учреждения, на газоне, в 2,5 метрах от здания учреждения. Не установлено наружное электрическое освещение территории учреждения. Проведена внутренняя отделка помещений медицинского блока, что подтверждается актом приемки от 16.10.2018г., договором от 17.09.2018г., локально-сметным расчетом. В прививочном кабинете установлены дозатор для антибактериального мыла, заменена раковина, в медицинском блоке установлен бактерицидный облучатель, что подтверждается товарными накладными от 28.09.2018г., договором от 02.11.2018г., спецификацией. Санитарно-эпидемиологическое заключение получено ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство в отношении БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка – детский сад №» возбуждено 27.09.2018г., до этого времени были выполнены п. 1, 2, 14 решения суда. Выполнение работ зависит от финансирования. Финансирование осуществлялось за счет субсидий бюджета. Договоры заключались с подрядчиками, выигравшими торги.

Представители административных ответчиков МОСП по ОИП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, привлеченного к участию в деле (л.д. 1), в судебном заседании участия не принимали, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст.14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1 ст.105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судебным разбирательством установлено, что решением Центрального районного суда г.Омска от 26.06.2018г. по гражданскому делу № по иску прокурора Центрального административного округа г. Омска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних к БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад №», департаменту образования Администрации г.Омска о возложении обязанности по устранению выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства и осуществлению финансирования указанных работ постановлено:

«Исковые требования прокурора Центрального административного округа города Омска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних удовлетворить.

Возложить на БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад №» обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, на департамент образования Администрации города Омска осуществить финансирование в целях устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно:

-провести ремонт кровли БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка -детский сад №», расположенного по адресу: <адрес> «а»;

-провести ремонт групповых помещений 2-го этажа, в том числе №, №; в туалетной комнате группы №; в коридоре у входа в группу №; в лестничных пролетах корпусов; помещения у кабинета заведующего учреждением;

-во всех группах первого и второго этажа (11 групп) установить умывальные раковины для персонала;

-в раздевалках (приемных) всех групп учреждения создать условия для сушки верхней одежды и обучив малолетних воспитанников;

-установить в складском помещении пищеблока учреждения холодильное оборудование для рыбной продукции;

-произвести подбор мебели с учетом росто-возрастных особенностей детей; приобрести 64 стульчика в группы №,№

-в пищеблоке учреждения заменить плитку на полу и настенную плитку в отсеке сырой продукции;

-в туалете группы № установить шкафчик для уборочного инвентаря; в туалете группы № заменить шкафчик для уборочного инвентаря;

-заменить оконные блоки в раздевальных № и 7; в группе №;

-заменить шкафчики для верхней одежды и обуви воспитанников в группах №, №

-восстановить электроснабжение в группе №; заменить запорную арматуру электросветильника в группе №;

-кронировать дерево (клён), расположенное со стороны хозяйственного входа на территорию учреждения, на газоне, в 2,5 метрах от здания учреждения;

-установить наружное электрическое освещение территории учреждения;

-провести внутреннюю отделку помещений медицинского блока в соответствии с санитарными правилами;

-в местах установки раковин в медицинском кабинете и изоляторе медицинского блока выполнить отделку стен керамической плиткой;

-в прививочном кабинете медицинского блока установить дозатор для антибактериального мыла, кожного антисептика, заменить раковину;

-в медицинском блоке обеспечить использование бактерицидного облучения;

-получить санитарно-эпидемиологическое заключение на осуществление медицинской деятельности в учреждении и лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Взыскать с БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад №» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 6 000 рублей».

Апелляционным определением Омского областного суда от 29.08.2018г. решение Центрального районного суда г.Омска от 26.06.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Департамента образования Администрации г.Омска без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г.Омска от 26.06.2018г. был установлен срок для устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства до 01.09.2018г.

На основании данного решения и исполнительного документа межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство №-ИП от 27.09.2018г. в отношении БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка – детский сад №».

28.02.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка – детский сад №» исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. (л.д. 4).

Сведениями о том, что в настоящее время решение суда исполнено, суд не располагает, исполнительное производство не окончено. В судебном заседании представитель истца не оспаривал факт возбуждения исполнительного производства и не исполнения в полном объеме решения суда, при этом ссылался на обстоятельства, по которым решение суда не могло быть исполнено в установленный пятидневный срок.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм бремя доказывания истца связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Обращаясь в суд административный истец, указывает, что длительное неисполнение судебного решения было обусловлено объективными обстоятельствами, которые не могли быть преодолены.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018г. между БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка – детский сад №» (заказчик) и ООО «Стройинэк» (подрядчик) заключен договор №Ф.2018.325771 на выполнение подрядных работ, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленных договором срок выполнить работы по ремонту кровли и сдать из результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором. Финансирование осуществляется за счет средств бюджетного учреждения. Срок выполнения работ в течение 30 дней с момента заключения договора (л.д.120-126).

Согласно договора № на выполнение ремонтных работ от 26.09.2018г., заключенному между БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка – детский сад №» (заказчик) и ООО «Стройинэк» (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по ремонту кровли в здании БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка – детский сад №» и передать из заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором. Начало работ с 26.09.2018г., срок окончания работ 26.10.2018г. (л.д.187-190).

В материалы дела представлен локально – сметный расчет на ремонт кровли основного здания, ремонт кровли над бассейном, содержащий сведения об объемах работ и их стоимости (л.д. 127-131), акт приемки выполненных работ от 10.08.2018г. (л.д.24-27), согласно которому произведены ремонтные работы кровли основного здания, ремонтные работы кровли над бассейном.

Из акта выполненных работ от 30.11.2018г. между заказчиком БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка – детский сад №» и подрядчиком ООО «АНСтрой» следует, что произведен ремонт групповых помещений №, 7,6 (л.д.36-41).

Согласно бухгалтерской справки БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка – детский сад №», инвентарной карточки №, приобретено холодильное оборудование для рыбной продукции (л.д.81-82).

Согласно договора № от 27.09.2018г. на выполнение ремонтных работ, заключенного между БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка – детский сад №53» (заказчик) и ООО «Галит» (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту пищеблока (варочный цех) в БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка – детский сад №» и передать из заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором. Срок выполнения работ в течение 30 дней с момента заключения договора. Финансирование осуществляется за счет средств бюджетного учреждения (л.д.165-169).

В материалы дела представлен локально – сметный расчет на ремонт пищеблока (варочного цеха), содержащий сведения об объемах работ и их стоимости (л.д.170-173), акт приемки выполненных работ от 02.11.2018г. (л.д.32-35), согласно которому произведены ремонтные работы пищеблока.

Локально – сметный расчет от 10.12.2018г., содержит сведения об объемах работ по замене оконных блоков в раздевальных групп и их стоимости (л.д.162-164).

Согласно договора № на выполнение электромонтажных работ от 27.09.2018г., заключенного между БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка – детский сад №» (заказчик) и ООО «АНСтрой» (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы в группах в здании БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка – детский сад №» » и передать из заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором. Срок выполнения работ в течение 30 дней с момента заключения договора. Финансирование осуществляется за счет средств бюджетного учреждения (л.д.143-147).

Согласно договора № на выполнение дополнительных ремонтных и электромонтажных работ в группах от 19.12.2018г., заключенного между БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка – детский сад №» (заказчик) и ООО «АНСтрой» (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить дополнительные ремонтные и электромонтажные работы в группах в здании БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка – детский сад №» и передать из заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором. Срок выполнения работ по 25.12.2018г. Финансирование осуществляется за счет средств бюджетного учреждения (л.д.152-156).

Из акта выполненных работ от 30.11.2018г. между заказчиком БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка – детский сад №» и подрядчиком ООО «АНСтрой» следует, что произведены электромонтажные работы в группах (л.д.36-41).

В материалы дела представлены локально – сметные расчеты на электромонтажные работы в группах, дополнительные ремонтные и электромонтажные работы в группах, содержащие сведения об объемах работ и их стоимости (л.д.148-151, 157-164).

Согласно договора №ГА на выполнение подрядных работ от 17.09.2018г., заключенного между БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка – детский сад №» (заказчик) и ООО «Галит» (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту медицинского блока в здании БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка – детский сад №» и передать из заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором. Срок выполнения работ 30 дней с момента заключения договора. Финансирование осуществляется за счет средств бюджетного учреждения (л.д.193-197).

Из акта выполненных работ от 16.10.2018г. между заказчиком БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка – детский сад №» и подрядчиком ООО «Галит» следует, что произведены работы по ремонту медицинского блока (л.д.66-73).

В материалы дела представлен локально – сметный расчет на ремонт медицинского блока, содержащий сведения об объемах работ и их стоимости (л.д.198-206).

Согласно договора №МТУТ-000872 от 02.11.2018г., заключенного между БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка – детский сад №» (заказчик) и ОАО «Производственно-торговое предприятие «Медтехника» (поставщик), поставщик обязуется передать заказчику изделия медицинского назначения, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. Наименование товара, характеристика, количество, цена за единицу товара определяется в соответствии со спецификацией (л.д.83-84).

Из спецификации следует, БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка – детский сад №» приобретены дозатор для антибактериального мыла, бактерицидный облучатель (л.д.85)., что также подтверждается товарной накладной №УТ-935 от 15.11.2018г. (л.д.46-47).

12.03.2019г. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выдано санитарно-эпидемиологическое заключение на осуществление медицинской деятельности в БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка – детский сад №» (л.д.50).

Таким образом, оценивая представленные административным истцом доказательства в обоснование заявленной позиции, установлено, что п. 2 (частично), 7, 9 (частично), 11, 14-18 решения суда были выполнены административным истцом после истечения установленного срока для добровольного исполнения решения суда, а п. 3, 4, 6, 8, 10, 13 решения не выполнены до настоящего времени. Умывальные раковины для персонала в группах первого и второго этажа не установлены. Не созданы условия в раздевалках для сушки верхней одежды и обуви малолетних воспитанников. Не произведен подбор мебели с учетом росто-возрастных особенностей детей, не приобретены 64 стульчика в группы №,5, 7, 8, 10, 12. В туалете группы № не установлен шкафчик для уборочного инвентаря, в туалете группы № не заменен шкафчик для уборочного инвентаря, в группе № оконные блоки не заменены. Не заменены шкафчики для верхней одежды и обуви воспитанников в группах №, 3, 4, 5, 6, 7. Не установлено наружное электрическое освещение территории учреждения. Указанные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства не устранены в полном объеме ввиду отсутствия финансирования работ по устранению нарушений департаментом образования Администрации г.Омска.

В Администрацию г.Омска истцом неоднократно подавались заявки на финансирование неисполненных мероприятий (л.д.42-44).

Как следует из ответа департамента образования Администрации г.Омска. В Администрацию г.Омска от 19.11.2018г. информация о потребности в финансировании для устранения нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства учтена. При формировании проекта бюджета на 2019г. и плановый период 2020-2021 годов департаментом образования Администрации г.Омска данные расходы по БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка – детский сад №» включены в дополнительную потребность в бюджетных ассигнованиях (л.д.45).

Как следует из пояснений представителя административного истца, произведены ремонт групповых помещений №,2,3,5, ремонт в туалетной комнате группы №, в коридоре у входа в группу №, в лестничных пролетах корпусов, помещении у кабинета заведующего, в прививочном кабинете заменена раковина. После получения заключения комиссии по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в г.Омске Администрации г.Омска от 28.12.2018г. № (л.д.48), выполнено кронирование дерева (клёна), расположенного на территории БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка – детский сад №53».

Относительно исполнения п. 2, 12 решения (как следует из пояснений стороны истца - своими силами), доказательство приобретения материалов, акты выполнения работ, истцом суду не предоставлено, вместе с тем указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Как было установлено судом, решением Центрального районного суда г.Омска от 26.06.2018г. был установлен срок исполнения возложенной на должника обязанности до 01.09.2018г. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка – детский сад №» вынесено 27.09.2018г. Должнику установлен срок пять дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения постановления. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено 28.02.2019г.

Как указано выше, в пункте 75 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Сведений об исполнении решения суда в полном объеме в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок, как и доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа, административным истцом не представлено.

Административным истцом не представлены убедительные данные, подтверждающие совершение эффективных действий, направленных на исполнение решения суда. Так, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в связи с невозможностью его исполнения по обстоятельствам объективного характера истец в суд не обращался.

То обстоятельство, что для выполнения мероприятий, определенных судом, не было достаточного финансирования, само по себе не указывает на непреодолимый характер этих обстоятельств, и не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая, что требования исполнительных документов должником в полном объеме не исполнены, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного иска об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Размер взыскания исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, имущественного положения.

В соответствии с Уставом БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка – детский сад №» является некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на получение бесплатного дошкольного образования.

Суд учитывая, что решение суда исполнено частично, что сторонами не оспаривается, с учетом того, что исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства, полагает возможным исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, уменьшить на 1/4.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (ч. 9 ст.112). Следовательно, к взысканию с БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка – детский сад №» подлежит исполнительский сбор в размере 37500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 178, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка – детский сад №» об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП,отказать.

Уменьшить на ? часть размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, установив исполнительский сбор в размере 37500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

<данные изъяты>