Определение № 33-19386/2025 33-2077/2026 от 25 января 2026 г.

Судья ФИО6 УИД 16RS0040-01-

2022-005709-45

....

Дело ....

(33-19386/2025;)

Учет 160 г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2026 года <адрес>

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи ФИО10,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

рассмотрел в открытом ФИО3 заседании по докладу судьиФИО10 гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО8 на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

заявление ФИО1 и ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) расходы по оплате услуг представителя в размере 10690 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ФИО5 (паспорт ....) расходы по оплате услуг представителя в размере 10690 руб., расходы по оплате ФИО3 экспертизы в размере 14966руб.

В остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб., расходов за проведение экспертизы в суде первой инстанции в размере 35000 руб.

В обоснование заявления ответчики указали, решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от <дата> данное решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от <дата> решение Зеленодольского городского суд Республики Татарстан от <дата> в части удовлетворенных исковых требований к ФИО1 изменено.

В ходе рассмотрения дела заявители понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в суде первой инстанции в размере 35000 руб.

В ФИО3 заседание заявители ФИО1 и ФИО5 не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО2 в ФИО3 заседании в удовлетворении заявления просил отказать, пояснив, что расходы должна нести страховая компания, указав также, что решение не исполнено.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ФИО3 заседание не явился, извещены.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 – ФИО8 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность взыскания ФИО3 расходов с истца, при этом отмечая, что ФИО2 является ненадлежащим лицом, с которого подлежат возмещению ФИО3 расходы. Податель жалобы отмечает также, что отсутствуют доказательства несения ФИО3 расходов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате ФИО3; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО3 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье ФИО3 расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание (определение от <дата> ....-О; определение от <дата> ....-О) на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает, что для определения разумных пределов возмещения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя должны приниматься в совокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) ФИО3 издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 28, 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, после принятия итогового ФИО3 акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о ФИО3 издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в ФИО3 заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Если ФИО3 издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового ФИО3 акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО4, постановлено исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскано с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ФИО4 (паспорт ....) сумма ущерба в размере 389050 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8632руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7090 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать».

Апелляционным определением ФИО3 коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от <дата> решение суда оставлено без изменения.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> произведено процессуальное правопреемство взыскателя – ФИО4 (паспорт .... на его правопреемника ФИО2 (паспорт ....) по гражданскому делу .... по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением ФИО3 коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение ФИО3 коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан (л.д. 61-68 том 2).

Апелляционным определением ФИО3 коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от <дата> решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> в части удовлетворенных исковых требований к ФИО1 изменено.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба 258000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5780 руб.

Внесенные ФИО5 денежные средства в размере 40000 руб. перечислены в счет оплаты стоимости экспертизы ООО «Гост-Оценка».

С ФИО2 в пользу ФИО5 в возмещение расходов по оплате ФИО3 экспертизы взыскана сумма в размере 16800 руб.

В остальной части решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> оставлено без изменения (л.д. 239-246 том 2).

Вопреки доводам подателя жалобы, в обоснование заявления о взыскании ФИО3 расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО5, ФИО1 и ФИО9, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги в рамках гражданского спора в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан по иску ФИО4 к ФИО5 и Н.Е. в результате ДТП (л.д. 4-5 том 3), расписка в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг на сумму 65000 руб. от <дата> (л.д. 5 оборот том 3), платежное поручение на оплату за проведение экспертизы в рамках дела 2-3493/2022 на сумму 35000 руб. (л.д. 6 том 3).

Оплата по договору на оказание юридических услуг в размере 65000 руб. произведена.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО5- ФИО9 представил правовую позицию в письменном виде (л.д. 79-80 том 1), участвовал на ФИО3 заседании <дата> (л.д. 86 том 1), представил ходатайство о назначении повторной ФИО3 экспертизы (л.д. 140 том 1), участвовал в ФИО3 заседании <дата> (л.д. 145 том 1), в ФИО3 заседании <дата> (л.д. 156-158 том 1), в ФИО3 заседании <дата> (л.д. 166 том 1), в ФИО3 заседании от <дата> (л.д. 186-187 том 1), составил апелляционную жалобу (л.д. 196-199 том 1), составил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 200-201 том 1), составил кассационную жалобу (л.д. 30-34 том 2), участвовал при рассмотрении кассационной жалобы посредством ВКС <дата> (л.д. 61-68 том 2), участвовал в ФИО3 заседании в суде апелляционной инстанции <дата> (л.д. 81 том 2), в ФИО3 заседании <дата> (л.д. 146 том 2), в ФИО3 заседании <дата> (л.д. 164 том 2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят ФИО3 акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд обоснованно посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиками, подлежат взысканию пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 21380 руб. (процентное соотношение удовлетворенных требований истца составляет 57,24%).

Соответственно, с ФИО2 в пользу ФИО5 и ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10690 руб. в пользу каждого (50000-57,24%)/2).

Пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ФИО3 расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО3, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 или ФИО3-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы ФИО3 или ФИО3-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение ФИО3 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО3 и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В ходе ФИО3 разбирательства в суде первой инстанции определением суда от <дата> по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» (далее - ООО «ФИО3»). Расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО5

Во исполнение определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> представлено заключение ФИО3 ООО «ФИО3» (л.д.97-132 том 1).

Согласно счета «ФИО3» расходы за проведение вышеуказанной экспертизы составляют 35000 руб., оплата которой была произведена ФИО5 (л.д. 6 том 3).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО3 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье ФИО3 расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату ФИО3 экспертизы, понесенные ФИО5, подлежат взысканию пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, в размере 14966 руб. (35000- 57,24%).

Оснований для взыскания расходов по оплате ФИО3 экспертизы в пользу ФИО1 суд не усматривает, поскольку доказательств несения последней данных расходов суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доказательства понесенных стороной ФИО3 расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суждения подателя жалобы, о том, что истец ФИО2 является ненадлежащим лицом в отношении несения ФИО3 расходов, основаны на неверном толковании закона, следовательно, судья находит их несостоятельными, поскольку названные доводы противоречат фактическим обстоятельствам и приведенным нормам материального права.

В целом, доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных представителем ФИО3 расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого ФИО3 акта.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность обжалуемого ФИО3 постановления.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО8 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий