Решение № 2-369/2020 2-369/2020~М-261/2020 М-261/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-369/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 16 октября 2020 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Романовой О.А.,

при секретаре Фоминой А.В.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 19 мая 2020 г.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 17 июня 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка с кадастровым №№ и встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым №№,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что ему на основании договора дарения от 14.06.2012 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2500 кв.м. с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». На данном земельном участке находится принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 44,9 кв. м. С целью определения границ на местности истец обратился в ООО «Гипрозем». При проведении работ кадастровым инженером ФИО5 в межевом плане от 02.12.2019 установлено, что площадь участка составляет 2734 кв.м. Местоположение земельного участка определилось по фактическим границам, существующим на местности более 15 лет, и проходит по существующим искусственным границам. Ответчик отказалась от согласования местоположения смежной границы земельных участков с истцом, что препятствует истцу осуществить государственную регистрацию права собственности на принадлежащий ему земельный участок. На основании изложенного просит установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2734 кв.м, по координатам, определенным ООО «Гипрозем» и отраженным в межевом плане от 02.12.2019, выполненным кадастровым инженером ФИО5

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 об установлении границ земельного участка, принадлежащего ее доверителю ФИО3

Во встречном исковом заявлении представитель ответчика ФИО4 просила установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2622 кв.м, по координатам, определенным в соответствии с межевым планом от 16.06.2020, изготовленным ООО «Землемер». В обоснование своих требований указала, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом, площадью 41,1 кв.м. ФИО3 заключила договор с ООО «Землемер» на изготовление межевого плана для уточнения координат местоположения принадлежащего ей земельного участка. Из межевого плана следует, что граница земельного участка проходит по существующим искусственным границам в виде забора от т.н.3 до т.н.11, поворотные точки которых закреплены долговременными металлическими столбами и частично от т.н.1 до т.н.3, т.н.11 до т.н.1 граница проходит по меже с закреплением поворотных точек на меже – металлическими столбами. Установлено, что площадь данного участка составляет 2622 кв.м, что меньше площади, указанной в государственном кадастре недвижимости на 28 кв.м. Собственник смежного земельного участка – ФИО1 отказался от согласования местоположения смежной границы земельных участков, что послужило основанием для предъявления встречного иска. ФИО3 пользуется земельным участком с 1967 года, за это время границы земельного участка не изменялись, забор между смежными земельными участками существует на одном и том же месте с 1970 года.

Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 5 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону истца по первоначальному иску привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ООО «Гипрозем», кадастровый инженер ФИО5, администрация Парапинского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, администрация Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 3 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер ФИО6, ООО «Землемер», ФИО7

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, представив суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 исковые требования поддержал, пояснив, что на земельном участке ФИО1 расположена баня, которая вплотную прилегает к смежному земельному участку ответчика ФИО3 В настоящее время возникла необходимость в ремонте данной постройки. Однако проведению ремонтных работ препятствует забор, возведенный ответчиком. Изначально он располагался на расстоянии 1,10-1,20 от стены бани, 7-9 лет назад был заменен на шиферный и установлен вблизи от стены хозяйственной постройки – бани и рядом с колодцем, находящемся на земельном участке истца, что также затрудняет его эксплуатацию и использование по назначению. Поскольку кадастровым инженером ФИО5 был изготовлен межевой план по расположению прежнего забора, просит установить границы в соответствии с данным планом.

В удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

В возражениях на встречное исковое заявление истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО6, внешние границы его земельного участка должны быть изменены, то есть уменьшены. Считает, что забор, возведенный ФИО3 между спорными земельными участками, не соответствует нормам СНиП, так как вплотную прилегает к принадлежащей ему бане и колодцу.

В заявлении об уточнении и изменении исковых требований от 16.10.2020 истец ФИО1 просил установить границы принадлежащего ему земельного участка по координатам, определенным в заключении эксперта ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» №140/2020 от 02.09.2020.

В ходе судебного разбирательства представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, по координатам, определенным в заключении эксперта ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» №140/2020 от 02.09.2020.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 не явилась, представив суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия.

В ходе судебного разбирательства ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 просила в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречные требования. Пояснила, что деревянный забор между смежными земельными участками ею был установлен в 1970 г. на расстоянии 1 метра от участка, принадлежащего на тот момент Корольковым. Когда по данному адресу стали проживать Р-вы, они построили баню вплотную к их забору, оставив всего 30 см до забора. Возведенный забор они несколько раз меняли, последний раз 11 лет назад на шиферный, однако устанавливали по точкам прежнего. В 1985 году по согласованию К-ны и Р-вы на две семьи построили колодец, которым в настоящее время никто не пользуется.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4 в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать. Просила удовлетворить встречные требования, поскольку межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО6, соответствует фактическим границам спорных земельных участков.

16 октября 2020 г. представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 встречные исковые требования уточнены, просит установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, по координатам, определенным в заключении эксперта ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» №140/2020 от 02.09.2020.

В судебном заседании представитель ФИО4 встречные исковые требования поддержала с учетом указанных уточнений.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Парапинского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия ФИО8 пояснила, что спор по границе земельных участков между Р-выми и К-ными продолжается длительное время. По приглашению ФИО1 она, как представитель администрации, неоднократно выезжала измерять их (ФИО1) земельный участок, его площадь составила 25 соток.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, администрации Парапинского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ООО «Землемер», ООО «Гипрозем» третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - кадастровый инженер ФИО5, кадастровый инженер ФИО6, ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, при этом представители ответчиков - администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ООО «Землемер», ООО «Гипрозем», кадастровый инженер ФИО6 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из положений статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, защита прав собственника земельного участка в судебном порядке возможна только в случае установления факта нарушения данных прав ответчиком.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв. м, относящегося к землям населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>., на основании договора дарения от 14.06.2012. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано 11.07.2012 г. (т.1 л.д.6-8, 73-75).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2650 кв. м, относящегося к землям населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на основании дубликата свидетельства на право собственности на землю от 09.07.1992, кадастровых паспортов здания от 29.08.2009 и земельного участка от 23.09.2009 является ФИО3 Право собственности на указанный земельный участок и жилой дом зарегистрировано 13.10.2009 (т.1 л.д.71, 77, 184-185).

Местоположение границ данных земельных участков в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлено. Они являются смежными, частично разделены ограждением, которое установлено ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3, частично металлическими столбами (по меже).

В целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 выполнены кадастровые работы, по результатам которых кадастровым инженером ООО «Гипрозем С» ФИО5 составлен межевой план от 2 декабря 2019 г., из которого усматривается, что фактическая площадь земельного участка составляет 2734 кв.м, смежная граница между спорными земельными участками не согласована с ФИО3 (акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №). Местоположение уточняемого земельного участка определялось по фактическому землепользованию, то есть по забору, который существует более 7-8 лет (т.1 л.д.9-17).

В свою очередь, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 в целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № выполнены кадастровые работы, по результатам которых кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО6 составлен межевой план от 16 июня 2020 г., из которого усматривается, что фактическая площадь земельного участка составляет 2622 кв.м, смежная граница между спорными земельными участками не согласована с ФИО1 Граница уточняемого земельного участка существует на местности более 15 лет и проходит по существующим искусственным границам в виде забора от точки н3 до точки н11 поворотные точки закреплены долговременными металлическими столбами и частично от точки н1 до точки н3, от точки н11 до точки н14, от точки н14 до точки н1 – по меже, забор отсутствует (т.1, л.д. 201-206).

Из обозренных в судебном заседании фотоснимков усматривается, что на смежной границе спорных земельных участков расположена хозяйственная постройка, а также забор из волнового шифера (т.1 л.д. 170-173)

В судебном заседании свидетели Свидетель 1 и Свидетель 2 пояснили, что хозяйственная постройка - баня, расположенная на земельном участке, принадлежащем ФИО1, была построена на расстоянии более метра от спорной границы земельного участка ФИО3 Последняя, когда 7-8 лет назад меняла деревянный забор на шиферный, подвинула его вплотную к бане ФИО1

Свидетели Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5 в судебном заседании показали, что забор, расположенный вдоль бани ФИО1, был установлен более 15 лет назад, впоследствии неоднократно менялся, последний раз в 2009 г., при этом возводился на прежнем месте. Расстояние между баней и данным забором изначально было менее 1 метра, со слов, Свидетель 3 - не более 30 см.

По данному делу судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №140/2020 от 2 сентября 2020 г., выполненного ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», фактические границы земельного участка с кадастровым №№, по спорной границе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, проходят от точки 16 до точки 19, от точки 19 до точки 1 (согласно таблице 1) по шиферному забору, от точки 15 до точки 16 граница на местности не закреплена. <адрес> данного земельного участка составляет 2597 кв.м, что больше площади, имеющейся в сведениях ЕГРН, на 97 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым №№ по спорной границе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, проходят от точки 1 до точки 19, от точки 19 до точки 24 (согласно таблице 2) по шиферному забору, от точки 24 до точки 25 граница на местности закреплена металлическими столбами (по меже). <адрес> данного земельного участка составляет 2602 кв.м, что меньше площади, имеющейся в сведениях ЕГРН, на 48 кв.м.

Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым №№ не соответствует сведениям о характерных точках границы, указанных в межевом плане от 02.12.2019, выполненного кадастровым инженером ФИО5 В части описания прохождения границ кадастровым инженером указано – по забору, вместе с тем, в этом месте забора нет, более того линия н1-н2 на расстоянии 1,16-1,65 метра располагается внутри фактической территории смежного земельного участка.

Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым №№ соответствует сведениям о характерных точках границы, указанных в межевом плане от 16.06.2020, выполненного кадастровым инженером ФИО6

Экспертом предложен вариант прохождения границ земельного участка с кадастровым №№, представленный в Приложении 3 Таблицы 3 в соответствии со сведениями о площади, имеющимися в ЕГРН.

Экспертом предложен вариант прохождения границ земельного участка с кадастровым №№, представленный в Приложении 3 Таблицы 4 в соответствии со сведениями о площади, имеющимися в ЕГРН.

По мнению эксперта, данный вариант соответствует земельному законодательству, принципам землеустройства и нормативно-технической документации, а также сложившемуся фактическому долговременному землепользованию.

Указанное заключение эксперта ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» от 02.09.2020 №140/2020 суд считает объективным, обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, сопоставления полученных данных с данными представленных документов, имеющихся в материалах дела. В экспертном заключении подробно даны ответы на все поставленные вопросы. Оснований усомниться в достоверности выводов судебной экспертизы не имеется.

Частью первой статьи 39 ГПК РФ установлено, что право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.

В ходе судебного разбирательства истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО4 письменно уточнили исковые и встречные исковые требования, просили суд установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по координатам, определенным в заключении эксперта ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» от 02.09.2020 №140/2020.

Проверяя доводы истцов по основному и встречному иску, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, свидетелей и имеющееся в деле заключение судебной землеустроительной экспертизы, а также учитывая, что стороны являются собственниками земельных участков, их право собственности оформлено надлежащим образом, суд считает возможным установить границы спорных земельных участков с учетом фактически сложившегося порядка землепользования, закрепленного с использованием объектов искусственного и строительного происхождения, поскольку границы спорных земельных участков не изменялись, данный порядок пользования сложился между сторонами более 15 лет, при этом принимая во внимание уточнение заявленных исковых требований ответчика (истца по встречному иску), не возражавшей установить границу между спорными земельными участками с учетом требований СНиП к расстоянию от границы до хозяйственных построек, в данном случае бани ФИО1

При разрешении требований об определении границ земельных участков суд учитывает баланс прав и законных интересов сторон и считает верным установление границ земельных участков по варианту, предложенному экспертом, так как указанный вариант прохождения границ разработан с учетом местоположения жилых домов и строений истца и ответчика на земельном участке, а также учитывает размеры данных земельных участков по сведениям ЕГРН и нормы СНиП.

При таких обстоятельствах, границы спорных земельных участков подлежат установлению согласно сложившемуся порядку землепользования согласно выводам экспертного заключения №140/2020 от 02.09.2020, подготовленным ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», определив координаты поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющим кадастровый номер №: <данные изъяты>

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО3 об установлении границ земельных участков по варианту, предложенному экспертом, удовлетворить.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка с кадастровым №№, расположенного по адресу: <адрес>, согласно координатам, определенным в заключении эксперта ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» №140/2020 от 02.09.2020 и встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым №№, расположенного по адресу: <адрес>, согласно координатам, определенным в заключении эксперта ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» №140/2020 от 02.09.2020 удовлетворить.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющим кадастровый номер №, в соответствии с заключением эксперта №140/2020 от 02.09.2020, подготовленным ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» (Приложение №3), площадью 2500 кв.м., определив координаты поворотных точек: <данные изъяты>

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющим кадастровый номер №, в соответствии с заключением эксперта №140/2020 от 02.09.2020, подготовленным ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», (Приложение №3), площадью 2650 кв.м., определив координаты поворотных точек: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца путем подачи жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия О.А. Романова

Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2020 г.

1версия для печати