Апелляционное постановление № 22-1194/2025 4/17-118/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 4/17-118/2025

Судья Павлова О.О. № 22-1194/2025

№ 4/17-118/2025

УИД 67RS0025-01-2024-004961-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при секретаре Кошелевой Е.А.,

с участием прокурора Прохоренкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сафоновской районной коллегии адвокатов Смоленской области Конашенковой О.А. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 апреля 2025 года о выплате вознаграждения за осуществление защиты ФИО1,

Выслушав мнение прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сафоновским районным судом Смоленской области при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ назначен адвокат Сафоновской районной коллегии адвокатов Смоленской области Конашенкова О.А.

Адвокат Конашенкова О.А. обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения за осуществление защиты ФИО1, в обоснование которого указала, что 13 ноября 2024 года, 27 ноября 2024 года, 16 декабря 2024 года знакомилась с материалами дела, 13 ноября 2024 года, 27 ноября 2024 года, 16 декабря 2024 года, 13 января 2025 года участвовала в судебных заседаниях, 26 ноября 2024 года, 5 декабря 2024 года посещала обвиняемого в ИВС МО МВД России «Сафоновский», 28 ноября 2024 года ею составлены и принесены возражения в интересах ФИО1 на действия председательствующего, 3 декабря 2024 года ею составлено и принесено ходатайство в интересах подзащитного в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с чем просила взыскать вознаграждение за счет средств федерального бюджета из расчета 1730 рублей за один день участия при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, а всего в сумме 13 840 рублей.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 апреля 2025 года заявление адвоката Конашенковой О.А. удовлетворено частично, за осуществление защиты интересов ФИО1 адвокату Сафоновской районной коллегии адвокатов Смоленской области Конашенковой О.А. выплачено 10 380 рублей, отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В апелляционной жалобе адвокат Сафоновской районной коллегии адвокатов Смоленской области Конашенкова О.А. выражает несогласие с постановлением суда в части отказа выплаты вознаграждения за два дня ее работы как с незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 37 Конституции РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», указывает, что она осуществляла защиту ФИО1 по назначению суда, выполняла свою работу добросовестно, квалифицированно и не в личных интересах, а исключительно в интересах ФИО1, выполненная работа подтверждается материалами дела, оснований для частичного отказа в выплате вознаграждения адвокату у суда не имелось. Поясняет, что составление и подача возражений на действия председательствующего судьи 28 ноября 2024 года, а также ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору от 3 декабря 2024 года, были связаны исключительно с защитой интересов ФИО1, с которым позиция была согласована. ФИО1в судебных заседаниях подтвердил, что все действия между ними были согласованы и она действовала не в своих интересах, а в интересах своего доверителя, который пояснил суду, что не отказывается от защиты адвоката Конашенковой О.А., просил назначить следующий процесс с учетом занятости адвоката Конашенковой О.А., категорически возражал против услуг назначенного судом защитника ФИО2, с которой отказывается что-либо обсуждать по делу. После посещения ФИО1 в ИВС (5 декабря 2024 года) они с ним обговорили дальнейшие действия, он был осведомлен, что 28 ноября 2024 года она подала возражения в письменном виде на действия судьи <данные изъяты>, а 3 декабря 2024 года ею в его интересах подано ходатайство о возвращении дела в порядке ст. 237 УПК РФ, ФИО1 прочитал эти документы, был с ними полностью согласен, в связи с чем 5 декабря 2024 года в судебном заседании ФИО1 на очередной вопрос судьи о согласованности позиции пояснил, что позиция по делу между ними полностью согласована, что подтверждает согласованность действий между ними и правомерность составления и направления ею возражения и ходатайства. Просит постановление о частичном отказе в выплате вознаграждения отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 этой же статьи возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, и в силу ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения по делу допущены.

Разрешая заявление адвоката Конашенковой О.В. о выплате вознаграждения за осуществление интересов ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что адвокат Конашенкова О.А. работала по делу 6 дней: 13 ноября 2024 года, 27 ноября 2024 года, 16 декабря 2024 гола - ознакомление с материалами уголовного дела и участие в судебном заседании, 26 ноября 2024 года, 5 декабря 2024 года - посещение обвиняемого в ИВС МО МВД России «Сафоновский», 13 января 2025 года - участие в судебном заседании, оглашение постановления, оставив без удовлетворения, требование адвоката о выплате вознаграждения за составление и подачу 28 ноября 2024 года возражений на действия председательствующего, а также за составление и подачу 3 декабря 2024 года ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ. Суд первой инстанции указал, что возражения адвоката Конашенковой О.А. против действий председательствующего были занесены в протокол судебного заседания от 27 ноября 2024 года в соответствии с ч. 3 ст. 243 УПК РФ, в связи с чем оснований для их приобщения в письменной форме к материалам уголовного дела и выплате вознаграждения не имеется. Действия адвоката по составлению и подаче ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не является необходимыми и оправданными расходами, связанными с производством по уголовному делу, поскольку законом не предусмотрена обязанность подготовки адвокатом письменных возражений или ходатайств, которые могут быть заявлены в судебном заседании.

Вместе с тем данные выводы суда первой инстанции противоречит положениям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 адвокат Конашенкова О.А. представила письменные возражения на действия председательствующего от 28 ноября 2024 года, а также составила и подала 3 декабря 2024 года ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Сведений о том, что действия адвоката Конашенковой О.А. по составлению письменных возражений на действия председательствующего и ходатайства о возвращении делу в отношении ФИО1 прокурору выходили за рамки ее полномочий и не были направлены на защиту интересов ФИО1 материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате вознаграждения адвокату еще за два дня работы у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи, постановление суда о взыскании процессуальных издержек подлежит изменению, поскольку следует дополнительно выплатить адвокату Конашенковой О.А. вознаграждение за два дня работы: составление письменных возражений на действия председательствующего от 28 ноября 2024 года, составление ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ от 3 декабря 2024 года, в сумме 3 460 рублей, из расчета 1730 рублей за каждый день работы х 2 дня.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 апреля 2025 года о выплате вознаграждения адвокату Конашенковой О.А. за осуществление защиты ФИО1 изменить:

указать о выплате адвокату Сафоновской районной коллегии адвокатов Смоленской области Конашенковой О.А. за осуществление по назначению суда защиты интересов ФИО1 дополнительного вознаграждения из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Оплату произвести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Сафоновской районной коллегии адвокатов Смоленской области: ИНН №, КПП №, ОГРН №, р/с № в ФИО3 АО «Россельхозбанк» г.Смоленск БИК №, к/с №.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) О.В. Манакова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Манакова