Решение № 2-1112/2017 2-1112/2017~М-1025/2017 М-1025/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1112/2017

Дело №2-1112/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в Сосногорский городской суд РК с иском к ФИО1, с учетом уточнений просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 915 163 рубля 54 копейки; расходы по оплате госпошлины в размере 8 210 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в указанной сумме под <данные изъяты>% за каждый день на срок 60 месяцев, ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, однако в установленные кредитным договором сроки обязательство не исполнил.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 по делу №А40-154909/15 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчик ФИО1 в суде с иском согласилась частично, с суммой основного долга и процентов по договору. Указала, что ежемесячно вносила платежи в счет погашения задолженности по кредиту, в ДД.ММ.ГГГГ прекратила, в связи с тем, что в доме произошел пожар, сгорела машина, были необходимы средства для восстановления имущества. Кроме того, у банка была отозвана лицензия, в связи с чем отсутствовали реквизиты, на которые следовало перечислять суммы по договору, то есть не могла исполнять обязательство по договору надлежащим образом. В настоящее время не имеет возможности уплачивать платежи по кредиту в размере, указанном в графике платежей, поскольку размер заработной платы составляет <данные изъяты> рублей, деятельность ИП прекращена. Просила уменьшить сумму штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заём) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день.

Согласно п.3.1.1 договора, ответчик обязался до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п.4.2 договора, в случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности ответчик обязался уплачивать истцу пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения

Согласно представленной истцом копии распоряжения на предоставление (размещение) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, банк перечислил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности. На момент обращения с иском в суд требование банка ответчиком не исполнено.

Согласно расчета, предоставленного истцом, сумма задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО1, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма основного долга; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма процентов за пользование кредитом; <данные изъяты><данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – сумма штрафных санкций.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, то есть применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, значительный размер неустойки, правовые принципы ее определения, конкретные обстоятельства спора, доводы ответчика о невозможности исполнения договора надлежащим образом не по вине ответчика в период с отзыва лицензии банка и признания его банкротом, семейные обстоятельства, связанные с уничтожением имущества в результате пожара, прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, соотношение суммы неустойки и суммы задолженности по кредитному договору, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о допустимости уменьшения размера неустойки до 50 000 рублей в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Указанное будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в суде, подтверждаются материалами дела, не опровергнуты ответчиком, то имеются основания для удовлетворения иска частично, с ответчика в пользу АО КБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов подлежит взысканию в счет погашения задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 411 010 рублей 66 копеек, из которых: 222 215 рублей 11 копеек – сумма основного долга; 138 795 рублей 55 копеек – сумма процентов за пользование кредитом; 50 000 – сумма штрафных санкций. Доказательств, что исполняет обязательства и ежемесячно уплачивает долг и проценты, ФИО1 не представлено

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в счет погашения задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 411 010 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 рублей, а всего – 419 220 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Дудина О.С.

Копия верна: Дудина О.С.