Решение № 2-353/2019 2-353/2019(2-7588/2018;)~М-7081/2018 2-7588/2018 М-7081/2018 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-353/2019

№2-353/2019
23 апреля 2019 года
город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее по тексту – ответчик, Общество, АО «ТОДЭП»).

Требования мотивированы тем, что:

08.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Автомобиль), принадлежащего истцу и под его управлением.

Причиной ДТП явился наезд Автомобиля на препятствие – открытый металлический сливной люк.

Указанный участок автодороги обслуживает ответчик.

На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение места ДТП отсутствовали.

Согласно Отчету об оценке ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составляет: с учетом износа – 106000 рублей, без учета износа – 170000 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 10000 рублей.

Ответчик был уведомлен о времени и месте оценки ущерба.

24.05.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке.

До настоящего времени ответчиком не принято мер по возмещению ущерба в добровольном порядке.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: возмещение ущерба в размере 106000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем судом по ходатайству представителя ответчика привлечено к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика ФИО2 полагал иск подлежащим частичному удовлетворению, с учетом результатов экспертизы.

Истец, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

08.05.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

Причиной ДТП явился наезд Автомобиля на препятствие – открытый металлический сливной люк.

Указанный участок автодороги обслуживает ответчик.

На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение места ДТП отсутствовали.

Согласно Отчету об оценке ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составляет: с учетом износа – 106000 рублей, без учета износа – 170000 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 10000 рублей.

Ответчик был уведомлен о времени и месте оценки ущерба.

24.05.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке.

До настоящего времени ответчиком не принято мер по возмещению ущерба в добровольном порядке.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Ответственность Общества за ущерб, причиненный третьим лицам, застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается Полисом от 25.01.2018 года №431-745-085335/17.

При этом лимит ответственности составляет: 1500000 рублей по каждому страховому случаю, 4800000 рублей в совокупности по всем страховым случаям.

Также установлена безусловная франшиза: 30000 рублей с 1 по 3 заявленным случаям, 50000 рублей с 4 по 6 заявленным случаям.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №257-ФЗ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков.

2) Противоправное поведение ответчика.

3) Прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением (действиями, бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками.

4) Размер убытков (с разумной степенью достоверности).

5) Вина ответчика в причинении убытков (когда ответственность наступает при наличии вины).

6) Принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

7) По требованию о взыскании упущенной выгоды – меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Ответчику надлежит при представлении истцом доказательств причинения вреда ответчиком представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Отсутствие вины в причинении истцу убытков либо наличие обстоятельств, исключающих ответственность по возмещению истцу убытков (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Причинение вреда истцу не по вине ответчика (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

2) Наличие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков. Не принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков (статья 404 ГК РФ).

3) Для возможного уменьшения размера подлежащего выплате возмещения: причинение истцу убытков в ином размере; существование иного более разумного и распространенного в обороте способа возмещения убытков (исправления таких повреждений подобного имущества).

Таким образом, при представлении истцом доказательств причинения вреда именно ответчиком бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность либо уменьшающих бремя ответственности по данной категории споров, лежит на ответчике.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что: истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований (в части);

ответчиком представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований (в части).

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений указанных норм материального права и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами – физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно статье 28 Закона №257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за ущерб.

На основании представленных доказательств и с учетом норм материального права суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является АО «ТОДЭП».

При этом суд не усматривает в действиях истца умысла либо грубой неосторожности, способствовавшей возникновению указанного вреда.

Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика причиненного истцу ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в данном ДТП, составляет: без учета износа – 39687,20 рублей, с учетом износа – 25196,68 рублей.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 39687,20 рублей.

Данный показатель (39687,20 рублей), по мнению суда, является определяющим при реализации принципа полного возмещения ущерба, поскольку взыскание возмещения ущерба в указанном размере позволит максимально полно восстановить нарушенное ответчиком право истца.

Истцом не представлено суду доказательств причинения ему в результате ДТП вреда жизни и (или) здоровью.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает отсутствие специального закона, устанавливающего иные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие истцу и нарушенные ответчиком.

Соотношение взысканного возмещения ущерба (39687,20) к заявленному ко взысканию (106000) составляет 0,374.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию (пропорционально первоначально заявленному размеру основного требования) судебные расходы:

расходы по определению размера ущерба в размере 3740 рублей,

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 822,80 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1390,62 рублей.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 1064, 1068, 1083, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО1: возмещение ущерба в размере 39687,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 3740 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 822,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1390,62 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019 года с применением компьютера.