Решение № 2-3182/2019 2-3182/2019~М-2541/2019 М-2541/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-3182/2019

Дело № 2-3182/2019

03RS0003-01-2019-003004-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «ПРОФРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании заложенности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания «ПРОФРЕАЛ» о расторжении договора займа, обязании произвести перерасчет задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг – 22 418, 46 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 17 848,48 рублей, проценты на просроченную часть основного долга – 827, 74 рублей, пени за просрочку платежа – 107, 54 рублей, расходы по оплате пакета услуг – 6 400 рублей, взыскании расходов по организации судебного взыскания – 7 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 838, 07 рублей, мотивируя тем, что ответчик свои обязательства по возврату займа исполняет ненадлежащим образом.

Иск мотивирован тем, что между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФРЕАЛ» и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 рублей сроком на 12 месяцев под 184% годовых. Свои обязательства по оплате ежемесячных платежей заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Микрокредитная компания «ПРОФРЕАЛ» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФРЕАЛ» и ФИО1, обязании произвести перерасчет задолженности по договору займа и ликвидировать задолженность, начисленную в счет процентов, штрафных санкций, расходов на организацию взыскания и суммы оплаты за подключение дополнительных услуг

Встречный иск мотивирован тем, что между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания «ПРОФРЕАЛ» заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 27 000 рублей под 184% годовых. В соответствии с п. 2 Договора, указанная сумма должна быть возвращена ООО «Микрокредитная компания «ПРОФРЕАЛ» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 6 договора определяет размер ежемесячного платежа – 5 853 рубля. Исходя из п. 12 Договора за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20 % годовых от суммы просроченного основного долга. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания «ПРОФРЕАЛ» заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к пакету дополнительных услуг, согласно которому был изменен размер полной стоимости микрозайма и график внесения платежей. ФИО1 по факту не пользовался данным пакетом дополнительных услуг, более того он не заключал данное дополнительное соглашение, подпись в дополнительном соглашении сделана не им, а иным лицом. Из выше сказанного следует, что ФИО1 согласие на изменение размера процентной ставки микрозайма и графика внесения платежей не давал, одностороннее изменение условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ является нарушением и основанием для его расторжения.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «ПРОФРЕАЛ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в удовлетворении требований просила отказать по основаниям, изложенным в возражении, указала на то, что размер задолженности составляет 3 394 рубля, просил применить положения статьи 100 ГПК РФ и снизить размер юридических услуг. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным во встречном иске.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 указанного Закона кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции закона на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания «ПРОФРЕАЛ» заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 27 000 рублей под 184% годовых.

В соответствии с п. 2 Договора, указанная сумма должна быть возвращена ООО «Микрокредитная компания «ПРОФРЕАЛ» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 6 договора микрозайма определяет размер ежемесячного платежа – 5 853 рубля.

Исходя из п. 12 Договора за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20 % годовых от суммы просроченного основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания «ПРОФРЕАЛ» заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к пакету дополнительных услуг – Пакет «Комфорт», который включает в себя: изменение даты платежа, после заключения договора микрозайма; отсрочку очередного платежа; досрочное полное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма; предоставление копий договоров микрозайма (с приложениями), сроком действия пакета на 12 месяцев, стоимостью 9 600 рублей.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заемщик приобретает возможность получения набора услуг, включенных в пакет услуг по письменному запросу.

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ изменена дата ежемесячного платежа, указанная п.6 индивидуальных условий договора микрозайма - платежи должны осуществляться 13 числа каждого месяца в соответствии с новым графиком платежей, являющимися приложением № к настоящему соглашению; установлен новый размер ПСК по договору микрозайма и составляет 185 369 % годовых.

Указанное дополнительное соглашение надлежащим образом ответчиком не оспорено, судом недействительным не признано, поэтому суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 602, 22 рублей, из которых: основной долг – 22 418, 46 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 17 848,48 рублей, проценты на просроченную часть основного долга – 827, 74 рублей, пени за просрочку платежа – 107, 54 рублей, расходы по оплате пакета услуг – 6 400 рублей.

Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о погашении просроченной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что в нарушение условий договора займа обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Представленный расчет истца судом проверен, расчет соответствует договору и действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета задолженности не имеется.

Определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма отменен.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг – 22 418, 46 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 17 848,48 рублей, проценты на просроченную часть основного долга – 827, 74 рублей, пени за просрочку платежа – 107, 54 рублей, расходы по оплате пакета услуг – 6 400 рублей.

Рассматривая встречный иск ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции закона на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт заключения договора займа и передачи заемных денежных средств ФИО1 не оспаривается.

Заемщик при заключении договора был ознакомлен с условиями предоставления займа и его возврата, что подтверждается ее подписью под договором.

Правоотношения, возникшие в связи с заключением сторонами по настоящему делу договора займа, помимо ГК РФ, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч. 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (ч. 9).

Согласно материалам дела индивидуальные условия договора потребительского займа, включающие в том числе, подключение к пакету дополнительных услуг на условиях, изложенных в дополнительном соглашении к договору, сроком действия пакета дополнительных услуг – 12 месяцев, общей стоимостью 9 600 рублей (п. 16), подписаны ФИО1 без замечаний и разногласий, что не отрицается им самим.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ФИО1 заключил с ООО «Микрокредитная компания «ПРОФРЕАЛ» договор на условиях, изложенных в договоре микрозайма, которые согласованы с заемщиком индивидуально, договор подписан ФИО1 добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с общими и индивидуальными условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в другую микрофинансовую организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

Утверждение ФИО1 о том, что он согласия на подключение к пакету дополнительных услуг, на условиях изложенных в дополнительном соглашении к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ не давал, отклонено судом, поскольку ФИО1 собственноручно подписаны индивидуальные условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в п.17 указанных условий поставлена галочка, выражающая согласие на подключение к данной услуге. ФИО1 был вправе как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что им и было сделано, так и отказаться от его заключения.

Предусмотренная в договоре процентная ставка не противоречит закону и не нарушает прав ФИО1

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите" полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как предусмотрено части 8 статьи 6 этого же закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Таким образом, установленная в договоре полная стоимость потребительского кредита не противоречит закону и не нарушает прав ФИО1 как потребителя.

Поскольку истец при заключении договора займа располагал полной информацией о предложенной ему дополнительной услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, от оформления займа не отказался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание приведенные выше нормы права, приходит к выводу о том, что займодавец свои обязательства перед истцом исполнил надлежащим образом, оснований для досрочного расторжения договора займа не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением иска суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по организации судебного взыскания – 1 000 рублей с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в размере 1 623, 21 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Микрокредитная компания «ПРОФРЕАЛ» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФРЕАЛ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг – 22 418, 46 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 17 848,48 рублей, проценты на просроченную часть основного долга – 827, 74 рублей, пени за просрочку платежа – 107, 54 рублей, расходы по оплате пакета услуг – 6 400 рублей, взыскать расходы по организации судебного взыскания – 1 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 623, 21 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по организации судебного взыскания отказать.

Возвратить ООО «Микрокредитная компания «ПРОФРЕАЛ» излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214, 86 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания «ПРОФРЕАЛ» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести перерасчет задолженности по договору займа и ликвидировать задолженность, начисленную в счет процентов, штрафных санкций, расходов на организацию взыскания и суммы оплаты за подключение дополнительных услуг, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.З. Галлямов