Решение № 2-309/2026 2-3489/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-309/2026

Дело № 2-309/2026

УИД 33RS0<№>-72


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 13 января 2026года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Заломовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО « РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№>) от <дата>, заключенному между АО « БИНБАНК Диджитал» и ответчиком, за период с <дата> по <дата> в размере 66894,23рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между АО « БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>)

АО « БИНБАНК Диджитал» предоставил ответчику заемные денежные средства, в свою очередь, ответчик свои обязательства по погашению займа не исполнил.

В соответствии с п.3.1 договора уступки права требования <№> от <дата> право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД».

<дата> ООО «СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД» и ООО «РСВ» заключили договор уступки права требования.

<дата> произошла смена наименования истца с ООО « РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки истцу права требования сумма задолженности составила 75970,04рублей : задолженность по основному долгу -23536,42рублей, задолженность по процентам за пользование 43357,81рублей, задолженность по процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ - 7972,40 рублей, по госпошлине -1103,41 рублей.

<дата> мировым судьей судебного участка <№><адрес> и Гусь-Хрустального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору<№>) от <дата> по основному долгу и процентам в размере 66894,23рублей. <дата> судебный приказ отменен.

На дату обращения в суд, задолженность составляет 66894,23 рублей, из которых 23536,42 рублей- задолженность по основному долгу, 43357,81 рублей- задолженность по процентам.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске указал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ранее предоставленного отзыва, просил в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединении к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что <дата> между АО « БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>)

АО « БИНБАНК Диджитал» предоставил ответчику вышеуказанные денежные средства, в свою очередь, ответчик свои обязательства по погашению займа не исполнил.

В соответствии с п.3.1 договора уступки права требования <№> от <дата> право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД».

<дата> ООО «СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД» и ООО «РСВ» заключили договор уступки права требования.

<дата> произошла смена наименования истца с ООО « РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки истцу права требования сумма задолженности составила 75970,04рублей : задолженность по основному долгу -23536,42рублей, задолженность по процентам за пользование 43357,81рублей, задолженность по процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ - 7972,40 рублей, по госпошлине-1103,41 рублей.

<дата> мировым судьей судебного участка <№><адрес> и <адрес><адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору<№>-<№>) от <дата> по основному долгу и процентам в размере 66894,23рублей. <дата> судебный приказ отменен.

На дату обращения в суд задолженность составляет 66894,23 рублей, из которых, 23536,42 рублей- задолженность по основному долгу, 43357,81 рублей- задолженность по процентам.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ cрок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает истец, задолженность ответчика в размере 66894,23рублей, которую просит взыскать истец в исковом заявлении, образовалась за период с <дата> по <дата>.

В свою очередь, согласно приложения к договору цессии от <дата>, передаваемая задолженность уже составляла 66894,23 рублей, из них : 23536,42 рублей - задолженность по основному долгу, 43357,81 рублей- задолженность по процентам.

<дата> ООО «СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД» » обратилось к мировому судье судебного участка <№><адрес><адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору в размере 66894,23 рублей. Судебный приказ выдан <дата> ( Дело <№>), отменен по заявлению взыскателя <дата>.

С настоящим иском в суд истец обратился <дата>, т.е. по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям ответчиком пропущен.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» » следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО « РСВ » (ИНН <№>) к ФИО1 <дата> рождения ( паспорт <№>) о взыскании с задолженности по кредитному договору <№>-<№>) от <дата>, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.