Решение № 2-4650/2024 2-4650/2024~М-253/2024 М-253/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-4650/2024

УИД 50RS0031-01-2024-000323-51

2-4650/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Саркисовой Е.В., при секретаре Липатовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4650/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО “ФСК Лидер” о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № № по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры. ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ООО “УК Сервис 24” был составлен акт № о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате отсутствия герметизации между ванной и стеной в помещении санузла квартиры № залило квартиру № № в комнате № площадью ..... кв.м. произошло залитие натяжного потолка, под натяжным потолком на шве перекрытия имеется отслоение штукатурного слоя, в комнате № площадью ..... кв.м. произошло залитие натяжного потолка. Также в акте указано, что залив квартиры № произошел в зоне ответственности собственника квартиры №

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное залитие квартиры истца из квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей управляющей компании составлен акт о заливе.

В результате залива был причинен ущерб имуществу истца, который в соответствии с экспертным заключением ООО “Центр судебных и негосударственных экспертиз “ИнвестЭкспертСтрой” составил 340 803 руб. 17 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику - ФИО2 направлена досудебная претензия, которая добровольно удовлетворена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 340 803 руб. 17 коп., расходы на проведение экспертизы 38 000 руб., расходы на юридические услуги 65 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., государственную пошлину 6 988 руб. 03 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск поддержала, на удовлетворении требований истца настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика ФИО7 представила письменные возражения на исковое заявление, иск к ФИО2 считает подлежащим отклонению, поскольку он не является надлежащим ответчиком.

Ответчик ООО «ФСК Лидер» в судебное заседание не явился, извещен, представителя не направил.

Третье лицо ООО СК "Сбербанк Страхование" извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры № по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ООО “УК Сервис 24” был составлен акт № о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате отсутствия герметизации между ванной и стеной в помещении санузла квартиры № № залило квартиру №, в комнате № площадью ..... кв.м. произошло залитие натяжного потолка, под натяжным потолком на шве перекрытия имеется отслоение штукатурного слоя, в комнате № площадью ..... кв.м. произошло залитие натяжного потолка. Также в акте указано, что залив квартиры № № произошел в зоне ответственности собственника квартиры №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное залитие квартиры истца из квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей управляющей компании составлен акт о заливе.

В результате залива был причинен ущерб имуществу истца, который в соответствии с экспертным заключением ФИО9” № составил 340 803 руб. 17 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику - ФИО2 как владельцу квартиры № направлена досудебная претензия, которая добровольно удовлетворена не была.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик ФИО2, выражая несогласие с иском, мотивирует его тем, что является ненадлежащим ответчиком. Не оспаривая факт залива из квартиры № №, принадлежащей ему на праве собственности, он полагает, что ответчиком является застройщик ООО “ФСК Лидер”, построивший жилое помещение с нарушениями, от проведения судебной экспертизы отказался в судебном заседании, о чем представлена расписка.

В подтверждение своей позиции ответчиком и его представителем предоставлено заключение ФИО10”, в котором в качестве причины заливов указано нарушение при строительстве СНиП 2.03.13-88, а также несвоевременное реагирование управляющей компании на залив.

Суд данные возражения отклоняет, как не имеющие правового обоснования.

В соответствии с п. 5.2 договора участия в долевом строительстве, застройщиком предоставляется гарантийный срок в 1 год для отделочных работ с даты подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

В пределах гарантийного срока недостатки выявлены не были, а заливы произошли в конце ДД.ММ.ГГГГ при том, что дом был сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС осуществляется ООО “УК Сервис 24”.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения-квартиры № по адресу: АДРЕС.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и содержания принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьи 30 и 39 ЖК РФ обязывают собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание этих помещений и общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями, определенными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаемыми Правительством РФ № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …» с изм. и допол.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 был обязан надлежащим образом следить за состоянием оборудования и гидроизоляции в принадлежащей ему квартире, обеспечив его надлежащее состояние с целью своевременного и адекватного реагирования на возможные аварийные ситуации, влекущие возникновение протечки, и, соответственно, именно ответчик ФИО2 несет ответственность за нарушение названных положений закона.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. Для определения размера причиненного материального ущерба судом используется заключение ФИО11” № №, в соответствии с которым материальный ущерб квартире истца составил 340 803 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень нравственных страданий истца вследствие неправомерного поведения ответчика суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая компенсацию в данном размере достаточной.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы на проведение экспертизы в размере 38 000 руб., которые судом признаются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика при удовлетворении иска в полном объеме.

Для подготовки искового заявления и представления интересов в судебных заседаниях истец обратился за квалифицированной юридической помощью, стоимость которой составила в соответствии с договором об оказании юридических услуг 65 000 руб. Данные судебные расходы суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика частично, руководствуясь принципом разумности, в размере 25 000 рублей.

Также, поскольку истец оплатил госпошлину при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию в порядке ст. 102 ГПК РФ государственная пошлина в пользу истца в размере 6 988,03 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 выполнить работы по устранению причин протечек в ванной комнате квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 340 803 руб. 17 коп., расходы на проведение независимой строительной экспертизы в размере 38 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., государственную пошлину в размере 6 988 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

В удовлетворении требований к ООО “ФСК Лидер”, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Саркисова Е.В.

Мотивированное решение составлено 09.07.2024