Решение № 2-5404/2025 2-5404/2025~М-3711/2025 М-3711/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-5404/2025

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Журавлевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска в защиту прав и законных интересов Г.А.А. к ИП Г.Д.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского административного округа г. Мурманска в защиту интересов Г.А.А. обратился в суд с иском к Г.Д.А., просил взыскать с ИП Г.Д.А. в пользу Г.А.А., сумму неосновательного обогащения в размере 980 000 рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннический действий в отношении Г.А.А. Из материалов уголовного дела следует, что под влиянием обмана потерпевшая Г.А.А., получив ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства в банке ПАО «Сбербанк» на свой счет № ДД.ММ.ГГГГ совершила операцию по переводу денежных средств на сумму 980 000 рублей на расчетный счет №, принадлежащий ИП Г.Д.А., которые в этот же день обналичены пользователем. Отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между Г.А.А. и ИП Г.Д.А. в силу которых Г.А.А. была бы обязана перечислить ответчику денежные средства. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих Г.А.А. в общей сумме 980 000 рублей путем осуществления перевода на расчетный счет № открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ИП Г.Д.А. не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Представитель истца прокуратуры Ленинского административного округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Истец Г.А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Г.Д.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом отсутствия возражений представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, привлечен к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации вправе обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав указывает на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Судебная защита прокурором интересов неопределенного круга лиц является одной из форм осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации в целях пресечения любых фактов нарушения законности.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннический действий в отношении Г.А.А.

Из материалов уголовного дела следует, что под влиянием обмана потерпевшая Г.А.А., получив ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства в банке ПАО «Сбербанк» на свой счет № ДД.ММ.ГГГГ совершила операцию по переводу денежных средств на сумму 980 000 рублей на расчетный счет №, принадлежащий ИП Г.Д.А., которые в этот же день обналичены пользователем.

Потерпевшей по уголовному делу является Г.А.А., которой при вышеуказанных обстоятельствах причинен значительный материальный ущерб на сумму 980 000 руб.

Согласно представленным сведениям, полученным в ходе расследования в материалах уголовного дела, на счет на расчетный счет № открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ИП Г.Д.А. зачислены денежные средства в сумме 980 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, выписками по операциям на счете ПАО Сбербанк, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Г.А.А. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих Г.А.А., денежных средств на счет ответчика, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно сведений из выписки, банковский счет № в АО «Альфа-Банк» открыт на имя ИП Г.Д.А. Следовательно, именно на Г.Д.А. лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Ответчик Г.Д.А. возражений не представил, доводы истца не опроверг.

Таким образом, Г.Д.А. была получена сумма в размере 980 000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Таким образом, полученные Г.Д.А. денежные средства в общей сумме 980 000 рублей подлежат взысканию в пользу Г.А.А.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины при подаче иска освобожден в силу закона, поэтому госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 24 600 рублей, подлежит взысканию с Г.Д.А., не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП Г.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) сумму неосновательного обогащения в размере 980 000 рублей.

Взыскать с ИП Г.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в доход бюджета г.о. Тольятти расходы по оплате госпошлины в размере 24 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2025г.

Председательствующий: А.Ю. Новак